過失傷害113年度交簡字第1450號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1450號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉郁茹
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第7595號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、丙○○於民國112年9月30日14時15分許，駕駛車牌號碼ACY-273
2號自用小貨車附載魏美惠，沿高雄市杉林區清水路由北往南方
向行駛快車道，行經該路段與無名巷之交岔路口欲右轉時（下稱
案發路口），本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直
行車先行，而當時天侯晴、日間自然光線、道路為直路之柏
油路面、乾燥而無缺陷、障礙物，並無不能注意之情形，竟
疏未注意於此即貿然右轉，適潘○如騎乘車牌號碼030-PGX號
普通重型機車附載甲○○（105年生，真實姓名年籍詳卷），
沿同路段同向北往南方向慢車道直行駛至此，2車發生碰撞，致
潘○如、甲○○均人車倒地，潘○如因而受有右足背壓砸傷和併
軟組織缺損（缺損面積約120平方公分）、肌腱斷裂及暴露、右
側楔骨開放性骨折（骨暴露面積約24平方公分）、右側跗蹠關
節與楔舟關節分離、頭部外傷合併皮下血腫等傷害；甲○○因
而受有左足擦傷（聲請意旨誤載為右足擦傷，應予更正）等
傷害。
二、按司法機關所製作必須公開之文書，除有兒童及少年福利與
權益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外
，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，同法第69
條第2項定有明文。告訴人甲○○為000年0月生，有告訴人甲○
○之診斷證明書在卷可按；告訴人潘○如為其母等節，為告訴
人潘○如於警詢時陳明在卷，告訴人甲○○屬同法第2條所定之
少年，是本案決關於足資識別告訴人2人之身分資訊，均予
以遮蔽隱匿，合先敘明。
三、被告於警詢時固坦認有於上開時、地駕車與告訴人潘○如所
騎機車發生碰撞之事實，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：
對方時速太快等語。經查：
㈠被告於上開時間駕駛車牌號碼ACY-2732號自用小貨車，沿高雄
市杉林區清水路由北往南方向行駛快車道，行經該路段與無名巷之
交岔路口欲右轉時，撞及沿同路段同向北往南方向慢車道直行而
至之告訴人潘○如之車輛，告訴人潘○如因而受有右足背壓砸
傷和併軟組織缺損（缺損面積約120平方公分）、肌腱斷裂及
暴露、右側楔骨開放性骨折（骨暴露面積約24平方公分）、右側
跗蹠關節與楔舟關節分離、頭部外傷合併皮下血腫等傷害，
告訴人甲○○因而受有左足擦傷等節，業據被告於警詢時供承
在卷，並經證人即告訴人潘○如及證人魏美惠於警詢時證述
綦詳，且有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話
紀錄表、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、行車紀錄
器影像擷取照片及現場照片在卷可憑，是此部分事實，堪可
認定。
㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，此道路交
通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告丙○○考領有
合格之普通小型車駕駛執照，此有道路交通事故調查報告表
㈡-1在卷可佐，其當知悉上開規定，並應於駕駛時注意遵守
。而本件交通事故發生時時路況為天侯晴、日間自然光線、
道路為直路之柏油路面、乾燥而無缺陷、障礙物等節，有前
開調查報告表㈠及現場照片在卷可參，足認客觀上並無不能
注意之情事。至上開道路交通事故調查報告表㈠內勾選「視
距其他」之選項，然此與現場照片所示路面情形迥然相異，
應係承辦警員勾選錯誤，附此指明。據此情形，可知本案交
通事故發生時，並無任何足令被告不能注意之情事。被告駕
車行至案發路口未右轉前，告訴人潘○如車輛已沿清水路北往
南向慢車道直行而來，並在被告後照鏡視線可觀察之範圍內
等節，有上揭行車紀錄器影像擷圖在卷可憑，且被告亦於警
詢中供稱：我起初有看見她及所騎乘之普通重型機車。我認
為我可以先進入等語。是被告於右轉前當已查見告訴人潘○
如騎乘機車即將通過案發路口，猶續進右轉，致告訴人潘○
如見狀避煞不及，2車因而碰撞，被告未按上開規則禮讓直
行之告訴人先行，搶快右轉以致肇生本案事故，其之駕駛行
為具有過失甚明。又告訴人2人於案發後前往義大醫療財團法
人義大醫院急診，經診斷告訴人潘○如受有右足背壓砸傷和
併軟組織缺損（缺損面積約120平方公分）、肌腱斷裂及暴露、
右側楔骨開放性骨折（骨暴露面積約24平方公分）、右側跗蹠
關節與楔舟關節分離、頭部外傷合併皮下血腫之傷害，告訴
人甲○○因而受有左足擦傷之傷害，有義大醫療財團法人義大
醫院診斷證明書附卷可憑，堪認前述傷害係因本案事故所致
，從而，被告之過失行為與告訴人2人受傷之結果間具有相
當因果關係，亦屬明確。
㈢被告雖辯以前詞，惟查：被告車輛於右轉前，告訴人之車輛
已駛近案發路口並進入被告後照鏡視線所得查見之範圍等節
，業認定如前。又道路交通安全規則之規範意旨，乃在明定
駕駛人之注意義務及路權歸屬，降低車輛因動線交錯衍生事
故之風險，以增加道路效能並維護安全，為參與道路交通之
用路人所應共同遵守之行車規則。被告行至案發路口右轉無
名巷，依上開規則，即應禮讓直行之車輛先行通過後方得右
轉，其搶快於告訴人潘○如騎乘機車通過案發路口之先為右
轉，與上開規則有違，自不得以告訴人潘○如未減速以迴避
其車輛為由，解免其過失責任。是被告所辯情詞，上述無憑
。
四、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
五、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。其以單一
之過失行為致告訴人2人分別成傷，為想像競合犯，應依刑
法第55條規定，從重論以一罪。
㈡被告於駕車發生交通事故後停留在現場，並在前揭犯行未經
有偵查權限之警察機關或公務員發覺之前，即向到場處理之
警員表明為肇事者之事實，有高雄市政府警察局道路交通事
故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認
符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕
駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案
車禍發生，造成告訴人2人受有前述傷害，所為非是；並審
酌被告未禮讓直行車貿然右轉之過失情節，造成告訴人潘○
如所受傷勢非屬輕微，目前尚未與告訴人2人達成和解或調
解共識，或予以適度賠償；兼考量被告前無前科之素行，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認犯行之犯
後態度；暨被告於警詢時自述高職畢業之教育程度、家庭經
濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易
科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日
書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
113年度交簡字第1450號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉郁茹
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第7595號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、丙○○於民國112年9月30日14時15分許，駕駛車牌號碼ACY-273
2號自用小貨車附載魏美惠，沿高雄市杉林區清水路由北往南方
向行駛快車道，行經該路段與無名巷之交岔路口欲右轉時（下稱
案發路口），本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直
行車先行，而當時天侯晴、日間自然光線、道路為直路之柏
油路面、乾燥而無缺陷、障礙物，並無不能注意之情形，竟
疏未注意於此即貿然右轉，適潘○如騎乘車牌號碼030-PGX號
普通重型機車附載甲○○（105年生，真實姓名年籍詳卷），
沿同路段同向北往南方向慢車道直行駛至此，2車發生碰撞，致
潘○如、甲○○均人車倒地，潘○如因而受有右足背壓砸傷和併
軟組織缺損（缺損面積約120平方公分）、肌腱斷裂及暴露、右
側楔骨開放性骨折（骨暴露面積約24平方公分）、右側跗蹠關
節與楔舟關節分離、頭部外傷合併皮下血腫等傷害；甲○○因
而受有左足擦傷（聲請意旨誤載為右足擦傷，應予更正）等
傷害。
二、按司法機關所製作必須公開之文書，除有兒童及少年福利與
權益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外
，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，同法第69
條第2項定有明文。告訴人甲○○為000年0月生，有告訴人甲○
○之診斷證明書在卷可按；告訴人潘○如為其母等節，為告訴
人潘○如於警詢時陳明在卷，告訴人甲○○屬同法第2條所定之
少年，是本案決關於足資識別告訴人2人之身分資訊，均予
以遮蔽隱匿，合先敘明。
三、被告於警詢時固坦認有於上開時、地駕車與告訴人潘○如所
騎機車發生碰撞之事實，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：
對方時速太快等語。經查：
㈠被告於上開時間駕駛車牌號碼ACY-2732號自用小貨車，沿高雄
市杉林區清水路由北往南方向行駛快車道，行經該路段與無名巷之
交岔路口欲右轉時，撞及沿同路段同向北往南方向慢車道直行而
至之告訴人潘○如之車輛，告訴人潘○如因而受有右足背壓砸
傷和併軟組織缺損（缺損面積約120平方公分）、肌腱斷裂及
暴露、右側楔骨開放性骨折（骨暴露面積約24平方公分）、右側
跗蹠關節與楔舟關節分離、頭部外傷合併皮下血腫等傷害，
告訴人甲○○因而受有左足擦傷等節，業據被告於警詢時供承
在卷，並經證人即告訴人潘○如及證人魏美惠於警詢時證述
綦詳，且有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話
紀錄表、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、行車紀錄
器影像擷取照片及現場照片在卷可憑，是此部分事實，堪可
認定。
㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，此道路交
通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告丙○○考領有
合格之普通小型車駕駛執照，此有道路交通事故調查報告表
㈡-1在卷可佐，其當知悉上開規定，並應於駕駛時注意遵守
。而本件交通事故發生時時路況為天侯晴、日間自然光線、
道路為直路之柏油路面、乾燥而無缺陷、障礙物等節，有前
開調查報告表㈠及現場照片在卷可參，足認客觀上並無不能
注意之情事。至上開道路交通事故調查報告表㈠內勾選「視
距其他」之選項，然此與現場照片所示路面情形迥然相異，
應係承辦警員勾選錯誤，附此指明。據此情形，可知本案交
通事故發生時，並無任何足令被告不能注意之情事。被告駕
車行至案發路口未右轉前，告訴人潘○如車輛已沿清水路北往
南向慢車道直行而來，並在被告後照鏡視線可觀察之範圍內
等節，有上揭行車紀錄器影像擷圖在卷可憑，且被告亦於警
詢中供稱：我起初有看見她及所騎乘之普通重型機車。我認
為我可以先進入等語。是被告於右轉前當已查見告訴人潘○
如騎乘機車即將通過案發路口，猶續進右轉，致告訴人潘○
如見狀避煞不及，2車因而碰撞，被告未按上開規則禮讓直
行之告訴人先行，搶快右轉以致肇生本案事故，其之駕駛行
為具有過失甚明。又告訴人2人於案發後前往義大醫療財團法
人義大醫院急診，經診斷告訴人潘○如受有右足背壓砸傷和
併軟組織缺損（缺損面積約120平方公分）、肌腱斷裂及暴露、
右側楔骨開放性骨折（骨暴露面積約24平方公分）、右側跗蹠
關節與楔舟關節分離、頭部外傷合併皮下血腫之傷害，告訴
人甲○○因而受有左足擦傷之傷害，有義大醫療財團法人義大
醫院診斷證明書附卷可憑，堪認前述傷害係因本案事故所致
，從而，被告之過失行為與告訴人2人受傷之結果間具有相
當因果關係，亦屬明確。
㈢被告雖辯以前詞，惟查：被告車輛於右轉前，告訴人之車輛
已駛近案發路口並進入被告後照鏡視線所得查見之範圍等節
，業認定如前。又道路交通安全規則之規範意旨，乃在明定
駕駛人之注意義務及路權歸屬，降低車輛因動線交錯衍生事
故之風險，以增加道路效能並維護安全，為參與道路交通之
用路人所應共同遵守之行車規則。被告行至案發路口右轉無
名巷，依上開規則，即應禮讓直行之車輛先行通過後方得右
轉，其搶快於告訴人潘○如騎乘機車通過案發路口之先為右
轉，與上開規則有違，自不得以告訴人潘○如未減速以迴避
其車輛為由，解免其過失責任。是被告所辯情詞，上述無憑
。
四、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
五、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。其以單一
之過失行為致告訴人2人分別成傷，為想像競合犯，應依刑
法第55條規定，從重論以一罪。
㈡被告於駕車發生交通事故後停留在現場，並在前揭犯行未經
有偵查權限之警察機關或公務員發覺之前，即向到場處理之
警員表明為肇事者之事實，有高雄市政府警察局道路交通事
故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認
符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕
駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案
車禍發生，造成告訴人2人受有前述傷害，所為非是；並審
酌被告未禮讓直行車貿然右轉之過失情節，造成告訴人潘○
如所受傷勢非屬輕微，目前尚未與告訴人2人達成和解或調
解共識，或予以適度賠償；兼考量被告前無前科之素行，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認犯行之犯
後態度；暨被告於警詢時自述高職畢業之教育程度、家庭經
濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易
科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日
書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。