公共危險113年度交簡字第1550號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1550號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 許清源
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第818號），本院判決如下：
主 文
許清源犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑叁月
，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易
服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、許清源於民國113年6月8日13時至16時30分前許，在高雄市
大樹區佛光山附近某工地內飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達
每公升0.25毫克以上之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通
工具之犯意，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣
於同日16時30分許，行經高雄市○○區○道00號西向22.7公里
處時，因警執行路檢勤務而為警攔查，並於同日16時53分，
為警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.35毫克。
二、前揭犯罪事實，業據被告許清源於警詢及偵訊時坦認在卷，
並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測
試器檢定合格證書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告前開任
意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被
告之犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣高雄地方法
院以109年度交簡字第3078號判決處有期徒刑2月確定，於11
0年3月16日易科罰金執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢
後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47
條第1項規定成立累犯等情，業據聲請意旨指明，並提出刑
案資料查註紀錄表及前案判決為憑，且經本院核閱卷附臺灣
高等法院被告前案紀錄表相符。爰參酌司法院釋字第775號
解釋意旨，被告所犯前案與本案均係不能安全駕駛之公共危
險案件，足見其未能因前案刑之執行而心生警惕，猶在有期
徒刑執行完畢後短期內再犯手段、罪質及所侵害法益相同之
罪，足認被告刑罰反應力顯然薄弱；又本案如依法加重其法
定最低度刑，並無前揭解釋所指，將致行為人所受刑罰超過
其所應負擔罪責，而有罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條
第1項規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及
生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢
，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近
年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕
車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應
駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安
全與自身安危，在酒測值達每公升0.35毫克之情形下，仍率
爾駕駛自小客車行駛於國道，顯見被告漠視法令規範，並置
他人生命、身體及財產之安全於不顧，所為實不足取；並審
酌被告於警詢及偵訊時均坦承犯行之犯後態度，及其前有因
犯罪經法院論罪科刑之素行（已認論累犯部分不予重複評價
），有上開前案紀錄表附卷可佐；復考量被告幸未肇事造成
他人傷亡或財物損失，及其自述國中肄業之教育程度、職業
為工、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須
附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官梁詠鈞聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
113年度交簡字第1550號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 許清源
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第818號），本院判決如下：
主 文
許清源犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑叁月
，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易
服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、許清源於民國113年6月8日13時至16時30分前許，在高雄市
大樹區佛光山附近某工地內飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達
每公升0.25毫克以上之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通
工具之犯意，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣
於同日16時30分許，行經高雄市○○區○道00號西向22.7公里
處時，因警執行路檢勤務而為警攔查，並於同日16時53分，
為警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.35毫克。
二、前揭犯罪事實，業據被告許清源於警詢及偵訊時坦認在卷，
並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測
試器檢定合格證書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告前開任
意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被
告之犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣高雄地方法
院以109年度交簡字第3078號判決處有期徒刑2月確定，於11
0年3月16日易科罰金執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢
後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47
條第1項規定成立累犯等情，業據聲請意旨指明，並提出刑
案資料查註紀錄表及前案判決為憑，且經本院核閱卷附臺灣
高等法院被告前案紀錄表相符。爰參酌司法院釋字第775號
解釋意旨，被告所犯前案與本案均係不能安全駕駛之公共危
險案件，足見其未能因前案刑之執行而心生警惕，猶在有期
徒刑執行完畢後短期內再犯手段、罪質及所侵害法益相同之
罪，足認被告刑罰反應力顯然薄弱；又本案如依法加重其法
定最低度刑，並無前揭解釋所指，將致行為人所受刑罰超過
其所應負擔罪責，而有罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條
第1項規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及
生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢
，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近
年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕
車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應
駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安
全與自身安危，在酒測值達每公升0.35毫克之情形下，仍率
爾駕駛自小客車行駛於國道，顯見被告漠視法令規範，並置
他人生命、身體及財產之安全於不顧，所為實不足取；並審
酌被告於警詢及偵訊時均坦承犯行之犯後態度，及其前有因
犯罪經法院論罪科刑之素行（已認論累犯部分不予重複評價
），有上開前案紀錄表附卷可佐；復考量被告幸未肇事造成
他人傷亡或財物損失，及其自述國中肄業之教育程度、職業
為工、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須
附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官梁詠鈞聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
