過失傷害113年度交簡字第1558號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1558號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳文
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第10375號），本院判決如下：
主 文
陳文犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳文於民國113年2月5日19時35分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車，沿高雄市左營區自由三路外側快車道由北
往南方向行駛，行經該路與重清路口，本應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，且依當時天侯晴、有照明且開
啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，並無其
他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然前行，撞擊同向
前方由丙○○所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載乙○○
，致丙○○、乙○○均受有頸部扭傷、頸部甩鞭式傷害等傷害。
二、訊據被告陳文時固坦認其有於前開時地駕車自後撞及告訴
人丙○○所駕車輛之事實，然矢口否認有何過失傷害犯行，並
辯稱：伊見當時綠燈就將煞車放開，致不小心撞到前方車輛
；又當時警方獲報到場處理，經詢現場並無人受傷，亦無送
醫救治紀錄，另告訴人等所搭乘車輛內尚有未乘坐安全座椅
之幼兒，該幼兒並未受傷，則身為成人之告訴人等是否受傷
已非無疑云云。經查：
㈠被告於前開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，
沿高雄市左營區自由三路外側快車道由北往南方向行駛，行
經該路與重清路口交岔路口時，自後碰撞告訴人丙○○所駕駛
並搭載告訴人乙○○之車牌號碼000-0000號自用小客車等節，
業據被告於警詢時所供承在卷，且為證人即告訴人丙○○、乙
○○分別於警詢時所證述明確，並有高雄市政府警察局道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通
事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、
高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、現場及車損照
片、監視器影像擷圖在卷可憑，此部分事實，首堪認定。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並應隨時採取必要
之安全措施，為道路交通安全規則第94條第3項所明定。被
告考領有普通大貨車之駕駛執照，此有駕籍詳細資料報表在
卷可查（見警卷第35頁），其對於上開規定實難諉為不知，
自當於行車時遵守為駕駛。又案發當時天候晴、有照明且開
啟、柏油乾燥路面、無缺陷及障礙物、視距良好，有前開調
查報告表㈠及現場照片附卷可參，堪認客觀上並無不能注意
之情事。又觀諸監視器影像擷圖，案發當時告訴人丙○○所駕
駛之車輛停等於自由三路北往南與重清路口交岔路口停止線
前，而被告所駕駛之車輛原先亦停等於後方，然被告駕駛車
輛顯然往前貼近告訴人丙○○駕駛車輛後方，造成被告所駕駛
車輛前方牌照凹曲及牌照後方黑色塑膠破裂，及告訴人丙○○
駕駛車輛後方保桿處亦有烤漆刮傷等情，此有車損照片在卷
可佐，堪認被告於駕駛時未能注意前方車輛動態，誤以為前
方車輛已啟動而貿然前行，致撞及前車即告訴人丙○○所駕駛
車輛，因而肇生本案事故，被告未遵守前開規則為駕駛，其
駕駛行為具有過失甚明。
㈢告訴人2人於當日22時15分即前往高雄醫學大學附設中和紀念
醫院急診經診斷後均受有頸部扭傷、頸部甩鞭式傷害等情，
有上開診斷證明書2份在卷可憑；再酌以告訴人2人遭被告駕
車碰撞後，向到場員警表示頭部受傷乙節，此有道路交通事
故調查報告表㈡-1及告訴人丙○○之道路交通事故談話紀錄表
附卷可考，可見告訴人2人於案發後第一時間向員警反應受
傷；復細繹本案兩車發生碰撞過程，告訴人2人所駕駛及搭
乘車輛係於停駛時，突遭後方之被告駕駛車輛撞擊，衡情渠
等極可能因慣性作用發生導致頭頸劇烈晃動，其中頸部因前
後強力拉扯導致受傷，本案所受傷勢，尚符經驗法則。至告
訴人2人案發後向員警指訴傷勢核與事後診斷傷勢雖非一致
，然均屬肩上且相鄰位置，復同屬遭本案車禍撞擊可能導致
受傷的部位，又告訴人2人所受傷勢非屬顯露在外之開放性
傷勢，故渠等僅能依其當下明顯感受不適位置向員警反應受
傷，而無法明確判斷該不適感受究係源於頭部或頸部，亦屬
合理；故由告訴人2人就診時間與本案時間密切相連，經診
斷所受傷勢復為本案車禍情形可能造成之傷勢，及渠等案發
後指訴受傷位置相近，足認告訴人2人所受傷勢確係本案事
故所致。
㈣至被告雖以車禍當下員警到場詢問現場並無人受傷，且無人
送醫救治，又告訴人丙○○所駕駛車輛除搭載告訴人乙○○外，
尚有未乘坐安全座椅之幼兒，然該幼兒未受傷僅成人受傷，
尚非合理等語置辯，惟依前所述告訴人2人於員警到場後即
已向員警表示受傷；又渠等所受傷傷勢尚非嚴重，故渠等待
員警到場處理車禍完畢後始至醫院就診，尚難認與常情相悖
；另車禍事故發生時，同為車上乘客因搭乘位置、身形及案
發當下反應不同等因素導致受傷與否及傷勢狀況不一情形，
尚屬常見，自難僅以同車乘客未受傷之情遽認其他乘客受傷
不合情理，是被告上揭辯稱之詞均難對被告為有利之認定，
故本案事實業已屬明確，被告具狀請求傳訊員警作證等語，
經核尚無必要。另被告所指摘告訴人等請求車輛維修費用、
慰撫金及代步費用過高，請求鑑價或函調相關資料等情，經
核屬被告與告訴人等間民事求償事件爭議，核與本案刑案無
涉，故認均無於本案進行調查之必要，附此說明。
㈤綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科
。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。其以單一
之過失行為致告訴人2人分別成傷，為同種想像競合，應依
刑法第55條規定，從重論以一罪。
㈡被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為
車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事自
首情形紀錄表在卷可參（院卷第89頁），則被告對於未發覺
之罪自首而接受裁判，確有節省司法資源等情，依刑法第62
條前段規定，減輕其刑。
㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡
駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本
案車禍發生，造成告訴人2人受有前述傷害，所為非是；另
考量被告迄今仍未能與告訴人2人達成調解、和解，使告訴
人所受損害尚未能獲得彌補；暨其於本案犯行前無因案經法
院論罪科刑紀錄之品行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表
附卷可考，及其否認犯行之犯後態度，兼衡以被告自陳大學
畢業之智識程度、勉持之家庭生活狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454
條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
書記官 陳昱良
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
113年度交簡字第1558號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳文
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第10375號），本院判決如下：
主 文
陳文犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳文於民國113年2月5日19時35分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車，沿高雄市左營區自由三路外側快車道由北
往南方向行駛，行經該路與重清路口，本應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，且依當時天侯晴、有照明且開
啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，並無其
他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然前行，撞擊同向
前方由丙○○所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載乙○○
，致丙○○、乙○○均受有頸部扭傷、頸部甩鞭式傷害等傷害。
二、訊據被告陳文時固坦認其有於前開時地駕車自後撞及告訴
人丙○○所駕車輛之事實，然矢口否認有何過失傷害犯行，並
辯稱：伊見當時綠燈就將煞車放開，致不小心撞到前方車輛
；又當時警方獲報到場處理，經詢現場並無人受傷，亦無送
醫救治紀錄，另告訴人等所搭乘車輛內尚有未乘坐安全座椅
之幼兒，該幼兒並未受傷，則身為成人之告訴人等是否受傷
已非無疑云云。經查：
㈠被告於前開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，
沿高雄市左營區自由三路外側快車道由北往南方向行駛，行
經該路與重清路口交岔路口時，自後碰撞告訴人丙○○所駕駛
並搭載告訴人乙○○之車牌號碼000-0000號自用小客車等節，
業據被告於警詢時所供承在卷，且為證人即告訴人丙○○、乙
○○分別於警詢時所證述明確，並有高雄市政府警察局道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通
事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、
高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、現場及車損照
片、監視器影像擷圖在卷可憑，此部分事實，首堪認定。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並應隨時採取必要
之安全措施，為道路交通安全規則第94條第3項所明定。被
告考領有普通大貨車之駕駛執照，此有駕籍詳細資料報表在
卷可查（見警卷第35頁），其對於上開規定實難諉為不知，
自當於行車時遵守為駕駛。又案發當時天候晴、有照明且開
啟、柏油乾燥路面、無缺陷及障礙物、視距良好，有前開調
查報告表㈠及現場照片附卷可參，堪認客觀上並無不能注意
之情事。又觀諸監視器影像擷圖，案發當時告訴人丙○○所駕
駛之車輛停等於自由三路北往南與重清路口交岔路口停止線
前，而被告所駕駛之車輛原先亦停等於後方，然被告駕駛車
輛顯然往前貼近告訴人丙○○駕駛車輛後方，造成被告所駕駛
車輛前方牌照凹曲及牌照後方黑色塑膠破裂，及告訴人丙○○
駕駛車輛後方保桿處亦有烤漆刮傷等情，此有車損照片在卷
可佐，堪認被告於駕駛時未能注意前方車輛動態，誤以為前
方車輛已啟動而貿然前行，致撞及前車即告訴人丙○○所駕駛
車輛，因而肇生本案事故，被告未遵守前開規則為駕駛，其
駕駛行為具有過失甚明。
㈢告訴人2人於當日22時15分即前往高雄醫學大學附設中和紀念
醫院急診經診斷後均受有頸部扭傷、頸部甩鞭式傷害等情，
有上開診斷證明書2份在卷可憑；再酌以告訴人2人遭被告駕
車碰撞後，向到場員警表示頭部受傷乙節，此有道路交通事
故調查報告表㈡-1及告訴人丙○○之道路交通事故談話紀錄表
附卷可考，可見告訴人2人於案發後第一時間向員警反應受
傷；復細繹本案兩車發生碰撞過程，告訴人2人所駕駛及搭
乘車輛係於停駛時，突遭後方之被告駕駛車輛撞擊，衡情渠
等極可能因慣性作用發生導致頭頸劇烈晃動，其中頸部因前
後強力拉扯導致受傷，本案所受傷勢，尚符經驗法則。至告
訴人2人案發後向員警指訴傷勢核與事後診斷傷勢雖非一致
，然均屬肩上且相鄰位置，復同屬遭本案車禍撞擊可能導致
受傷的部位，又告訴人2人所受傷勢非屬顯露在外之開放性
傷勢，故渠等僅能依其當下明顯感受不適位置向員警反應受
傷，而無法明確判斷該不適感受究係源於頭部或頸部，亦屬
合理；故由告訴人2人就診時間與本案時間密切相連，經診
斷所受傷勢復為本案車禍情形可能造成之傷勢，及渠等案發
後指訴受傷位置相近，足認告訴人2人所受傷勢確係本案事
故所致。
㈣至被告雖以車禍當下員警到場詢問現場並無人受傷，且無人
送醫救治，又告訴人丙○○所駕駛車輛除搭載告訴人乙○○外，
尚有未乘坐安全座椅之幼兒，然該幼兒未受傷僅成人受傷，
尚非合理等語置辯，惟依前所述告訴人2人於員警到場後即
已向員警表示受傷；又渠等所受傷傷勢尚非嚴重，故渠等待
員警到場處理車禍完畢後始至醫院就診，尚難認與常情相悖
；另車禍事故發生時，同為車上乘客因搭乘位置、身形及案
發當下反應不同等因素導致受傷與否及傷勢狀況不一情形，
尚屬常見，自難僅以同車乘客未受傷之情遽認其他乘客受傷
不合情理，是被告上揭辯稱之詞均難對被告為有利之認定，
故本案事實業已屬明確，被告具狀請求傳訊員警作證等語，
經核尚無必要。另被告所指摘告訴人等請求車輛維修費用、
慰撫金及代步費用過高，請求鑑價或函調相關資料等情，經
核屬被告與告訴人等間民事求償事件爭議，核與本案刑案無
涉，故認均無於本案進行調查之必要，附此說明。
㈤綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科
。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。其以單一
之過失行為致告訴人2人分別成傷，為同種想像競合，應依
刑法第55條規定，從重論以一罪。
㈡被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為
車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事自
首情形紀錄表在卷可參（院卷第89頁），則被告對於未發覺
之罪自首而接受裁判，確有節省司法資源等情，依刑法第62
條前段規定，減輕其刑。
㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡
駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本
案車禍發生，造成告訴人2人受有前述傷害，所為非是；另
考量被告迄今仍未能與告訴人2人達成調解、和解，使告訴
人所受損害尚未能獲得彌補；暨其於本案犯行前無因案經法
院論罪科刑紀錄之品行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表
附卷可考，及其否認犯行之犯後態度，兼衡以被告自陳大學
畢業之智識程度、勉持之家庭生活狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454
條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
書記官 陳昱良
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。