公共危險113年度交簡字第1565號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1565號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳弘章
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字
第99號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：113年度審交訴字第71號），爰不經通常審判程序，經本院
合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
吳弘章犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生
交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳弘章於民國112年9月29日16時許，在高雄市鳥松區某海釣
場內飲用威士忌後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克
以上不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕
駛動力交通工具之犯意，於同日18時許，騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車上路。嗣吳弘章於同日18時48分許騎乘
上開機車，行駛至高雄市○○區○○路00○0號前時，不慎擦撞行
人黃天送，致黃天送跌倒在地，並受有右側股骨粗隆骨折之
傷害（所涉過失傷害部分，業據黃天送撤回告訴，由檢察官
另為不起訴處分）。詎吳弘章明知其已肇事致人受傷，竟基
於肇事逃逸之犯意，未停留現場採取必要之救護措施或報警到
場處理，即逕自騎車離開現場。嗣現場目擊民眾黃隆瑋見狀騎
乘機車尾隨在後，並將吳弘章攔下後報警處理，經警到場並
於同日20時31分許對其實施酒精濃度檢測，測得其吐氣酒精
濃度達每公升0.88毫克，始查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告吳弘章於警詢、偵訊及本院準備程
序時均自白認罪，核與證人即告訴人黃天送、證人黃隆瑋於
警詢中之證述大致相符，並有酒精濃度測定值、財團法人台
灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、監視器
錄影畫面擷圖、現場照片、高雄市政府警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕籍資料、長庚
醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表在卷
可參。因有上開事證足認被告任意性自白與事實相符，可堪
採為認定事實之依據，故本案事證明確，被告犯行均堪以認
定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第185條之3雖於112年12月27日修正公布，
於同年月00日生效施行，惟本次修正針對第185條之3第1項
第1款部分並無修正，是新舊法處罰之輕重相同，即無比較
適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法
律適用原則，適用裁判時法。
㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪，及同法第185條之4第1項前段之駕駛動
力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣刑法第185條之4第1項前段之法定刑為「6月以上5年以下有期
徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未
必盡同（如被害人傷勢嚴重程度、肇事地點是大馬路或鄉間
小路等），其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異
，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以
上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以6
月以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，
自然可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是
否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期
使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被
告於本案交通事故發生後，未留在現場提供必要之報警、救
護，固值非難；然考量告訴人所受之傷害，以及事故發生時
間及地點為夜間之市區道路，且隨後即經現場目擊民眾往前
追趕攔下返回現場，因被告離開現場所致告訴人之生命身體
危險程度較為有限，犯罪情節相對較輕；另被告於偵查中即
與告訴人以新臺幣（下同）45萬元達成調解並賠償完畢，此
有高雄市鳥松區調解委員會調解書在卷可查（偵二卷第7頁
）。是綜觀本案犯罪情狀，並考量被告客觀犯行、主觀之惡
性及其犯罪所生結果，認被告可非難性相對較輕，而有情輕
法重之情，故就其所犯刑法第185條之4第1項前段之罪，依
刑法第59條之規定酌減其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後
駕車之危險性及違法性，被告前已有1次酒駕記錄，應明知
酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來
之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、
身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所
含酒精濃度達每公升0.88毫克之狀態下，竟仍心存僥倖，執
意開車上路，且與告訴人發生碰撞，致告訴人受有上開傷勢
，所為自應予以非難；又被告於發生本案交通事故後，漠視
其法律上所應履行之義務，未留滯現場，提供告訴人即時救
助或報警處理便逕行離去，輕忽他人生命、身體法益，所為
亦屬不該；惟考量被告始終坦承犯行，且與告訴人達成調解
並賠償完畢，已如前述，堪認其犯後態度尚稱良好，略有彌
補犯罪所生損害；末衡被告高中畢業之智識程度、目前從事
務農、月收入約2、3萬元、未婚、無子女、與父母同住、不
需扶養他人（審交訴卷第33頁）等一切情狀，分別量處如主
文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另衡酌被
告所犯上開2罪之犯罪時間接近，犯罪行為態樣、侵害之法
益不同等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度；再衡其
犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事
政策，而為整體評價後，依法定主文欄所示之應執行刑，並
諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 陳狄建
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
書記官 林毓珊
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
中華民國刑法第185條之4第1項前段
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑。
113年度交簡字第1565號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳弘章
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字
第99號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：113年度審交訴字第71號），爰不經通常審判程序，經本院
合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
吳弘章犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生
交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳弘章於民國112年9月29日16時許，在高雄市鳥松區某海釣
場內飲用威士忌後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克
以上不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕
駛動力交通工具之犯意，於同日18時許，騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車上路。嗣吳弘章於同日18時48分許騎乘
上開機車，行駛至高雄市○○區○○路00○0號前時，不慎擦撞行
人黃天送，致黃天送跌倒在地，並受有右側股骨粗隆骨折之
傷害（所涉過失傷害部分，業據黃天送撤回告訴，由檢察官
另為不起訴處分）。詎吳弘章明知其已肇事致人受傷，竟基
於肇事逃逸之犯意，未停留現場採取必要之救護措施或報警到
場處理，即逕自騎車離開現場。嗣現場目擊民眾黃隆瑋見狀騎
乘機車尾隨在後，並將吳弘章攔下後報警處理，經警到場並
於同日20時31分許對其實施酒精濃度檢測，測得其吐氣酒精
濃度達每公升0.88毫克，始查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告吳弘章於警詢、偵訊及本院準備程
序時均自白認罪，核與證人即告訴人黃天送、證人黃隆瑋於
警詢中之證述大致相符，並有酒精濃度測定值、財團法人台
灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、監視器
錄影畫面擷圖、現場照片、高雄市政府警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕籍資料、長庚
醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表在卷
可參。因有上開事證足認被告任意性自白與事實相符，可堪
採為認定事實之依據，故本案事證明確，被告犯行均堪以認
定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第185條之3雖於112年12月27日修正公布，
於同年月00日生效施行，惟本次修正針對第185條之3第1項
第1款部分並無修正，是新舊法處罰之輕重相同，即無比較
適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法
律適用原則，適用裁判時法。
㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪，及同法第185條之4第1項前段之駕駛動
力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣刑法第185條之4第1項前段之法定刑為「6月以上5年以下有期
徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未
必盡同（如被害人傷勢嚴重程度、肇事地點是大馬路或鄉間
小路等），其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異
，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以
上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以6
月以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，
自然可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是
否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期
使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被
告於本案交通事故發生後，未留在現場提供必要之報警、救
護，固值非難；然考量告訴人所受之傷害，以及事故發生時
間及地點為夜間之市區道路，且隨後即經現場目擊民眾往前
追趕攔下返回現場，因被告離開現場所致告訴人之生命身體
危險程度較為有限，犯罪情節相對較輕；另被告於偵查中即
與告訴人以新臺幣（下同）45萬元達成調解並賠償完畢，此
有高雄市鳥松區調解委員會調解書在卷可查（偵二卷第7頁
）。是綜觀本案犯罪情狀，並考量被告客觀犯行、主觀之惡
性及其犯罪所生結果，認被告可非難性相對較輕，而有情輕
法重之情，故就其所犯刑法第185條之4第1項前段之罪，依
刑法第59條之規定酌減其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後
駕車之危險性及違法性，被告前已有1次酒駕記錄，應明知
酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來
之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、
身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所
含酒精濃度達每公升0.88毫克之狀態下，竟仍心存僥倖，執
意開車上路，且與告訴人發生碰撞，致告訴人受有上開傷勢
，所為自應予以非難；又被告於發生本案交通事故後，漠視
其法律上所應履行之義務，未留滯現場，提供告訴人即時救
助或報警處理便逕行離去，輕忽他人生命、身體法益，所為
亦屬不該；惟考量被告始終坦承犯行，且與告訴人達成調解
並賠償完畢，已如前述，堪認其犯後態度尚稱良好，略有彌
補犯罪所生損害；末衡被告高中畢業之智識程度、目前從事
務農、月收入約2、3萬元、未婚、無子女、與父母同住、不
需扶養他人（審交訴卷第33頁）等一切情狀，分別量處如主
文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另衡酌被
告所犯上開2罪之犯罪時間接近，犯罪行為態樣、侵害之法
益不同等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度；再衡其
犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事
政策，而為整體評價後，依法定主文欄所示之應執行刑，並
諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 陳狄建
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
書記官 林毓珊
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
中華民國刑法第185條之4第1項前段
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑。
