過失傷害113年度交簡字第1691號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1691號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 許記彰
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第10011號），本院判決如下：
主 文
許記彰犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、許記彰於民國112年10月26日16時23分許，駕駛車牌號碼000
-0000號營業貨運曳引車（下稱甲車），沿高雄市仁武區中
正路快車道由北往南方向行駛，行經該路462號前，本應注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天侯晴
、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距
良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然前
行，致其所駕駛甲車之後車斗勾到路邊電線，致該電線及所
附著電線桿均拖倒掉落地面，適陳宏彬騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車（下稱乙車），沿中正路機慢車道由北往
南方向行駛至該處，亦疏未注意依速限行駛，貿然以時速50
公里超速前行，遭上開掉落在地面之電線卡住機車前輪而倒
地，致陳宏彬受有左手第5指遠端指骨骨折等傷害。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時具狀坦承不諱，並經
告訴人陳宏彬於警詢時證述明確，並有道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局道路
交通事故初步分析研判表、高雄市政府警察局道路交通事故
肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、A3類道
路交通事故調查紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料
報表、高雄市立小港醫院診斷證明書、現場及車損照片在卷
可憑。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被
告考領有職業聯結車駕駛執照，對上開規定應知之甚詳，而
本案事發時天侯晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷
、無障礙，且視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠
及現場照片在卷可考，客觀上並無不能注意之情事，然被告
竟疏未注意車前狀況，致其所駕駛之甲車行經中正路462號
前時，甲車後車斗勾到路邊電線，致該電線及所附著電線桿
均拖倒在地，告訴人騎車行經該處，遭上開掉落在地面之電
線卡住機車前輪而倒地，堪認被告未注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，貿然駕車前駛，肇致本案事故，被告
之駕駛行為具有過失，當屬明確。又告訴人因本件車禍受有
如前述之傷害，亦有高雄市立小港醫院診斷證明書可憑，足
認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係
。至告訴人就本案事故之發生雖有超速行駛之與有過失，然
此僅屬雙方過失程度輕重及被告與告訴人間民事求償之損害
賠償額度負擔比例，尚無礙被告過失責任之成立，被告不得
據以免除刑事過失責任，併予敘明。從而，本案事證明確，
被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於駕車發生交通事故後留在現場，於具偵查犯罪職權之
機關或公務員發覺前述犯行前，即向到場處理之警員表明為
肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首
情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件
，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢審酌被告於駕車過程未遵守道路交通法規，善盡駕駛之注意
義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故，造
成告訴人受有前述傷害，所為非是；並審酌被告因未注意車
前狀況之過失情節，致告訴人受有上開傷勢，與告訴人尚未
達成調解賠償損害等節，有本院調解簡要紀錄在卷可憑；兼
考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可考，惟念其坦承犯行之犯後態度及
告訴人對本案車禍之發生亦與有過失之情節；復衡酌被告自
陳大專畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須
附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日
書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
113年度交簡字第1691號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 許記彰
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第10011號），本院判決如下：
主 文
許記彰犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、許記彰於民國112年10月26日16時23分許，駕駛車牌號碼000
-0000號營業貨運曳引車（下稱甲車），沿高雄市仁武區中
正路快車道由北往南方向行駛，行經該路462號前，本應注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天侯晴
、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距
良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然前
行，致其所駕駛甲車之後車斗勾到路邊電線，致該電線及所
附著電線桿均拖倒掉落地面，適陳宏彬騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車（下稱乙車），沿中正路機慢車道由北往
南方向行駛至該處，亦疏未注意依速限行駛，貿然以時速50
公里超速前行，遭上開掉落在地面之電線卡住機車前輪而倒
地，致陳宏彬受有左手第5指遠端指骨骨折等傷害。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時具狀坦承不諱，並經
告訴人陳宏彬於警詢時證述明確，並有道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局道路
交通事故初步分析研判表、高雄市政府警察局道路交通事故
肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、A3類道
路交通事故調查紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料
報表、高雄市立小港醫院診斷證明書、現場及車損照片在卷
可憑。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被
告考領有職業聯結車駕駛執照，對上開規定應知之甚詳，而
本案事發時天侯晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷
、無障礙，且視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠
及現場照片在卷可考，客觀上並無不能注意之情事，然被告
竟疏未注意車前狀況，致其所駕駛之甲車行經中正路462號
前時，甲車後車斗勾到路邊電線，致該電線及所附著電線桿
均拖倒在地，告訴人騎車行經該處，遭上開掉落在地面之電
線卡住機車前輪而倒地，堪認被告未注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，貿然駕車前駛，肇致本案事故，被告
之駕駛行為具有過失，當屬明確。又告訴人因本件車禍受有
如前述之傷害，亦有高雄市立小港醫院診斷證明書可憑，足
認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係
。至告訴人就本案事故之發生雖有超速行駛之與有過失，然
此僅屬雙方過失程度輕重及被告與告訴人間民事求償之損害
賠償額度負擔比例，尚無礙被告過失責任之成立，被告不得
據以免除刑事過失責任，併予敘明。從而，本案事證明確，
被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於駕車發生交通事故後留在現場，於具偵查犯罪職權之
機關或公務員發覺前述犯行前，即向到場處理之警員表明為
肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首
情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件
，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢審酌被告於駕車過程未遵守道路交通法規，善盡駕駛之注意
義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故，造
成告訴人受有前述傷害，所為非是；並審酌被告因未注意車
前狀況之過失情節，致告訴人受有上開傷勢，與告訴人尚未
達成調解賠償損害等節，有本院調解簡要紀錄在卷可憑；兼
考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可考，惟念其坦承犯行之犯後態度及
告訴人對本案車禍之發生亦與有過失之情節；復衡酌被告自
陳大專畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須
附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日
書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。