過失傷害113年度交簡字第1696號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1696號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張志傑
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度調偵字第122號），本院判決如下：
主 文
張志傑犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除「葉俊成」之姓名均更正為「葉少
郡（原名為葉俊成）」；犯罪事實欄一、第4至7行補充更正
為「本應注意遵守燈光號誌之指示，並應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾
燥突出不平、無障礙物，並無其他不能注意之情形，竟未注
意車前狀況及兩車並行之間隔，貿然闖越紅燈右轉」；證據
方面刪除「車輛詳細資料報表」，新增「公路監理電子閘門
系統查詢汽車駕駛人資料、車籍資料查詢結果」；外，其餘
均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，
調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院
核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條
例第28條第2項定有明文；又參照其立法理由謂：告訴乃論
之刑事案件之告訴、自訴權因告訴權人之同意撤回而喪失，
其調解經法院核定後，即限制當事人行使再行起訴、告訴或
自訴之權。因此，調解書之記載內容，必須明確且足以表示
告訴權人不行使追訴權之意思，爰明定於調解書上記載當事
人同意撤回意旨，以杜爭議。是鄉鎮市調解條例第28條第2
項規定，固為限制當事人再行告訴之權，惟必須於調解書上
記載當事人同意撤回意旨，而其記載內容必須明確且足以表
示告訴人不行使追訴權之意思，復經法院核定者，始合於該
條所稱「視為於調解成立時撤回告訴」之情形。查被告張志
傑與告訴人葉少郡雖於偵查中調解成立，惟其調解書記載「
張志傑同意賠償葉俊成（即葉少郡）因本件事故所生之財損
及人傷之一切損失（不含強制險理賠）共計新臺幣（下同）
10萬元...兩造放棄本案其餘民事請求權」，此有高雄市○○
區○○○○○000○○○○○000號調解書在卷可稽，並未載有告訴人願
即時撤回告訴或無保留撤回告訴之旨，依前說明，本案告訴
人之告訴既未據撤回，本院自得加以審理裁判。
三、另補充理由如下：
被告於警詢及偵查時固坦認有於上開時、地駕駛車牌號碼00
0-0000號營業大貨車與告訴人發生事故之事實，惟否認有何
過失傷害犯行，並辯稱：我當時沒有闖紅燈等語。惟查：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光
號誌，道路交通安全規則第94條第3項及第102條第1項第1款
分別定有明文。查被告考領有職業聯結車駕駛執照乙節，有
公路監理電子閘門系統查詢汽車駕駛人資料在卷為憑，對此
規定難諉為不知，依法負有注意義務。而依案發當時天候晴
、日間自然光、柏油路面乾燥突出不平、無障礙物等情，有
道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可查，客觀上並
無不能注意之情事，詎被告沿高雄市大社區中仁路由東向西
方向行駛，尚未抵達中仁路之停止線時，已有數輛機車停在
中仁路機車停等區，且高雄市大社區三中路方向有其他車輛
正在行駛，此有監視器影像擷取照片在卷可考，堪認當時中
仁路方向之號誌應為紅燈即禁止通行之狀態，且被告亦於警
詢時自承：當我要右轉三中路時，路口轉換為紅燈，我來不
及煞車等語，益徵被告於案發當時知悉中仁路方向為紅燈狀
態，惟其竟置之不顧，執意向前闖越紅燈且未注意停等於中
仁路機車停等區之告訴人，肇致本件車禍發生，是被告未遵
守上開規定駕車，其駕駛行為具有過失，甚屬明確。
㈡被告因上開過失致釀事故，告訴人於案發後經送往義大醫療
財團法人義大醫院急診，經診斷受有左上臂左膝挫傷之傷害
等情，有前開醫院之診斷證明書在卷可佐，堪認告訴人所受
之傷害與被告之過失行為間，具有相當之因果關係。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡按刑法第62條前段規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，
得減輕其刑，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未
發覺其犯罪事實之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備
，始有此自首減輕其刑規定之適用（最高法院104年度台上
字第2962號判決意旨參照）。查本案被告於案發時因認未與
告訴人發生碰撞，故未留下聯絡資料即駛離等節，業據被告
於警詢時供述明確，並有舉發違反道路交通管理事件通知單
在卷可佐，且本案乃告訴人遭擦撞後，騎乘機車自後追上並
拍下被告之車牌再自行報案，復經由員警循線查獲被告並通
知到案，亦有卷附道路交通事故調查報告表㈡-1、告訴人之
道路交通事故談話紀錄表及高雄市政府警察局仁武分局刑事
案件報告書可參，足見員警事前已知悉被告涉及本案犯罪，
此外要無其他事證足認其於有偵查犯罪權限之機關或公務員
發覺犯罪前自首接受裁判，自無由依刑法第62條規定減輕其
刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致
告訴人因而受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告違反
之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程
度；兼衡被告自陳為高中畢業之智識程度、小康之家庭生活
狀況；暨其有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科、
否認犯行之犯後態度，及其雖於偵查中與告訴人以10萬元之
條件達成和解，惟迄今僅給付1萬元等情，此據告訴人於本
院調查時陳述在卷，並有上開調解書在卷可考，致告訴人所
受損害未能完全獲得彌補等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知如易科罰金之折算標準。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454
條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 許欣如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上
訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日
書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度調偵字第122號
被 告 張志傑 男 50歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00號6樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張志傑（肇事逃逸罪嫌部分，另為不起訴處分）於民國112
年3月15日7時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車
，沿高雄市大社區中仁路由東向西方向行駛，行經該路段與
三中路之交岔路口，欲右轉三中路時，本應注意遵守燈光號
誌之指示，並應注意車前狀況，而依當時天候晴、日間自然
光、柏油路面乾燥突出不平、無障礙物、視距良好，並無其
他不能注意之情形，竟貿然闖越紅燈右轉，適有葉俊成騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車，在中仁路機車停等區停
等紅燈，張志傑之大貨車右側車身與葉俊成之機車左側車身
發生碰撞，致葉俊成受有左上臂左膝挫傷之傷害。
二、案經葉俊成訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告張志傑於警詢及偵查中之自白，坦承有擦撞到，然當時
並沒有感覺到擦撞等語。
㈡告訴人葉俊成於警詢之指訴。
㈢高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故
談話紀錄表、車輛詳細資料報表及現場照片。
㈣監視器影像擷取照片。
㈤義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
檢 察 官 張 家 芳
113年度交簡字第1696號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張志傑
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度調偵字第122號），本院判決如下：
主 文
張志傑犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除「葉俊成」之姓名均更正為「葉少
郡（原名為葉俊成）」；犯罪事實欄一、第4至7行補充更正
為「本應注意遵守燈光號誌之指示，並應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾
燥突出不平、無障礙物，並無其他不能注意之情形，竟未注
意車前狀況及兩車並行之間隔，貿然闖越紅燈右轉」；證據
方面刪除「車輛詳細資料報表」，新增「公路監理電子閘門
系統查詢汽車駕駛人資料、車籍資料查詢結果」；外，其餘
均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，
調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院
核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條
例第28條第2項定有明文；又參照其立法理由謂：告訴乃論
之刑事案件之告訴、自訴權因告訴權人之同意撤回而喪失，
其調解經法院核定後，即限制當事人行使再行起訴、告訴或
自訴之權。因此，調解書之記載內容，必須明確且足以表示
告訴權人不行使追訴權之意思，爰明定於調解書上記載當事
人同意撤回意旨，以杜爭議。是鄉鎮市調解條例第28條第2
項規定，固為限制當事人再行告訴之權，惟必須於調解書上
記載當事人同意撤回意旨，而其記載內容必須明確且足以表
示告訴人不行使追訴權之意思，復經法院核定者，始合於該
條所稱「視為於調解成立時撤回告訴」之情形。查被告張志
傑與告訴人葉少郡雖於偵查中調解成立，惟其調解書記載「
張志傑同意賠償葉俊成（即葉少郡）因本件事故所生之財損
及人傷之一切損失（不含強制險理賠）共計新臺幣（下同）
10萬元...兩造放棄本案其餘民事請求權」，此有高雄市○○
區○○○○○000○○○○○000號調解書在卷可稽，並未載有告訴人願
即時撤回告訴或無保留撤回告訴之旨，依前說明，本案告訴
人之告訴既未據撤回，本院自得加以審理裁判。
三、另補充理由如下：
被告於警詢及偵查時固坦認有於上開時、地駕駛車牌號碼00
0-0000號營業大貨車與告訴人發生事故之事實，惟否認有何
過失傷害犯行，並辯稱：我當時沒有闖紅燈等語。惟查：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光
號誌，道路交通安全規則第94條第3項及第102條第1項第1款
分別定有明文。查被告考領有職業聯結車駕駛執照乙節，有
公路監理電子閘門系統查詢汽車駕駛人資料在卷為憑，對此
規定難諉為不知，依法負有注意義務。而依案發當時天候晴
、日間自然光、柏油路面乾燥突出不平、無障礙物等情，有
道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可查，客觀上並
無不能注意之情事，詎被告沿高雄市大社區中仁路由東向西
方向行駛，尚未抵達中仁路之停止線時，已有數輛機車停在
中仁路機車停等區，且高雄市大社區三中路方向有其他車輛
正在行駛，此有監視器影像擷取照片在卷可考，堪認當時中
仁路方向之號誌應為紅燈即禁止通行之狀態，且被告亦於警
詢時自承：當我要右轉三中路時，路口轉換為紅燈，我來不
及煞車等語，益徵被告於案發當時知悉中仁路方向為紅燈狀
態，惟其竟置之不顧，執意向前闖越紅燈且未注意停等於中
仁路機車停等區之告訴人，肇致本件車禍發生，是被告未遵
守上開規定駕車，其駕駛行為具有過失，甚屬明確。
㈡被告因上開過失致釀事故，告訴人於案發後經送往義大醫療
財團法人義大醫院急診，經診斷受有左上臂左膝挫傷之傷害
等情，有前開醫院之診斷證明書在卷可佐，堪認告訴人所受
之傷害與被告之過失行為間，具有相當之因果關係。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡按刑法第62條前段規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，
得減輕其刑，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未
發覺其犯罪事實之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備
，始有此自首減輕其刑規定之適用（最高法院104年度台上
字第2962號判決意旨參照）。查本案被告於案發時因認未與
告訴人發生碰撞，故未留下聯絡資料即駛離等節，業據被告
於警詢時供述明確，並有舉發違反道路交通管理事件通知單
在卷可佐，且本案乃告訴人遭擦撞後，騎乘機車自後追上並
拍下被告之車牌再自行報案，復經由員警循線查獲被告並通
知到案，亦有卷附道路交通事故調查報告表㈡-1、告訴人之
道路交通事故談話紀錄表及高雄市政府警察局仁武分局刑事
案件報告書可參，足見員警事前已知悉被告涉及本案犯罪，
此外要無其他事證足認其於有偵查犯罪權限之機關或公務員
發覺犯罪前自首接受裁判，自無由依刑法第62條規定減輕其
刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致
告訴人因而受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告違反
之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程
度；兼衡被告自陳為高中畢業之智識程度、小康之家庭生活
狀況；暨其有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科、
否認犯行之犯後態度，及其雖於偵查中與告訴人以10萬元之
條件達成和解，惟迄今僅給付1萬元等情，此據告訴人於本
院調查時陳述在卷，並有上開調解書在卷可考，致告訴人所
受損害未能完全獲得彌補等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知如易科罰金之折算標準。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454
條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 許欣如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上
訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日
書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度調偵字第122號
被 告 張志傑 男 50歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00號6樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張志傑（肇事逃逸罪嫌部分，另為不起訴處分）於民國112
年3月15日7時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車
，沿高雄市大社區中仁路由東向西方向行駛，行經該路段與
三中路之交岔路口，欲右轉三中路時，本應注意遵守燈光號
誌之指示，並應注意車前狀況，而依當時天候晴、日間自然
光、柏油路面乾燥突出不平、無障礙物、視距良好，並無其
他不能注意之情形，竟貿然闖越紅燈右轉，適有葉俊成騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車，在中仁路機車停等區停
等紅燈，張志傑之大貨車右側車身與葉俊成之機車左側車身
發生碰撞，致葉俊成受有左上臂左膝挫傷之傷害。
二、案經葉俊成訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告張志傑於警詢及偵查中之自白，坦承有擦撞到，然當時
並沒有感覺到擦撞等語。
㈡告訴人葉俊成於警詢之指訴。
㈢高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故
談話紀錄表、車輛詳細資料報表及現場照片。
㈣監視器影像擷取照片。
㈤義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
檢 察 官 張 家 芳