過失傷害113年度交簡字第170號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第170號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張逢羿
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第24218號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、丁○○於民國112年7月1日12時51分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車，沿高雄市岡山區頂潭路南往北向直行，經
介壽西路之交岔路口欲右轉時，本應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，而依當時天候雨、日間自然光線、柏
油路面濕潤、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情狀
，竟疏未注意及此，即貿然右轉，適乙○○騎乘車牌號碼000-
0000號輕型機車，自空軍第三後勤指揮部起駛，疏未注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施，貿然朝介壽西路左轉
，2車發生碰撞，致乙○○人車倒地而受有頭部挫傷合併右側
額葉腦出血、複視及外斜視、前胸挫傷等傷害。
二、上揭犯罪事實，業據被告丁○○於本院審理時坦認在卷，核與
證人即告訴人乙○○於警詢時證述之情節相符，並有道路交通
事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、車輛詳細資
料報表、駕籍詳細資料報表、地圖資料、國軍高雄總醫院岡
山分院附設民眾診療服務處（下稱國軍岡山醫院）診斷證明
書、甲○○○○○○○（下稱柳橋診所）診斷證明書、事故現場照
片在卷可考，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採
信。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。前開
規則係為維護交通秩序所定，是凡參與道路交通之用路人均
應注意予以遵守。被告考領有普通小型車駕駛執照，有前開
調查報告表㈡-1及駕籍詳細資料報表在卷可按，是其應知悉
前開規則，並於駕駛時注意遵守。又案發時路況為天候雨、
日間自然光線、柏油濕潤路面、無缺陷及障礙物、視距良好，
有前開調查報告表㈠及現場照片在卷可憑，堪認客觀上並無不
能注意之情狀。被告沿頂潭路南往北向行駛至上揭交岔路口
，殊未注意車前狀況，即逕右轉並朝介壽西路行駛，致騎車
自空軍第三後勤指揮部起駛，並朝介壽西路左轉而至之告訴
人不及避煞，2車發生碰撞，被告未遵守前開規則駕駛以致
肇事，其駕駛行為具有過失甚明。又本案經送高雄市政府交
通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果略以：被告岔
路口右轉彎未注意車前狀況；告訴人岔路口左轉彎未注意車
前狀況，2者同為肇事原因，有該委員會113年5月16日鑑定
意見書在卷可稽，上開專業機關之意見與本院見解相同，足
認被告就本案事故具有過失無訛。
四、告訴人於案發後送至國軍岡山醫院急診，經診斷受有頭部挫
傷合併右側額葉腦出血、前胸挫傷之傷害；嗣於112年7月10
日至柳橋診所就診，經診斷受有右側頭部挫傷合併複視及外
斜視，迄至113年8月1日就診後，複視情形已恢復，外斜視
則有所改善，刻正恢復中等節，有國軍岡山醫院診斷證明書
、柳橋診所113年8月15日函及所附病歷、診斷證明書存卷可
憑，堪認前述傷害係因本案事故所致，從而，被告之過失行
為與告訴人所受前述傷勢間具有相當因果關係，亦屬明確。
聲請意旨漏未敘及複視及外斜視等傷害，應予補充。至告訴
人雖疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，就本
案事故之發生與有過失等節，僅涉被告與告訴人間民事求償
之損害賠償額度負擔比例，尚無解於被告就本案事故發生具
有過失之事實，被告不得據以免除刑事過失責任，併予敘明
。
五、綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科
。
六、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於駕車發生交通事故後留在現場，並主動向到場處理員
警坦承肇事等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在
卷可稽，是被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，爰參
酌本案情節，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕
駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通
事故，使其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告
未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施而肇事之過失
情節，所致前述傷害幸未至危急重大，因認知金額容有差距
而尚未與告訴人達成和解或調解共識等情，有本院調解簡要
紀錄在卷可憑；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素
行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦承
過失之犯後態度；並衡酌告訴人就本案事故同有未注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，暨被告自述高職
畢業之教育程度、從事工廠作業員、家庭經濟狀況為普通、
有2名未成年子女需扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知易科罰金之折算標準。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須
附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官丙○○聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
113年度交簡字第170號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張逢羿
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第24218號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、丁○○於民國112年7月1日12時51分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車，沿高雄市岡山區頂潭路南往北向直行，經
介壽西路之交岔路口欲右轉時，本應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，而依當時天候雨、日間自然光線、柏
油路面濕潤、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情狀
，竟疏未注意及此，即貿然右轉，適乙○○騎乘車牌號碼000-
0000號輕型機車，自空軍第三後勤指揮部起駛，疏未注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施，貿然朝介壽西路左轉
，2車發生碰撞，致乙○○人車倒地而受有頭部挫傷合併右側
額葉腦出血、複視及外斜視、前胸挫傷等傷害。
二、上揭犯罪事實，業據被告丁○○於本院審理時坦認在卷，核與
證人即告訴人乙○○於警詢時證述之情節相符，並有道路交通
事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、車輛詳細資
料報表、駕籍詳細資料報表、地圖資料、國軍高雄總醫院岡
山分院附設民眾診療服務處（下稱國軍岡山醫院）診斷證明
書、甲○○○○○○○（下稱柳橋診所）診斷證明書、事故現場照
片在卷可考，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採
信。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。前開
規則係為維護交通秩序所定，是凡參與道路交通之用路人均
應注意予以遵守。被告考領有普通小型車駕駛執照，有前開
調查報告表㈡-1及駕籍詳細資料報表在卷可按，是其應知悉
前開規則，並於駕駛時注意遵守。又案發時路況為天候雨、
日間自然光線、柏油濕潤路面、無缺陷及障礙物、視距良好，
有前開調查報告表㈠及現場照片在卷可憑，堪認客觀上並無不
能注意之情狀。被告沿頂潭路南往北向行駛至上揭交岔路口
，殊未注意車前狀況，即逕右轉並朝介壽西路行駛，致騎車
自空軍第三後勤指揮部起駛，並朝介壽西路左轉而至之告訴
人不及避煞，2車發生碰撞，被告未遵守前開規則駕駛以致
肇事，其駕駛行為具有過失甚明。又本案經送高雄市政府交
通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果略以：被告岔
路口右轉彎未注意車前狀況；告訴人岔路口左轉彎未注意車
前狀況，2者同為肇事原因，有該委員會113年5月16日鑑定
意見書在卷可稽，上開專業機關之意見與本院見解相同，足
認被告就本案事故具有過失無訛。
四、告訴人於案發後送至國軍岡山醫院急診，經診斷受有頭部挫
傷合併右側額葉腦出血、前胸挫傷之傷害；嗣於112年7月10
日至柳橋診所就診，經診斷受有右側頭部挫傷合併複視及外
斜視，迄至113年8月1日就診後，複視情形已恢復，外斜視
則有所改善，刻正恢復中等節，有國軍岡山醫院診斷證明書
、柳橋診所113年8月15日函及所附病歷、診斷證明書存卷可
憑，堪認前述傷害係因本案事故所致，從而，被告之過失行
為與告訴人所受前述傷勢間具有相當因果關係，亦屬明確。
聲請意旨漏未敘及複視及外斜視等傷害，應予補充。至告訴
人雖疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，就本
案事故之發生與有過失等節，僅涉被告與告訴人間民事求償
之損害賠償額度負擔比例，尚無解於被告就本案事故發生具
有過失之事實，被告不得據以免除刑事過失責任，併予敘明
。
五、綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科
。
六、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於駕車發生交通事故後留在現場，並主動向到場處理員
警坦承肇事等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在
卷可稽，是被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，爰參
酌本案情節，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕
駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通
事故，使其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告
未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施而肇事之過失
情節，所致前述傷害幸未至危急重大，因認知金額容有差距
而尚未與告訴人達成和解或調解共識等情，有本院調解簡要
紀錄在卷可憑；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素
行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦承
過失之犯後態度；並衡酌告訴人就本案事故同有未注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，暨被告自述高職
畢業之教育程度、從事工廠作業員、家庭經濟狀況為普通、
有2名未成年子女需扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知易科罰金之折算標準。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須
附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官丙○○聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
