過失傷害113年度交簡字第1761號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1761號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡明機
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5
253號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易
判決處刑（原案號：113年度審交易字第503號），爰不經通常程
序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡明機犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、蔡明機於民國112年6月27日17時52分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車，沿高雄市橋頭區白樹路由西往東方向行
駛，行經該路仕豐路神農巷口欲右轉時，本應注意車輛行駛
時，後車與前車之間應保持隨時可煞停之距離，而依當時天
候陰、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、
視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，即貿然
右轉，適彭以薰駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿同車
道行駛在前亦甫完成右轉進入巷道，遭蔡明機所駕駛小客車
由後撞擊，致彭以薰受有頭部外傷併頭暈、胸部鈍傷等傷害
。嗣蔡明機於肇事後，即於有偵查犯罪權限之公務員查知其
為肇事者前，主動向到現場處理交通事故之警員承認其為車
禍肇事者並接受裁判。
二、上揭犯罪事實，業據被告蔡明機於本院準備程序時坦承不諱
，核與證人即告訴人彭以薰於警詢時之指訴相符，並有道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄
表、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表
、現場及車損照片、行車紀錄器影像擷圖、高雄醫學大學附
設中和紀念醫院112年6月27日診斷證明書、駕籍查詢清單報
表、車輛詳細資料報表附卷為憑，足認被告上開任意性自白
與事實相符，堪予採信。
三、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安規則第94條第1
項定有明文。查被告考領有普通小型車駕駛執照，有駕籍查
詢清單報表在卷可佐，對此規定難諉為不知，依法負有注意
義務，而當時天候陰、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺
陷、無障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表
（一）在卷可參，被告於本案事故發生當時，應無不能注意
之情事，然其疏未注意與前車保持隨時可以煞停之距離，即
貿然右轉，致與在其車輛前方之告訴人所駕駛之自用小客車
發生碰撞，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。又被
告因上開過失致釀事故，並致告訴人因而受有頭部外傷併頭
暈、胸部鈍傷等傷害，其過失行為與告訴人之傷害間，自具
有相當之因果關係。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認
定，應依法論科。
四、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告
於肇事後偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇
事者乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首
情形紀錄表在卷可參（見警卷第31頁），則被告對於未發覺
之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，均減輕其
刑。
(二)爰審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所
為誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，尚見悔意，犯後態
度尚可；復考量被告雖表示有意願試行調解，然因雙方對於
調解金額之認知差距過大，故迄未能達成和解、調解，填補
告訴人所生損害；兼衡被告所違反之注意義務之情節與程度
、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度，暨被告自述高中畢業
之智識程度、目前從事台電職員、月收入約6萬元、已婚、
有2個成年子女、與配偶同住、需扶養配偶之家庭生活經濟
狀況、前無刑事犯罪紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷為憑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日
書記官 林毓珊
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
113年度交簡字第1761號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡明機
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5
253號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易
判決處刑（原案號：113年度審交易字第503號），爰不經通常程
序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡明機犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、蔡明機於民國112年6月27日17時52分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車，沿高雄市橋頭區白樹路由西往東方向行
駛，行經該路仕豐路神農巷口欲右轉時，本應注意車輛行駛
時，後車與前車之間應保持隨時可煞停之距離，而依當時天
候陰、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、
視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，即貿然
右轉，適彭以薰駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿同車
道行駛在前亦甫完成右轉進入巷道，遭蔡明機所駕駛小客車
由後撞擊，致彭以薰受有頭部外傷併頭暈、胸部鈍傷等傷害
。嗣蔡明機於肇事後，即於有偵查犯罪權限之公務員查知其
為肇事者前，主動向到現場處理交通事故之警員承認其為車
禍肇事者並接受裁判。
二、上揭犯罪事實，業據被告蔡明機於本院準備程序時坦承不諱
，核與證人即告訴人彭以薰於警詢時之指訴相符，並有道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄
表、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表
、現場及車損照片、行車紀錄器影像擷圖、高雄醫學大學附
設中和紀念醫院112年6月27日診斷證明書、駕籍查詢清單報
表、車輛詳細資料報表附卷為憑，足認被告上開任意性自白
與事實相符，堪予採信。
三、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安規則第94條第1
項定有明文。查被告考領有普通小型車駕駛執照，有駕籍查
詢清單報表在卷可佐，對此規定難諉為不知，依法負有注意
義務，而當時天候陰、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺
陷、無障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表
（一）在卷可參，被告於本案事故發生當時，應無不能注意
之情事，然其疏未注意與前車保持隨時可以煞停之距離，即
貿然右轉，致與在其車輛前方之告訴人所駕駛之自用小客車
發生碰撞，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。又被
告因上開過失致釀事故，並致告訴人因而受有頭部外傷併頭
暈、胸部鈍傷等傷害，其過失行為與告訴人之傷害間，自具
有相當之因果關係。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認
定，應依法論科。
四、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告
於肇事後偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇
事者乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首
情形紀錄表在卷可參（見警卷第31頁），則被告對於未發覺
之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，均減輕其
刑。
(二)爰審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所
為誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，尚見悔意，犯後態
度尚可；復考量被告雖表示有意願試行調解，然因雙方對於
調解金額之認知差距過大，故迄未能達成和解、調解，填補
告訴人所生損害；兼衡被告所違反之注意義務之情節與程度
、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度，暨被告自述高中畢業
之智識程度、目前從事台電職員、月收入約6萬元、已婚、
有2個成年子女、與配偶同住、需扶養配偶之家庭生活經濟
狀況、前無刑事犯罪紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷為憑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日
書記官 林毓珊
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。