過失傷害113年度交簡字第1766號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1766號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 鐘健瑋
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵緝字第472號），本院判決如下：
主 文
鐘健瑋犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、鐘健瑋於民國112年4月9日15時13分許，駕駛車牌號碼0000-
00號自用小客車，沿高雄市湖內區和平路南往北向直行（行
駛於中線車道、地面有直行指向線），至該路段與東方路之
交岔路口處，欲左轉東方路時，本應注意遵守道路交通標誌
、標線、號誌之指示，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路
面乾燥、無缺陷、無障礙物等情狀，並無不能注意之情事，
竟疏未注意，未換入和平路南往北向內側左轉車道，亦未等
待左轉箭頭綠燈亮起，即貿然從和平路中線快車道（直行車
道）左轉東方路；適蔡昀融騎乘車牌號碼000-0000號普通重
型機車，沿和平路北往南方向行駛至上開路口，亦疏未注意
依速限行駛及黃燈進入路口未注意車前狀況，即貿然於該路
口號誌顯示黃燈之際以時速約74.48公里之速度超速前行，2
車遂因而發生碰撞，致蔡昀融受有頸部挫傷、背挫傷、左側
肩膀挫傷、左側耳擦傷、肢體多處擦傷之傷害。
二、上揭犯罪事實，業據被告鐘健瑋於偵訊時坦承不諱，核與證
人即告訴人蔡昀融於警詢時證述之情節相符，並有道路交通
事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、舉發違反道
路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料
報表、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、事故現場照
片、行車紀錄器及監視器畫面擷圖在卷可考，足認被告前開
任意性自白與事實相符，堪可採信。
三、按汽車行駛至交岔路口，如左轉彎時，應距交岔路口30公尺
前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔
路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；次按汽車行
駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，箭頭綠燈表
示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，此有道路交通安全規
則第102條第1項第5款、第1款及道路交通標誌標線號誌設置
規則第206條第1項第2款第1目分別定有明文。前開規則之規
範意旨，乃在明定駕駛人之注意義務，以增加道路效能並維
護安全，是凡參與道路交通之用路人均應予以遵守。被告於
本案案發時考領有普通自用小客車駕駛執照且尚未經註銷，
有道路交通事故調查報告表㈡-1及駕籍詳細資料報表、交通部
公路局高雄區監理所函在卷可按，其對前開規則當屬知悉，
並應於駕駛時遵守。又案發當時路況為天候晴、日間自然光
線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物等節，有上揭調查報告
表㈠及現場照片在卷可佐，足認客觀上並無不能注意之情事
。綜合前開道路交通事故現場圖、現場照片及行車紀錄器畫
面照片所示，和平路最內側設有左轉專用車道，該處地面繪
設有白色之左轉箭頭，兩旁設有雙邊禁止變換車道線（雙白
線），依「道路交通標誌標線號誌設置規則」第188 條規定
，係用以指示車輛行駛方向，車輛須循序前進，並於進入交
岔路口後遵照所指方向行駛，詎被告竟疏未注意及此，於左
轉時未換入左轉車道，亦未待左轉箭頭綠燈號誌亮起即貿然左
轉，肇致本案事故發生，是被告就本案事故發生自有過失甚
明。本件經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會
鑑定，亦認被告未依標線、號誌行駛為本案車禍之肇事主因
，此有前開委員會之鑑定意見書在卷可佐，核與本院認定之
上開事實相符，是被告就本案事故之發生確有過失，應堪認
定。告訴人於案發後送醫急診，經診斷受有頸部挫傷、背挫
傷、左側肩膀挫傷、左側耳擦傷、肢體多處擦傷之傷害等節
，有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書存卷可憑，堪認
前述傷害係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴
人受傷之結果間具有相當因果關係，亦屬明確。至告訴人雖
亦有疏未依速限行駛及黃燈進入路口未注意車前狀況之過失
，就本案事故之發生與有過失等節，亦有上開鑑定意見書附
卷可憑，惟僅涉被告與告訴人間民事求償之損害賠償額度負
擔比例，尚無解於被告就本案事故發生具有過失之事實，被
告不得據以免除刑事過失責任，併予敘明。
四、綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科
。
五、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡按刑法第62條前段規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者
，得減輕其刑。」故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務
員未發覺其犯罪事實之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件
兼備，始有此自首減輕其刑規定之適用（最高法院104 年度
台上字第2962號判決意旨可資參照）。經查，被告固於肇事
後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理之
警員前往現場處理時，被告在場並向前來處理之警員坦承肇
事等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形
紀錄表在卷可查，然被告於偵查中經檢察官合法傳喚、拘提
均未到庭，嗣經臺灣橋頭地方檢察署於113年4月29日發布通
緝，於113年4月30日為警緝獲，且其於檢察官傳喚、警察前
往拘提及臺灣橋頭地方檢察署發布通緝時，均未有在監或在
押而無法自行到案之情形等情，此有檢察官傳喚被告於113
年2月29日9時45分到庭應訊之傳票送達證書及該次偵訊點名
單、高雄市政府警察局湖內分局113年3月27日高市警湖分偵
字第11370601400號函暨檢附之拘提報告書、臺灣橋頭地方
檢察署通緝書、臺灣橋頭地方檢察署撤銷通緝書在卷可按，
是被告雖於犯罪偵查機關尚未發覺前自首犯罪，然其於偵查
中既已逃匿，而無接受裁判之意思，依前揭說明，核與自首
要件不符，自無從依刑法第62條前段之規定減輕其刑，附此
敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕
駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通
事故，使其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告
上開過失情節，使告訴人受有前揭所載之傷勢，雖與告訴人
達成和解，惟迄今未履行和解條件以填補告訴人所受損害，
有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表附卷可稽，所為誠屬不
該；兼考量被告坦承過失之犯後態度及告訴人與有過失之情
節；復衡酌被告五專畢業之教育程度、業工等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須
附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 11 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 11 月 4 日
書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
113年度交簡字第1766號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 鐘健瑋
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵緝字第472號），本院判決如下：
主 文
鐘健瑋犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、鐘健瑋於民國112年4月9日15時13分許，駕駛車牌號碼0000-
00號自用小客車，沿高雄市湖內區和平路南往北向直行（行
駛於中線車道、地面有直行指向線），至該路段與東方路之
交岔路口處，欲左轉東方路時，本應注意遵守道路交通標誌
、標線、號誌之指示，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路
面乾燥、無缺陷、無障礙物等情狀，並無不能注意之情事，
竟疏未注意，未換入和平路南往北向內側左轉車道，亦未等
待左轉箭頭綠燈亮起，即貿然從和平路中線快車道（直行車
道）左轉東方路；適蔡昀融騎乘車牌號碼000-0000號普通重
型機車，沿和平路北往南方向行駛至上開路口，亦疏未注意
依速限行駛及黃燈進入路口未注意車前狀況，即貿然於該路
口號誌顯示黃燈之際以時速約74.48公里之速度超速前行，2
車遂因而發生碰撞，致蔡昀融受有頸部挫傷、背挫傷、左側
肩膀挫傷、左側耳擦傷、肢體多處擦傷之傷害。
二、上揭犯罪事實，業據被告鐘健瑋於偵訊時坦承不諱，核與證
人即告訴人蔡昀融於警詢時證述之情節相符，並有道路交通
事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、舉發違反道
路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料
報表、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、事故現場照
片、行車紀錄器及監視器畫面擷圖在卷可考，足認被告前開
任意性自白與事實相符，堪可採信。
三、按汽車行駛至交岔路口，如左轉彎時，應距交岔路口30公尺
前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔
路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；次按汽車行
駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，箭頭綠燈表
示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，此有道路交通安全規
則第102條第1項第5款、第1款及道路交通標誌標線號誌設置
規則第206條第1項第2款第1目分別定有明文。前開規則之規
範意旨，乃在明定駕駛人之注意義務，以增加道路效能並維
護安全，是凡參與道路交通之用路人均應予以遵守。被告於
本案案發時考領有普通自用小客車駕駛執照且尚未經註銷，
有道路交通事故調查報告表㈡-1及駕籍詳細資料報表、交通部
公路局高雄區監理所函在卷可按，其對前開規則當屬知悉，
並應於駕駛時遵守。又案發當時路況為天候晴、日間自然光
線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物等節，有上揭調查報告
表㈠及現場照片在卷可佐，足認客觀上並無不能注意之情事
。綜合前開道路交通事故現場圖、現場照片及行車紀錄器畫
面照片所示，和平路最內側設有左轉專用車道，該處地面繪
設有白色之左轉箭頭，兩旁設有雙邊禁止變換車道線（雙白
線），依「道路交通標誌標線號誌設置規則」第188 條規定
，係用以指示車輛行駛方向，車輛須循序前進，並於進入交
岔路口後遵照所指方向行駛，詎被告竟疏未注意及此，於左
轉時未換入左轉車道，亦未待左轉箭頭綠燈號誌亮起即貿然左
轉，肇致本案事故發生，是被告就本案事故發生自有過失甚
明。本件經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會
鑑定，亦認被告未依標線、號誌行駛為本案車禍之肇事主因
，此有前開委員會之鑑定意見書在卷可佐，核與本院認定之
上開事實相符，是被告就本案事故之發生確有過失，應堪認
定。告訴人於案發後送醫急診，經診斷受有頸部挫傷、背挫
傷、左側肩膀挫傷、左側耳擦傷、肢體多處擦傷之傷害等節
，有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書存卷可憑，堪認
前述傷害係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴
人受傷之結果間具有相當因果關係，亦屬明確。至告訴人雖
亦有疏未依速限行駛及黃燈進入路口未注意車前狀況之過失
，就本案事故之發生與有過失等節，亦有上開鑑定意見書附
卷可憑，惟僅涉被告與告訴人間民事求償之損害賠償額度負
擔比例，尚無解於被告就本案事故發生具有過失之事實，被
告不得據以免除刑事過失責任，併予敘明。
四、綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科
。
五、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡按刑法第62條前段規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者
，得減輕其刑。」故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務
員未發覺其犯罪事實之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件
兼備，始有此自首減輕其刑規定之適用（最高法院104 年度
台上字第2962號判決意旨可資參照）。經查，被告固於肇事
後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理之
警員前往現場處理時，被告在場並向前來處理之警員坦承肇
事等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形
紀錄表在卷可查，然被告於偵查中經檢察官合法傳喚、拘提
均未到庭，嗣經臺灣橋頭地方檢察署於113年4月29日發布通
緝，於113年4月30日為警緝獲，且其於檢察官傳喚、警察前
往拘提及臺灣橋頭地方檢察署發布通緝時，均未有在監或在
押而無法自行到案之情形等情，此有檢察官傳喚被告於113
年2月29日9時45分到庭應訊之傳票送達證書及該次偵訊點名
單、高雄市政府警察局湖內分局113年3月27日高市警湖分偵
字第11370601400號函暨檢附之拘提報告書、臺灣橋頭地方
檢察署通緝書、臺灣橋頭地方檢察署撤銷通緝書在卷可按，
是被告雖於犯罪偵查機關尚未發覺前自首犯罪，然其於偵查
中既已逃匿，而無接受裁判之意思，依前揭說明，核與自首
要件不符，自無從依刑法第62條前段之規定減輕其刑，附此
敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕
駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通
事故，使其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告
上開過失情節，使告訴人受有前揭所載之傷勢，雖與告訴人
達成和解，惟迄今未履行和解條件以填補告訴人所受損害，
有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表附卷可稽，所為誠屬不
該；兼考量被告坦承過失之犯後態度及告訴人與有過失之情
節；復衡酌被告五專畢業之教育程度、業工等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須
附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 11 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 11 月 4 日
書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
