公共危險113年度交簡字第1811號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1811號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 涂光貞
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字
第2133號），被告自白犯罪，本院合議庭裁定就被告被訴駕駛動
力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪部分由受命法官獨任
逕以簡易判決處刑（原案號：113 年度審交訴字第89號），本院
判決如下：
主 文
涂光貞犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處
有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算壹日。緩刑貳
年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣3 萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告涂光貞於本院
準備程序中之自白、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門
系統證號查詢汽車駕駛人資料各1 份」外，其餘均引用檢察
官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告涂光貞所為係犯刑法第185 條之4 第1 項前段之駕駛
動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈡至被告雖具狀主張其領有一類輕度身心障礙證明，對於事故
處理顯有不足之處，並已盡力彌補被害人損害達成和解在案
，且因本件事故失去賴以為生之工作，又所生之損害情節輕
微，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語（審交訴卷第63頁
）。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之
原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告
法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。經查，被告是輕度
的情緒功能障礙，且為職業駕駛人，此觀諸被告之身心障礙
證明及警詢筆錄自明（警卷第53頁、第9頁），對於駕車肇
事應依規定處置不得任意離開現場，應知之甚詳。再者，被
告於警詢稱：對方有說腰在痛，但後方車一直按喇叭，我很
緊張所以就離開了等語（警卷第11頁），後於偵查中改稱：
我當下有問對方要不要帶他去醫院，但他說不要等語（偵卷
第34頁），未承認肇事逃逸，至本院審理時才坦白認罪，且
告訴人鐘阿鳳受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、左側前胸壁
挫傷等傷害，所受傷勢非輕，犯罪情節難謂輕微，衡以前述
情狀，認並無刑法第59條所定犯罪情狀顯可憫恕，科以最低
度刑仍嫌過重之情事，故無依前開規定，酌減其刑之必要，
附予說明。
㈢本院以行為人責任為基礎，審酌1.犯罪情狀：被告駕駛租賃
小客車不慎肇致本案交通事故，且告訴人鐘阿鳳受有左側肋
骨多發性閉鎖性骨折、左側前胸壁挫傷等傷害，所受傷勢非
輕後，被告漠視其法律上所應履行之義務，未留滯現場，提
供告訴人即時救助或報警處理，竟逕行離去，輕忽他人生命
、身體法益；2.一般情狀：被告犯後於本院審理中已認罪坦
承犯行，且與告訴人達成和解，告訴人亦具狀表示請法院從
輕量刑或為緩刑判決，予以被告自新機會等情，此有本院調
解筆錄、撤回告訴暨刑事陳訴狀在卷可證（審交訴卷第45、
47頁）；兼衡被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前
科之品行，自陳二專畢業之智識程度、目前無業、沒有收入
、父親剛開完刀，父母親都需要其扶養等生活狀況（詳審交
訴卷第59頁），領有輕度身心障礙證明等一切情狀，從輕量
處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
㈣緩刑宣告：
⒈查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前開
被告前案紀錄表1 份在卷可證，其因一時思慮欠周而罹刑章
，然犯後於本院審理中已坦承犯行，且與告訴人達成和解，
參以告訴人亦同意給予被告緩刑宣告之意見，業如前述，本
院認被告經此偵、審程序及上述刑之宣告後，當知所警惕，
信無再犯之虞，是對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，
爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，
以啟自新。另本院審酌本案犯罪情節、被告之經濟能力及為
確保被告能記取教訓，並依刑法第74條第2 項第4 款規定，
命被告應於本判決確定之日起1 年內向公庫支付新臺幣3 萬
元。
⒉被告若違反上述所定負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難
收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第
1 項第4 款規定，得撤銷被告緩刑之宣告，被告應特別注意
要依緩刑所負擔之條件履行。
三、至被告被訴過失傷害部分，前經告訴人具狀撤回告訴，由本
院於113 年8 月6 日以113 年度審交訴字第89號判決公訴不
受理，併予說明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官施柏均到庭執行職務
。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 林永村
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
書記官 陳昱良
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月
以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以
上 7 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第2133號
被 告 涂光貞 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、涂光貞於民國112年11月9日17時33分許，駕駛車牌號碼000-
0000號租賃小客車，沿高雄市大社區翠屏路84巷由東往西方
向行駛，行經該路與神農路口欲左轉時，本應注意行經無號
誌交叉路口及巷道應依「停」標字指示停車再開及汽車駕駛
人轉彎時，不得未達中心處，占用來車道搶先左轉彎，且依
當時天侯晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障
礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於
此即貿然左轉，適有鐘阿鳳騎乘醫療用電動代步車，沿神農
路西側向東穿越路口，二車發生碰撞，致鐘阿鳳受有左側肋
骨多發性閉鎖性骨折、左側前胸壁挫傷等傷害。詎涂光貞明
知其已駕車發生交通事故致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，
未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何
聯絡方式，即逕自駕車離開現場。嗣經警據報到場處理，始循線
查悉上情。
二、案經鐘阿鳳訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實有下列證據可證：
㈠被告涂光貞於警詢及偵查中之供述。
㈡告訴人鐘阿鳳於警詢及偵查中之指訴。
㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話
紀錄表1份、現場及車損照片9張、監視器影像擷圖8張。
㈣高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會13年4月23日高市
車鑑字第11370306800號函文暨所附鑑定意見書1份。
㈤高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙。
㈥健仁醫院乙種診斷證明書1紙。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌及同法
第185條之4之肇事逃逸罪嫌。又被告上開二罪，犯意各別，
行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日
檢 察 官 林 濬 程
113年度交簡字第1811號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 涂光貞
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字
第2133號），被告自白犯罪，本院合議庭裁定就被告被訴駕駛動
力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪部分由受命法官獨任
逕以簡易判決處刑（原案號：113 年度審交訴字第89號），本院
判決如下：
主 文
涂光貞犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處
有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算壹日。緩刑貳
年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣3 萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告涂光貞於本院
準備程序中之自白、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門
系統證號查詢汽車駕駛人資料各1 份」外，其餘均引用檢察
官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告涂光貞所為係犯刑法第185 條之4 第1 項前段之駕駛
動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈡至被告雖具狀主張其領有一類輕度身心障礙證明，對於事故
處理顯有不足之處，並已盡力彌補被害人損害達成和解在案
，且因本件事故失去賴以為生之工作，又所生之損害情節輕
微，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語（審交訴卷第63頁
）。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之
原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告
法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。經查，被告是輕度
的情緒功能障礙，且為職業駕駛人，此觀諸被告之身心障礙
證明及警詢筆錄自明（警卷第53頁、第9頁），對於駕車肇
事應依規定處置不得任意離開現場，應知之甚詳。再者，被
告於警詢稱：對方有說腰在痛，但後方車一直按喇叭，我很
緊張所以就離開了等語（警卷第11頁），後於偵查中改稱：
我當下有問對方要不要帶他去醫院，但他說不要等語（偵卷
第34頁），未承認肇事逃逸，至本院審理時才坦白認罪，且
告訴人鐘阿鳳受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、左側前胸壁
挫傷等傷害，所受傷勢非輕，犯罪情節難謂輕微，衡以前述
情狀，認並無刑法第59條所定犯罪情狀顯可憫恕，科以最低
度刑仍嫌過重之情事，故無依前開規定，酌減其刑之必要，
附予說明。
㈢本院以行為人責任為基礎，審酌1.犯罪情狀：被告駕駛租賃
小客車不慎肇致本案交通事故，且告訴人鐘阿鳳受有左側肋
骨多發性閉鎖性骨折、左側前胸壁挫傷等傷害，所受傷勢非
輕後，被告漠視其法律上所應履行之義務，未留滯現場，提
供告訴人即時救助或報警處理，竟逕行離去，輕忽他人生命
、身體法益；2.一般情狀：被告犯後於本院審理中已認罪坦
承犯行，且與告訴人達成和解，告訴人亦具狀表示請法院從
輕量刑或為緩刑判決，予以被告自新機會等情，此有本院調
解筆錄、撤回告訴暨刑事陳訴狀在卷可證（審交訴卷第45、
47頁）；兼衡被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前
科之品行，自陳二專畢業之智識程度、目前無業、沒有收入
、父親剛開完刀，父母親都需要其扶養等生活狀況（詳審交
訴卷第59頁），領有輕度身心障礙證明等一切情狀，從輕量
處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
㈣緩刑宣告：
⒈查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前開
被告前案紀錄表1 份在卷可證，其因一時思慮欠周而罹刑章
，然犯後於本院審理中已坦承犯行，且與告訴人達成和解，
參以告訴人亦同意給予被告緩刑宣告之意見，業如前述，本
院認被告經此偵、審程序及上述刑之宣告後，當知所警惕，
信無再犯之虞，是對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，
爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，
以啟自新。另本院審酌本案犯罪情節、被告之經濟能力及為
確保被告能記取教訓，並依刑法第74條第2 項第4 款規定，
命被告應於本判決確定之日起1 年內向公庫支付新臺幣3 萬
元。
⒉被告若違反上述所定負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難
收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第
1 項第4 款規定，得撤銷被告緩刑之宣告，被告應特別注意
要依緩刑所負擔之條件履行。
三、至被告被訴過失傷害部分，前經告訴人具狀撤回告訴，由本
院於113 年8 月6 日以113 年度審交訴字第89號判決公訴不
受理，併予說明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官施柏均到庭執行職務
。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 林永村
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
書記官 陳昱良
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月
以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以
上 7 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第2133號
被 告 涂光貞 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、涂光貞於民國112年11月9日17時33分許，駕駛車牌號碼000-
0000號租賃小客車，沿高雄市大社區翠屏路84巷由東往西方
向行駛，行經該路與神農路口欲左轉時，本應注意行經無號
誌交叉路口及巷道應依「停」標字指示停車再開及汽車駕駛
人轉彎時，不得未達中心處，占用來車道搶先左轉彎，且依
當時天侯晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障
礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於
此即貿然左轉，適有鐘阿鳳騎乘醫療用電動代步車，沿神農
路西側向東穿越路口，二車發生碰撞，致鐘阿鳳受有左側肋
骨多發性閉鎖性骨折、左側前胸壁挫傷等傷害。詎涂光貞明
知其已駕車發生交通事故致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，
未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何
聯絡方式，即逕自駕車離開現場。嗣經警據報到場處理，始循線
查悉上情。
二、案經鐘阿鳳訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實有下列證據可證：
㈠被告涂光貞於警詢及偵查中之供述。
㈡告訴人鐘阿鳳於警詢及偵查中之指訴。
㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話
紀錄表1份、現場及車損照片9張、監視器影像擷圖8張。
㈣高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會13年4月23日高市
車鑑字第11370306800號函文暨所附鑑定意見書1份。
㈤高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙。
㈥健仁醫院乙種診斷證明書1紙。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌及同法
第185條之4之肇事逃逸罪嫌。又被告上開二罪，犯意各別，
行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日
檢 察 官 林 濬 程
