公共危險113年度交簡字第1828號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1828號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃順安
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第967號），本院判決如下：
主 文
黃順安犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表
」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附
件）。
二、論罪科刑
㈠核被告黃順安所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安
全駕駛動力交通工具罪。
㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以110年度交簡字
第1918號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬5,000元
確定，徒刑部分於民國111年3月25日易科罰金執行完畢，是被
告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑
以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯乙節，
業經聲請簡易判決處刑書指明並提出刑案資料查註紀錄表為
憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。
另聲請人敘明被告前因酒後駕車經法院判決有罪，猶於前案
執行完畢後5年內再次實施本件犯行，且二者之罪質相同，
足見對刑罰反應力薄弱，而本院審酌檢察官前揭主張，並考
量本件無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應
負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，爰依
刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對社會交通
用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不
得駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告自難諉不知情
，而被告除前開構成累犯不予重複評價之前科外，尚有酒後
駕車之公共危險前科之品行資料，有上開前案紀錄表可佐，
足見被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱性、控制力
，對用路人造成不可預知之危險，為法律所明定禁止，竟仍
執意投機，飲酒後騎乘機車上路，顯心存僥倖，且無視法律
之禁令，並罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體
法益，忽視其可能造成之危害性，所為實屬不該；再考量被
告坦承犯行之犯後態度，復酌以被告所測得吐氣酒精濃度為
每公升0.44毫克，行車期間幸未肇事；復審酌被告自陳高職
畢業之智識程度、勉持之經濟狀況等一切情狀，量處如主文
所示之刑，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服
勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454 條第2項
，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官劉維哲聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
書記官 陳昱良
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第967號
被 告 黃順安 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃順安前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院於民國110
年11月10日以110年度交簡字第1918號判決判處有期徒刑3月
，併科罰金新臺幣1萬5,000元確定，徒刑部分於111年3月25
日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年7月5日9時許，
在高雄市楠梓區右昌森林公園附近飲用啤酒後，其呼氣酒精
濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之
程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日11
時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣
於同日12時10分許，行經高雄市○○區○○路00○0號前，因逆向
行駛而為員警攔查，並於同日12時14分許，測得其吐氣所含
酒精濃度為每公升0.44毫克。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃順安於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒
精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛罪嫌。被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本
案與犯罪事實欄所示前案相同罪質之有期徒刑以上之罪，有
本署刑案查註紀錄表1份在卷可稽。顯見被告對於刑罰反應力薄
弱，請斟酌刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第7
75號解釋意旨，審酌是否依累犯之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 14 日
檢 察 官 劉維哲
113年度交簡字第1828號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃順安
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第967號），本院判決如下：
主 文
黃順安犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表
」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附
件）。
二、論罪科刑
㈠核被告黃順安所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安
全駕駛動力交通工具罪。
㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以110年度交簡字
第1918號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬5,000元
確定，徒刑部分於民國111年3月25日易科罰金執行完畢，是被
告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑
以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯乙節，
業經聲請簡易判決處刑書指明並提出刑案資料查註紀錄表為
憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。
另聲請人敘明被告前因酒後駕車經法院判決有罪，猶於前案
執行完畢後5年內再次實施本件犯行，且二者之罪質相同，
足見對刑罰反應力薄弱，而本院審酌檢察官前揭主張，並考
量本件無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應
負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，爰依
刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對社會交通
用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不
得駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告自難諉不知情
，而被告除前開構成累犯不予重複評價之前科外，尚有酒後
駕車之公共危險前科之品行資料，有上開前案紀錄表可佐，
足見被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱性、控制力
，對用路人造成不可預知之危險，為法律所明定禁止，竟仍
執意投機，飲酒後騎乘機車上路，顯心存僥倖，且無視法律
之禁令，並罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體
法益，忽視其可能造成之危害性，所為實屬不該；再考量被
告坦承犯行之犯後態度，復酌以被告所測得吐氣酒精濃度為
每公升0.44毫克，行車期間幸未肇事；復審酌被告自陳高職
畢業之智識程度、勉持之經濟狀況等一切情狀，量處如主文
所示之刑，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服
勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454 條第2項
，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官劉維哲聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
書記官 陳昱良
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第967號
被 告 黃順安 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃順安前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院於民國110
年11月10日以110年度交簡字第1918號判決判處有期徒刑3月
，併科罰金新臺幣1萬5,000元確定，徒刑部分於111年3月25
日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年7月5日9時許，
在高雄市楠梓區右昌森林公園附近飲用啤酒後，其呼氣酒精
濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之
程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日11
時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣
於同日12時10分許，行經高雄市○○區○○路00○0號前，因逆向
行駛而為員警攔查，並於同日12時14分許，測得其吐氣所含
酒精濃度為每公升0.44毫克。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃順安於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒
精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛罪嫌。被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本
案與犯罪事實欄所示前案相同罪質之有期徒刑以上之罪，有
本署刑案查註紀錄表1份在卷可稽。顯見被告對於刑罰反應力薄
弱，請斟酌刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第7
75號解釋意旨，審酌是否依累犯之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 14 日
檢 察 官 劉維哲
