公共危險113年度交簡字第1829號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1829號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王信發
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第1038號），本院判決如下：
主 文
王信發犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月
，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告王信發所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
㈡被告前因酒後駕車公共危險案件，經本院以108年度交簡字第
1242號判決處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬5,000元確
定，有期徒刑部分於民國108年12月13日易科罰金執行完畢
，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有
期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯
乙節，業據檢察官指明並提出被告刑案資料查註紀錄表及10
8年度交簡字第1242號刑事簡易判決書為憑，且經本院核閱
卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。檢察官復以上開
資料進一步敘明，被告因前揭案件經法院判決有罪且執行完
畢，僅相隔約4年又再犯本案，足見其刑罰反應力薄弱，有
特別惡性，而本院審酌檢察官上述主張，並考量本件無任何
符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，
使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，爰依刑法第47條第
1項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告酒後駕車上路，對於其他用路人之生命、身體、
財產均生重大危害，復考量其有數次犯不能安全駕駛動力交
通工具罪之前科（累犯部分不予以重複評價，臺灣高等法院
被告前案紀錄表參照），再斟酌本件被告呼氣酒精濃度為每
公升1.21毫克，幸未肇事致生實害，兼衡其之犯後態度、智
識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人
」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服
勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官林世勛聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
橋頭簡易庭 法 官 黃右萱
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
書記官 賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第1038號
被 告 王信發（年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王信發前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以108年度
交簡字第1242號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬5
,000元確定，徒刑部分於民國108年12月13日易科罰金執行完畢
。詎仍不知悔改，於113年7月21日3時許，在高雄市左營區
左營大路某統一超商飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升
0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於
不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日3時15分許，騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日3時18
分許，行經高雄市○○區○○○路000號前，因違規吸食香菸而為
員警攔查，並於同日3時22分許，測得其吐氣所含酒精濃度
為每公升1.21毫克。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王信發於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心
呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告罪嫌堪以認
定。
二、核被告王信發所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後
駕車罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行
情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，應符合累犯之
要件；參以本件被告上述構成累犯之前案之情節、罪名均與
本件相同，有判決書1份在卷足憑；再參以被告本件犯罪時
間距離前案執行完畢僅相差僅約4年，為刑法第47條第1項所
規定5年期間的短期，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完
畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠
缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會
性重大，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解
釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，是
被告本案所犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
檢 察 官 林 世 勛
113年度交簡字第1829號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王信發
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第1038號），本院判決如下：
主 文
王信發犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月
，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告王信發所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
㈡被告前因酒後駕車公共危險案件，經本院以108年度交簡字第
1242號判決處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬5,000元確
定，有期徒刑部分於民國108年12月13日易科罰金執行完畢
，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有
期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯
乙節，業據檢察官指明並提出被告刑案資料查註紀錄表及10
8年度交簡字第1242號刑事簡易判決書為憑，且經本院核閱
卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。檢察官復以上開
資料進一步敘明，被告因前揭案件經法院判決有罪且執行完
畢，僅相隔約4年又再犯本案，足見其刑罰反應力薄弱，有
特別惡性，而本院審酌檢察官上述主張，並考量本件無任何
符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，
使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，爰依刑法第47條第
1項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告酒後駕車上路，對於其他用路人之生命、身體、
財產均生重大危害，復考量其有數次犯不能安全駕駛動力交
通工具罪之前科（累犯部分不予以重複評價，臺灣高等法院
被告前案紀錄表參照），再斟酌本件被告呼氣酒精濃度為每
公升1.21毫克，幸未肇事致生實害，兼衡其之犯後態度、智
識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人
」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服
勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官林世勛聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
橋頭簡易庭 法 官 黃右萱
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
書記官 賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第1038號
被 告 王信發（年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王信發前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以108年度
交簡字第1242號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬5
,000元確定，徒刑部分於民國108年12月13日易科罰金執行完畢
。詎仍不知悔改，於113年7月21日3時許，在高雄市左營區
左營大路某統一超商飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升
0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於
不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日3時15分許，騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日3時18
分許，行經高雄市○○區○○○路000號前，因違規吸食香菸而為
員警攔查，並於同日3時22分許，測得其吐氣所含酒精濃度
為每公升1.21毫克。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王信發於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心
呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告罪嫌堪以認
定。
二、核被告王信發所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後
駕車罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行
情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，應符合累犯之
要件；參以本件被告上述構成累犯之前案之情節、罪名均與
本件相同，有判決書1份在卷足憑；再參以被告本件犯罪時
間距離前案執行完畢僅相差僅約4年，為刑法第47條第1項所
規定5年期間的短期，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完
畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠
缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會
性重大，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解
釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，是
被告本案所犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
檢 察 官 林 世 勛
