公共危險113年度交簡字第1844號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1844號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 何昌璟
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第12951號），本院判決如下：
主 文
何昌璟犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行補充為「經
臺灣高雄地方法院以110年度交簡字第121號判決處有期徒刑
3月，併科罰金新臺幣1萬5,000元確定」外，其餘均引用檢
察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告何昌璟所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
㈡另按，前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事
項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法（最高法院11
1年度台上字第4354號判決意旨參照）；查檢察官雖於附件
記載被告構成累犯之前科事實及證據（前階段），然檢察官
未就被告應依累犯規定「加重其刑事項」（後階段）加以論
述，本院尚難遽依刑法第47條規定對被告加重其刑，故僅就
上開前科紀錄於量刑時審酌，附此敘明。
㈢爰審酌被告酒後駕車上路，對於其他用路人之生命、身體、
財產均生重大危害，復考量其前有數次因犯不能安全駕駛動
力交通工具罪經法院論罪科刑之紀錄，其中臺灣高雄地方法
院110年度交簡字第121號判決被告有期徒刑3月，併科罰金
新臺幣1萬5,000元確定，其甫於民國110年9月29日易科罰金
執行完畢，5年內再犯本案（臺灣高等法院被告前案紀錄表
參照），再斟酌本件被告呼氣酒精濃度為每公升0.62毫克，
幸未肇事致生實害，兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀
況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準
。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 黃右萱
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
書記官 賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第12951號
被 告 何昌璟 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何昌璟前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以110年度
交簡字第121號判決處有期徒刑3月確定，於民國110年9月29
日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年6月29日8時3
0分許，在高雄市○○區○○路00號飲用酒類後，其呼氣酒精濃
度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程
度，仍於113年6月30日2時10分許，基於不能安全駕駛動力
交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上
路。嗣於同日2時13分許，行經高雄市左營區博愛二路與忠
言路口，因轉彎未顯示方向燈而為警攔查，而於同日2時28
分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.62毫克。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告何昌璟於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒
精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀
錄表、臺灣高雄地方法院110年度交簡字第121號刑事簡易判
決在卷可參，其於5年內故意再犯本件同性質之有期徒刑以
上之罪，依司法院釋字第775號解釋意旨，應論以累犯，請
依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
檢 察 官 蘇恒毅
113年度交簡字第1844號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 何昌璟
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第12951號），本院判決如下：
主 文
何昌璟犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行補充為「經
臺灣高雄地方法院以110年度交簡字第121號判決處有期徒刑
3月，併科罰金新臺幣1萬5,000元確定」外，其餘均引用檢
察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告何昌璟所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
㈡另按，前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事
項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法（最高法院11
1年度台上字第4354號判決意旨參照）；查檢察官雖於附件
記載被告構成累犯之前科事實及證據（前階段），然檢察官
未就被告應依累犯規定「加重其刑事項」（後階段）加以論
述，本院尚難遽依刑法第47條規定對被告加重其刑，故僅就
上開前科紀錄於量刑時審酌，附此敘明。
㈢爰審酌被告酒後駕車上路，對於其他用路人之生命、身體、
財產均生重大危害，復考量其前有數次因犯不能安全駕駛動
力交通工具罪經法院論罪科刑之紀錄，其中臺灣高雄地方法
院110年度交簡字第121號判決被告有期徒刑3月，併科罰金
新臺幣1萬5,000元確定，其甫於民國110年9月29日易科罰金
執行完畢，5年內再犯本案（臺灣高等法院被告前案紀錄表
參照），再斟酌本件被告呼氣酒精濃度為每公升0.62毫克，
幸未肇事致生實害，兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀
況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準
。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 黃右萱
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
書記官 賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第12951號
被 告 何昌璟 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何昌璟前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以110年度
交簡字第121號判決處有期徒刑3月確定，於民國110年9月29
日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年6月29日8時3
0分許，在高雄市○○區○○路00號飲用酒類後，其呼氣酒精濃
度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程
度，仍於113年6月30日2時10分許，基於不能安全駕駛動力
交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上
路。嗣於同日2時13分許，行經高雄市左營區博愛二路與忠
言路口，因轉彎未顯示方向燈而為警攔查，而於同日2時28
分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.62毫克。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告何昌璟於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒
精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀
錄表、臺灣高雄地方法院110年度交簡字第121號刑事簡易判
決在卷可參，其於5年內故意再犯本件同性質之有期徒刑以
上之罪，依司法院釋字第775號解釋意旨，應論以累犯，請
依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
檢 察 官 蘇恒毅
