公共危險113年度交簡字第1920號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1920號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃豐昌
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第966號），本院判決如下：
主 文
黃豐昌犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月
，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易
服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告黃豐昌所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
㈡被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣高雄地方法
院以109年度交簡字第3069號判決判處有期徒刑2月，併科罰
金新臺幣1萬元確定，徒刑部分於民國110年2月18日易科罰金
執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯等
情，業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且
經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。爰參酌
司法院釋字第775號解釋意旨，被告所犯前案與本案均係不
能安全駕駛之公共危險案件，足見其未能因前案刑之執行而
心生警惕，猶在有期徒刑執行完畢後短期內再犯手段、罪質
及所侵害法益相同之罪，足認被告刑罰反應力顯然薄弱；又
本案如依法加重其法定最低度刑，並無前揭解釋所指，將致
行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，而有罪刑不相當之情
事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及
生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢
，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近
年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕
車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應
駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安
全與自身安危，在酒測值達每公升0.65毫克之情形下，仍率
爾騎乘普通重型機車上路，顯見被告漠視法令規範，並置他
人生命、身體及財產之安全於不顧；並審酌被告前有因犯罪
經法院論罪科刑之素行（已認論累犯部分不予重複評價），
有上揭被告前案紀錄表在卷可憑，及其於警詢及偵訊中坦承
犯行之犯後態度；復衡酌被告幸未肇事造成他人傷亡或財物
損失，暨其自述高職畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟
狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科
罰金及易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日提出上訴狀（須附
繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官盧惠珍聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第966號
被 告 黃豐昌 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃豐昌前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以109年度
交簡字第3069號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣10,
000元確定，徒刑部分於民國110年2月18日執行完畢。詎仍不
知悔改，於113年7月4日8時許，在高雄市楠梓區某工地內飲
用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安
全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日16時許，基於不能安
全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車上路。嗣於同日16時46分許，行經高雄市楠梓區加
昌路與左楠路口，因安全帽扣未扣而為警攔查，發現其面有
酒容、身有酒氣，而於同日16時57分許，測得其吐氣所含酒
精濃度為每公升0.65毫克。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃豐昌於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒
精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份等在卷可稽。
被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀
錄表1份附卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，為累犯；而本件被告上述構成累犯之前案，係於110年2月18
日執行完畢，故被告犯本件犯行的時間距離前案執行完畢僅相差
僅3年餘，為刑法第47條第1項所規定5年期間的短期；又被告
所犯之前案與本案罪名相同、情節相似，顯見被告於歷經前案
有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，顯係
欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，是被告本案所犯
，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
檢 察 官 盧惠珍
113年度交簡字第1920號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃豐昌
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第966號），本院判決如下：
主 文
黃豐昌犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月
，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易
服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告黃豐昌所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
㈡被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣高雄地方法
院以109年度交簡字第3069號判決判處有期徒刑2月，併科罰
金新臺幣1萬元確定，徒刑部分於民國110年2月18日易科罰金
執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯等
情，業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且
經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。爰參酌
司法院釋字第775號解釋意旨，被告所犯前案與本案均係不
能安全駕駛之公共危險案件，足見其未能因前案刑之執行而
心生警惕，猶在有期徒刑執行完畢後短期內再犯手段、罪質
及所侵害法益相同之罪，足認被告刑罰反應力顯然薄弱；又
本案如依法加重其法定最低度刑，並無前揭解釋所指，將致
行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，而有罪刑不相當之情
事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及
生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢
，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近
年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕
車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應
駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安
全與自身安危，在酒測值達每公升0.65毫克之情形下，仍率
爾騎乘普通重型機車上路，顯見被告漠視法令規範，並置他
人生命、身體及財產之安全於不顧；並審酌被告前有因犯罪
經法院論罪科刑之素行（已認論累犯部分不予重複評價），
有上揭被告前案紀錄表在卷可憑，及其於警詢及偵訊中坦承
犯行之犯後態度；復衡酌被告幸未肇事造成他人傷亡或財物
損失，暨其自述高職畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟
狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科
罰金及易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日提出上訴狀（須附
繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官盧惠珍聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第966號
被 告 黃豐昌 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃豐昌前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以109年度
交簡字第3069號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣10,
000元確定，徒刑部分於民國110年2月18日執行完畢。詎仍不
知悔改，於113年7月4日8時許，在高雄市楠梓區某工地內飲
用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安
全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日16時許，基於不能安
全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車上路。嗣於同日16時46分許，行經高雄市楠梓區加
昌路與左楠路口，因安全帽扣未扣而為警攔查，發現其面有
酒容、身有酒氣，而於同日16時57分許，測得其吐氣所含酒
精濃度為每公升0.65毫克。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃豐昌於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒
精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份等在卷可稽。
被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀
錄表1份附卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，為累犯；而本件被告上述構成累犯之前案，係於110年2月18
日執行完畢，故被告犯本件犯行的時間距離前案執行完畢僅相差
僅3年餘，為刑法第47條第1項所規定5年期間的短期；又被告
所犯之前案與本案罪名相同、情節相似，顯見被告於歷經前案
有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，顯係
欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，是被告本案所犯
，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
檢 察 官 盧惠珍
