公共危險113年度交簡字第1988號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1988號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 宜景義
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第1072號），本院判決如下：
主 文
宜景義犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月
，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易
服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告宜景義所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
三、被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以106年度
交簡字第1146號判決處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元
確定，於民國108年11月10日執行完畢，是其前受有期徒刑
執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依
刑法第47條第1項規定成立累犯等情，業據聲請意旨指明，
並提出刑案資料查註紀錄表、前案判決為憑，且經本院核閱
卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。爰參酌司法院釋字
第775號解釋意旨，被告所犯前案與本案均係不能安全駕駛
之公共危險案件，足見其未能因前案刑之執行而心生警惕，
猶在有期徒刑執行完畢後短期內再犯手段、罪質及所侵害法
益相同之罪，足認被告刑罰反應力顯然薄弱；又本案如依法
加重其法定最低度刑，並無前揭解釋所指，將致行為人所受
刑罰超過其所應負擔罪責，而有罪刑不相當之情事，爰依刑
法第47條第1項規定，加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及
生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢
，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近
年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕
車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應
駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安
全與自身安危，在酒測值達每公升0.59毫克之情形下，仍率
爾駕駛車輛上路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、
身體及財產之安全於不顧，所為實不足取；並審酌被告於警
詢及偵訊中均坦承犯行之犯後態度，及其前已多次酒後駕車
經法院論罪科刑之素行（已認論累犯部分不予重複評價），
有上開前案紀錄表附卷可佐；復考量本案幸未肇事造成他人
傷亡或財物損失；暨被告自述國中肄業之教育程度、無業、
家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須
附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官李侃穎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第1072號
被 告 宜景義 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、宜景義前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以106年度
交簡字第1146號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬
元確定，徒刑部分於民國108年11月10日執行完畢。詎仍不
知悔改，於113年7月24日13時許，在高雄市內門區竹圍橋旁
某雜貨店飲用啤酒和保力達藥酒後，其呼氣酒精濃度達每公
升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基
於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時許，騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日16時40分
許，前往高雄市○○區○○0號溝坪派出所，因酒味濃厚而為員
警施以酒精濃度測試，並於同日16時57分許，測得其吐氣所
含酒精濃度為每公升0.59毫克。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告宜景義於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心
呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告罪嫌堪以認
定。
二、核被告宜景義所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後
駕車罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行
情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，應符合累犯之
要件；參以本件被告上述構成累犯之前案之情節、罪名均與
本件相同，有判決書1份在卷足憑；再參以被告本件犯罪時
間距離前案執行完畢僅相差僅約4年，為刑法第47條第1項所
規定5年期間的短期，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完
畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠
缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會
性重大，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解
釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，是
被告本案所犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 10 日
檢 察 官 李侃穎
113年度交簡字第1988號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 宜景義
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第1072號），本院判決如下：
主 文
宜景義犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月
，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易
服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告宜景義所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
三、被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以106年度
交簡字第1146號判決處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元
確定，於民國108年11月10日執行完畢，是其前受有期徒刑
執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依
刑法第47條第1項規定成立累犯等情，業據聲請意旨指明，
並提出刑案資料查註紀錄表、前案判決為憑，且經本院核閱
卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。爰參酌司法院釋字
第775號解釋意旨，被告所犯前案與本案均係不能安全駕駛
之公共危險案件，足見其未能因前案刑之執行而心生警惕，
猶在有期徒刑執行完畢後短期內再犯手段、罪質及所侵害法
益相同之罪，足認被告刑罰反應力顯然薄弱；又本案如依法
加重其法定最低度刑，並無前揭解釋所指，將致行為人所受
刑罰超過其所應負擔罪責，而有罪刑不相當之情事，爰依刑
法第47條第1項規定，加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及
生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢
，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近
年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕
車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應
駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安
全與自身安危，在酒測值達每公升0.59毫克之情形下，仍率
爾駕駛車輛上路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、
身體及財產之安全於不顧，所為實不足取；並審酌被告於警
詢及偵訊中均坦承犯行之犯後態度，及其前已多次酒後駕車
經法院論罪科刑之素行（已認論累犯部分不予重複評價），
有上開前案紀錄表附卷可佐；復考量本案幸未肇事造成他人
傷亡或財物損失；暨被告自述國中肄業之教育程度、無業、
家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須
附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官李侃穎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第1072號
被 告 宜景義 （年籍詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、宜景義前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以106年度
交簡字第1146號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬
元確定，徒刑部分於民國108年11月10日執行完畢。詎仍不
知悔改，於113年7月24日13時許，在高雄市內門區竹圍橋旁
某雜貨店飲用啤酒和保力達藥酒後，其呼氣酒精濃度達每公
升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基
於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時許，騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日16時40分
許，前往高雄市○○區○○0號溝坪派出所，因酒味濃厚而為員
警施以酒精濃度測試，並於同日16時57分許，測得其吐氣所
含酒精濃度為每公升0.59毫克。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告宜景義於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心
呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告罪嫌堪以認
定。
二、核被告宜景義所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後
駕車罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行
情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，應符合累犯之
要件；參以本件被告上述構成累犯之前案之情節、罪名均與
本件相同，有判決書1份在卷足憑；再參以被告本件犯罪時
間距離前案執行完畢僅相差僅約4年，為刑法第47條第1項所
規定5年期間的短期，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完
畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠
缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會
性重大，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解
釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，是
被告本案所犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 10 日
檢 察 官 李侃穎
