公共危險113年度交簡字第2012號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第2012號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李佳容
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
0593號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：113年度審交訴字第107號），爰不經通常程序，裁定由受命
法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李佳容犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工
具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，累犯，處有期徒刑肆月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據清單編號3證據名稱欄所載「
高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件」後補充更正
「通知單」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告李佳容所為，分別係犯刑法第185條之3第1項第1款之
不能安全駕駛動力交通工具罪，及同法第185條之4第1項前
段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢累犯之說明：
⒈本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決之意旨
，於起訴書記載構成累犯之事實及具體指明證明方法，被告
於警詢、偵訊時亦自陳有酒駕前科，本院自應依法審酌是否
依累犯加重，先行說明。
⒉被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以110年度交
簡字第702號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同
）2萬元確定，有期徒刑部分於民國111年2月23日易服社會
勞動執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可
參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒
刑以上之2罪，均為累犯。
⒊衡酌被告於前案易服社會勞動執行完畢後，仍再犯罪名相同
之不能安全駕駛動力交通工具罪，且另犯駕駛動力交通工具
發生交通事故致人傷害而逃逸罪，對於國家禁令、交通安全
毫不在乎，顯對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，核無
司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，爰就被告
所犯之2罪，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑（最高
法院112年度台上字第1933號、112年度台上字第1136號、10
9年度台非字第139號判決意旨亦可參照）。
㈣刑法第59條減輕事由：
刑法第185條之4第1項前段之法定刑為「6月以上5年以下有
期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節
未必盡同（如被害人傷勢嚴重程度、肇事地點是大馬路或鄉
間小路等），其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有
異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月
以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以
6月以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者
，自然可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，
是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，
期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，
被告於本案交通事故發生後，未留在現場提供必要之報警、
救護，固值非難；然考量被害人吳朝財所受之傷害，以及事
故發生時間及地點為夜間之市區道路，且被告隨後即經被害
人帶警方前往附近機車行尋獲，因被告離開現場所致被害人
之生命身體危險程度較為有限，犯罪情節相對較輕；另被告
於偵查中即與被害人達成和解，被害人願意給被告機會等情
，此有被害人於偵查中之證述及本院辦理刑事案件電話紀錄
查詢表1份在卷可查。綜觀本案犯罪情狀，並考量被告客觀
犯行、主觀之惡性及其犯罪所生結果，固應認其本案犯行雖
為法所不許，惟被告可非難性相對非重，如再論以累犯，將
使被告需入監執行，恐嫌過苛，在客觀上應足以引起一般人
普遍之同情，而有情輕法重、堪予憫恕之處，故就其所犯刑
法第185條之4第1項前段之罪，依刑法第59條之規定酌減其
刑。
㈤就駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪部分，
被告有上開刑之加重及減輕事由，依刑法第71條第1項規定
先加後減之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後
駕車之危險性及違法性，其應知悉酒精成分對人之意識能力
有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具
有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾
往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度高達每公升1.
21毫克之狀態下，竟仍心存僥倖，執意騎乘普通重型機車上
路，且與被害人發生碰撞，致被害人受有上開傷勢（所幸傷
勢非重），顯然對於不能安全駕駛應予嚴懲之社會共識毫不
在乎，不宜輕縱，應予相當之刑罰；又於發生本案交通事故
後，漠視其法律上所應履行之義務，未留滯現場，提供被害
人即時救助或報警處理便逕行離去，輕忽他人生命、身體法
益，所為實屬不該；惟考量被告坦承犯行，且與被害人達成
和解，被害人亦表示願給被告機會等情，已如前述，堪認其
犯後態度尚稱良好；末衡被告高職畢業之智識程度、業工、
經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄之受詢問人欄及個人戶籍資
料）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知如
易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯上開2罪之犯罪時間
接近，犯罪行為態樣、侵害之法益不同等情，以判斷被告所
受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；末
權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，依
法定主文欄所示之應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準
。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官郭郡欣提起公訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 黃志皓
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
書記官 陳湘琦
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
中華民國刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第10593號
被 告 李佳容 女 52歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街000號
送達地址：高雄市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因肇事逃逸等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李佳容（所涉過失傷害部分，未據告訴）前於民國110年間
因公共危險案件，經法院判決有期徒刑2月，併科罰金新臺
幣2萬元確定，徒刑部分於111年2月23日執行完畢，詎不知
悔改，於113年5月23日19時許，在高雄市路○區○○路00號雜
貨店前飲用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上
之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛
動力交通工具之犯意，於同日19時57分前不詳時間騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日19時57分許，
沿高雄市路竹區民治路東往西方向行駛，行經該路段與中山
南路口時，適有吳朝財騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機
車，沿高雄市路竹區中山南路南往北行駛後右轉民治路至上
開地點，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
並無其他不能注意之情形，李佳容竟疏未車前狀況，導致兩
車因而發生碰撞，吳朝財人車倒地，並受有右側手肘擦傷、
右側踝部擦傷、右側前胸壁挫傷等傷害。李佳容明知已駕車
發生交通事故致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場
採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，
即逕徒步離開現場，經警據報到場處理，吳朝財帶員警至附近
機車行才尋得李佳容，而於同日20時33分許，測得李佳容吐
氣所含酒精濃度為每公升1.21毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李佳容於警詢及偵訊中之供述 證明其酒駕並與吳朝財發生車禍，吳朝財人車倒地，吳朝財要報警不願私下和解，其因酒駕故徒步離開現場，後來是吳朝財帶員警來找，其才回到現場之事實。 2 證人吳朝財於警詢及偵訊中之證述 證明車禍現場是個彎道，發生車禍後被告想私了，不想要報警，但其要報警，沒有同意被告離開現場，被告本來想騎車離開被其拔鑰匙阻止，被告就徒步離開，該處因彎道緣故，看不到被告走去哪裡，員警到之前被告有帶一個人回到現場，其認出那個人住在附近，被告與該人又徒步離開，員警到場後，是其帶員警去附近機車行找到被告之事實。 3 酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、現場照片 證明被告酒後駕車並與吳朝財發生車禍之事實。 4 高雄市立岡山醫院診斷證明書 證明吳朝財受有上開傷勢之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車及
同法第185條之4第1項之肇事逃逸等罪嫌。被告所涉上開兩
罪間，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受
有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，
其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本件
犯行的時間距離前案執行完畢僅相距約2年，又被告所犯之前案
與本案酒駕罪名相同、情節相似，肇事逃逸又係因酒駕之故
，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教
訓、心生警惕，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄
弱，是被告本案所犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其
刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
檢 察 官 郭郡欣
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
書 記 官 林憶婷
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2
百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，
得併科 1 百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩
起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致
重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以
下罰金。
中華民國刑法(112.05.31)第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月
以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以
上 7 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
113年度交簡字第2012號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李佳容
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
0593號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：113年度審交訴字第107號），爰不經通常程序，裁定由受命
法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李佳容犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工
具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，累犯，處有期徒刑肆月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據清單編號3證據名稱欄所載「
高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件」後補充更正
「通知單」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告李佳容所為，分別係犯刑法第185條之3第1項第1款之
不能安全駕駛動力交通工具罪，及同法第185條之4第1項前
段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢累犯之說明：
⒈本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決之意旨
，於起訴書記載構成累犯之事實及具體指明證明方法，被告
於警詢、偵訊時亦自陳有酒駕前科，本院自應依法審酌是否
依累犯加重，先行說明。
⒉被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以110年度交
簡字第702號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同
）2萬元確定，有期徒刑部分於民國111年2月23日易服社會
勞動執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可
參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒
刑以上之2罪，均為累犯。
⒊衡酌被告於前案易服社會勞動執行完畢後，仍再犯罪名相同
之不能安全駕駛動力交通工具罪，且另犯駕駛動力交通工具
發生交通事故致人傷害而逃逸罪，對於國家禁令、交通安全
毫不在乎，顯對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，核無
司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，爰就被告
所犯之2罪，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑（最高
法院112年度台上字第1933號、112年度台上字第1136號、10
9年度台非字第139號判決意旨亦可參照）。
㈣刑法第59條減輕事由：
刑法第185條之4第1項前段之法定刑為「6月以上5年以下有
期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節
未必盡同（如被害人傷勢嚴重程度、肇事地點是大馬路或鄉
間小路等），其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有
異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月
以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以
6月以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者
，自然可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，
是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，
期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，
被告於本案交通事故發生後，未留在現場提供必要之報警、
救護，固值非難；然考量被害人吳朝財所受之傷害，以及事
故發生時間及地點為夜間之市區道路，且被告隨後即經被害
人帶警方前往附近機車行尋獲，因被告離開現場所致被害人
之生命身體危險程度較為有限，犯罪情節相對較輕；另被告
於偵查中即與被害人達成和解，被害人願意給被告機會等情
，此有被害人於偵查中之證述及本院辦理刑事案件電話紀錄
查詢表1份在卷可查。綜觀本案犯罪情狀，並考量被告客觀
犯行、主觀之惡性及其犯罪所生結果，固應認其本案犯行雖
為法所不許，惟被告可非難性相對非重，如再論以累犯，將
使被告需入監執行，恐嫌過苛，在客觀上應足以引起一般人
普遍之同情，而有情輕法重、堪予憫恕之處，故就其所犯刑
法第185條之4第1項前段之罪，依刑法第59條之規定酌減其
刑。
㈤就駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪部分，
被告有上開刑之加重及減輕事由，依刑法第71條第1項規定
先加後減之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後
駕車之危險性及違法性，其應知悉酒精成分對人之意識能力
有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具
有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾
往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度高達每公升1.
21毫克之狀態下，竟仍心存僥倖，執意騎乘普通重型機車上
路，且與被害人發生碰撞，致被害人受有上開傷勢（所幸傷
勢非重），顯然對於不能安全駕駛應予嚴懲之社會共識毫不
在乎，不宜輕縱，應予相當之刑罰；又於發生本案交通事故
後，漠視其法律上所應履行之義務，未留滯現場，提供被害
人即時救助或報警處理便逕行離去，輕忽他人生命、身體法
益，所為實屬不該；惟考量被告坦承犯行，且與被害人達成
和解，被害人亦表示願給被告機會等情，已如前述，堪認其
犯後態度尚稱良好；末衡被告高職畢業之智識程度、業工、
經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄之受詢問人欄及個人戶籍資
料）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知如
易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯上開2罪之犯罪時間
接近，犯罪行為態樣、侵害之法益不同等情，以判斷被告所
受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；末
權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，依
法定主文欄所示之應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準
。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官郭郡欣提起公訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 黃志皓
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
書記官 陳湘琦
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
中華民國刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第10593號
被 告 李佳容 女 52歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街000號
送達地址：高雄市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因肇事逃逸等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李佳容（所涉過失傷害部分，未據告訴）前於民國110年間
因公共危險案件，經法院判決有期徒刑2月，併科罰金新臺
幣2萬元確定，徒刑部分於111年2月23日執行完畢，詎不知
悔改，於113年5月23日19時許，在高雄市路○區○○路00號雜
貨店前飲用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上
之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛
動力交通工具之犯意，於同日19時57分前不詳時間騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日19時57分許，
沿高雄市路竹區民治路東往西方向行駛，行經該路段與中山
南路口時，適有吳朝財騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機
車，沿高雄市路竹區中山南路南往北行駛後右轉民治路至上
開地點，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
並無其他不能注意之情形，李佳容竟疏未車前狀況，導致兩
車因而發生碰撞，吳朝財人車倒地，並受有右側手肘擦傷、
右側踝部擦傷、右側前胸壁挫傷等傷害。李佳容明知已駕車
發生交通事故致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場
採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，
即逕徒步離開現場，經警據報到場處理，吳朝財帶員警至附近
機車行才尋得李佳容，而於同日20時33分許，測得李佳容吐
氣所含酒精濃度為每公升1.21毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李佳容於警詢及偵訊中之供述 證明其酒駕並與吳朝財發生車禍，吳朝財人車倒地，吳朝財要報警不願私下和解，其因酒駕故徒步離開現場，後來是吳朝財帶員警來找，其才回到現場之事實。 2 證人吳朝財於警詢及偵訊中之證述 證明車禍現場是個彎道，發生車禍後被告想私了，不想要報警，但其要報警，沒有同意被告離開現場，被告本來想騎車離開被其拔鑰匙阻止，被告就徒步離開，該處因彎道緣故，看不到被告走去哪裡，員警到之前被告有帶一個人回到現場，其認出那個人住在附近，被告與該人又徒步離開，員警到場後，是其帶員警去附近機車行找到被告之事實。 3 酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、現場照片 證明被告酒後駕車並與吳朝財發生車禍之事實。 4 高雄市立岡山醫院診斷證明書 證明吳朝財受有上開傷勢之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車及
同法第185條之4第1項之肇事逃逸等罪嫌。被告所涉上開兩
罪間，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受
有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，
其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本件
犯行的時間距離前案執行完畢僅相距約2年，又被告所犯之前案
與本案酒駕罪名相同、情節相似，肇事逃逸又係因酒駕之故
，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教
訓、心生警惕，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄
弱，是被告本案所犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其
刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
檢 察 官 郭郡欣
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
書 記 官 林憶婷
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2
百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，
得併科 1 百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩
起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致
重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以
下罰金。
中華民國刑法(112.05.31)第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月
以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以
上 7 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
