過失傷害113年度交簡字第2069號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第2069號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳妍倫
選任辯護人 張名賢律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第11070號），本院判決如下：
主 文
陳妍倫犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
陳妍倫於民國113年3月14日9時10分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車，沿高雄市左營區重信路由東往西方向行駛，在
接近該路段與博愛四路之交岔口時，本應注意汽車超車時，
在設有禁止超車標線之處所，不得超車，而依當時天候晴、
日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等
情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越分向
限制線（即禁止車輛跨越行駛之雙黃實線），自左側超越其
同向前方、由楊洛諺所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機
車，兩車因而發生擦撞，致楊洛諺人車倒地，受有肢體多處挫
擦傷之傷害。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠前揭犯罪事實業據被告陳妍倫坦承不諱，並有證人即告訴人楊
洛諺之證詞，及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表㈠、㈡-1、談話紀錄表、事故現場照片、監視器錄影畫面擷圖
、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書可佐。
㈡按分向限制線（雙黃實線），用以劃分路面成雙向車道，禁
止車輛跨越行駛，並不得迴轉；汽車超車時，在設有禁止超
車標線之處所，不得超車。道路交通標誌標線號誌設置規則
第165條第1項、道路交通安全規則第101條第1項第2款分別
定有明文。查被告考領有普通小型車駕駛執照，對上開規定
應知之甚詳，而本件事故當時天候晴、日間自然光線、柏油
路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，有道路交通事故調
查報告表㈠、監視器錄影畫面截圖在卷可考，並無不能注意
之情事，然被告竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線超車
，以致肇事，其駕駛行為自有過失。又告訴人因本件車禍受
有如犯罪事實欄所載之傷害，有高雄醫學大學附設中和紀念
醫院診斷證明書可憑，足認被告之過失行為與告訴人之傷害
結果間，有相當因果關係甚明。
㈢另本案車禍經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會
、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會進行鑑定、覆議，結果均
為：被告跨越分向限制線超車，為肇事原因，告訴人無肇事
因素，有上開單位之鑑定意見書、覆議意見書附卷可稽，亦
與本院為相同之認定。
㈣是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。另被告於
肇事後，親自前往警察機關報案，坦承其為肇事者，並願接
受裁判，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故
肇事人自首情形紀錄表附卷可參，爰依刑法第62條規定，減
輕其刑。
㈡爰審酌被告違規超車而肇致本件車禍事故，使告訴人受傷，
所為實有不該，復考量告訴人之傷勢輕重，及兩造因未能達
成共識迄今未和（調）解成立，再斟酌被告之前科素行（法
院前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟
狀況等一切情狀（被告警詢筆錄「受詢問人」欄參照），量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出
上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
橋頭簡易庭 法 官 黃右萱
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
書記官 賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
113年度交簡字第2069號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳妍倫
選任辯護人 張名賢律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第11070號），本院判決如下：
主 文
陳妍倫犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
陳妍倫於民國113年3月14日9時10分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車，沿高雄市左營區重信路由東往西方向行駛，在
接近該路段與博愛四路之交岔口時，本應注意汽車超車時，
在設有禁止超車標線之處所，不得超車，而依當時天候晴、
日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等
情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越分向
限制線（即禁止車輛跨越行駛之雙黃實線），自左側超越其
同向前方、由楊洛諺所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機
車，兩車因而發生擦撞，致楊洛諺人車倒地，受有肢體多處挫
擦傷之傷害。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠前揭犯罪事實業據被告陳妍倫坦承不諱，並有證人即告訴人楊
洛諺之證詞，及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表㈠、㈡-1、談話紀錄表、事故現場照片、監視器錄影畫面擷圖
、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書可佐。
㈡按分向限制線（雙黃實線），用以劃分路面成雙向車道，禁
止車輛跨越行駛，並不得迴轉；汽車超車時，在設有禁止超
車標線之處所，不得超車。道路交通標誌標線號誌設置規則
第165條第1項、道路交通安全規則第101條第1項第2款分別
定有明文。查被告考領有普通小型車駕駛執照，對上開規定
應知之甚詳，而本件事故當時天候晴、日間自然光線、柏油
路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，有道路交通事故調
查報告表㈠、監視器錄影畫面截圖在卷可考，並無不能注意
之情事，然被告竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線超車
，以致肇事，其駕駛行為自有過失。又告訴人因本件車禍受
有如犯罪事實欄所載之傷害，有高雄醫學大學附設中和紀念
醫院診斷證明書可憑，足認被告之過失行為與告訴人之傷害
結果間，有相當因果關係甚明。
㈢另本案車禍經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會
、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會進行鑑定、覆議，結果均
為：被告跨越分向限制線超車，為肇事原因，告訴人無肇事
因素，有上開單位之鑑定意見書、覆議意見書附卷可稽，亦
與本院為相同之認定。
㈣是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。另被告於
肇事後，親自前往警察機關報案，坦承其為肇事者，並願接
受裁判，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故
肇事人自首情形紀錄表附卷可參，爰依刑法第62條規定，減
輕其刑。
㈡爰審酌被告違規超車而肇致本件車禍事故，使告訴人受傷，
所為實有不該，復考量告訴人之傷勢輕重，及兩造因未能達
成共識迄今未和（調）解成立，再斟酌被告之前科素行（法
院前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟
狀況等一切情狀（被告警詢筆錄「受詢問人」欄參照），量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出
上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
橋頭簡易庭 法 官 黃右萱
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
書記官 賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。