過失致死113年度交簡字第2131號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第2131號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 鄭緯龍
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵
字第85號、113年度偵字第9107號），被告於本院準備程序時自
白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字
第83號），爰不經通常程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
鄭緯龍犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。緩刑肆年，並應履
行如附表所示之損害賠償。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄所載「另應注意車前狀
況，並隨時採取必要之安全措施」等文字應予刪除，另證據
部分增加「被告鄭緯龍於本院準備程序中之自白」、「被告
之證號查詢駕籍資料表1份」外，餘均引用檢察官起訴書之
記載（如附件）。
二、理由部分補充：
㈠按汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並
顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，
始得迴轉。六、聯結車不得迴轉，道路交通安全規則第106
條第5款、第6款訂有明文。查被告有考領合格之職業聯結車
駕駛執照，此有前開證號查詢駕籍資料表1份在卷可參（見
相卷第67頁），且為具有社會生活經驗之成年人，自應注意
上述道路交通安全規定，而依當時路況，又無不能注意之情
形，竟疏未注意貿然違規向左迴轉，致被害人王秋南受有傷
害後死亡，被告應有過失，且被告過失行為，核與被害人之
死亡間，具有相當因果關係無疑，而高雄市政府交通局車輛
行車事故鑑定委員會之鑑定意見亦同此結論。
㈡至於道路交通安全規則第94條第3項所定應注意車前狀況並隨
時採取必要之安全措施乃概括規定，同規則第106條第5款既
針對「迴車前應暫停，看清無來往車輛並注意行人」作具體
之注意義務規定，自然含有應注意其車前人車往來狀況之意
義存在，故應優先適用上開規則第106條第5款，毋庸再引同
規則第94條第3項。是以起訴書犯罪事實記載「另應注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施」一節，應屬誤會，本
院予以刪除，然此乃過失情節認定不同，不涉及法條變更，
一併說明。
㈢綜上所述，因有上開證據，足認被告自白與事實相符，本案
事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。
㈡被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為
車禍肇事之人，此觀卷附高雄市政府警察局道路交通事故肇
事人自首情形紀錄表已明（見相卷第63頁），符合自首要件
，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車未善盡上開注意義
務，致被害人受傷後不幸死亡，對包括告訴人王俊欽在內之
被害人家屬造成無可彌補之創傷，所為應予非難；復考量被
告上開行車之疏失為本案事故之肇事原因，被害人則無肇事
因素之過失情節；再衡被告於偵查中即坦承犯行，且於本院
審理時與被害人家屬達成和解，並履行大部分賠償，被害人
家屬亦表示同意附條件緩刑等情，此有刑事陳述狀、本院調
解筆錄及辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1份（見審交訴卷
第69頁至第75頁）在卷可查，顯已盡力彌補自己之過錯，犯
後態度尚屬良好；末衡被告高職畢業之智識程度、業駕駛聯
結車、已婚、有2個未年小孩、需要扶養母親、2個小孩，目
前與母親、小孩及太太同住（見審交訴卷第67頁）等一切情
狀，爰量處如主文欄所示之刑。
㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此
有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，此次因一時
疏忽而觸犯刑章，然犯後已坦承犯行，且與被害人家屬達成
調解並履行大部分賠償，被害人家屬亦同意附條件緩刑，業
如前述，堪認被告確有反省悔悟之心，相信其經此偵審程序
及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，已收刑罰預防之
效，若再加諸刑罰於被告身上，恐無增加矯正與預防之實益
，本院綜合前述情形，認前開之刑以暫不執行為適當，爰依
刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑4年，以啟自新。另為
督促被告遵守調解筆錄，並依刑法第74條第2項第3款之規定
，諭知被告應履行如附表所示之事項。末依刑法第75條之1
第1項第4款規定，被告如違反本院所定應支付如附表所示之
損害賠償，且情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而
有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 黃志皓
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 11 月 11 日
書記官 陳湘琦
附表：
緩刑條件 相對人即被告及大得通運事業有限公司應依本院113年度橋司附民移調字第1067號調解筆錄連帶履行賠償餘款新臺幣（下同）肆拾萬元予聲請人即被害人家屬李秀紅，自民國113年10月15日起至全部清償完畢為止，共分為40期，每月為1期，按月於每月15日以前給付壹萬元（應扣除已分期給付之賠償金額），並以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰
金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度調院偵字第85號
113年度偵字第9107號
被 告 鄭緯龍 男 34歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00巷00號
居高雄市○○區○○街00巷0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭緯龍於民國112年8月26日16時32分許，駕駛車牌號碼000-
0000號營業貨運曳引車後附掛車牌號碼000-0000號營業半拖
車，沿高雄市楠梓區旗楠路由西往東方向行駛，駛至該路段
與無名道路之交岔路口時，欲迴轉至同路段由東往西方向繼
續行駛時，本應注意聯結車不得迴轉，且汽車迴車前，應看
清無來往車輛始得迴轉，另應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施，而依當時之客觀情況為天候晴、無照明、柏
油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不
能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然向左迴轉，適有王秋
南騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經上開路段之旗
楠路21號前，見狀閃避不及，鄭緯龍所駕駛之上開車輛右側
車身乃與王秋南騎乘之機車車身左側發生擦撞，王秋南因而
人車倒地，並受有頭部外傷併硬腦膜下出血、左側第2至第6
肋骨骨折併氣血胸、左髖臼骨折等傷害，經警送往健仁醫院
急診治療，後再轉診至長庚財團法人高雄長庚紀念醫院（下
稱長庚醫院）繼續治療，仍於112年9月13日23時5分許傷重
不治死亡。而鄭緯龍肇事後，於偵查機關尚未發覺肇事者前
，向據報前來交通事故現場處理之員警表示其為肇事者，始
查悉上情。
二、案經王俊欽告訴暨高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭緯龍於警詢及偵查中坦承不諱，
核與證人即告訴人王俊欽於警詢及偵查中之證述大致相符，
並有高雄市政府警察局仁武分局道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告（一）、（二）、道路交通事故談話紀錄
表各1份、路口監視器影像畫面暨截圖4張、行車紀錄器影像
畫面暨截圖2張、現場及車損照片18張、車輛詳細資料報表
、長庚醫院112年9月13日診斷證明書、本署相驗屍體證明書
、檢驗報告書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會
113年2月27日高市車鑑字第11370154700號函暨鑑定意見書
各1份，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪
認定。
二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。另被告於肇
事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員未發覺其犯行前，
主動向到場處理之員警承認為肇事人，有高雄市政府警察局
道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，可認其
合於刑法第62條前段所定之對於未發覺之犯罪自首而接受裁
判之要件，爰請依該條規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日
檢 察 官 朱美綺
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日
書 記 官 姜大偉
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以
下罰金。
113年度交簡字第2131號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 鄭緯龍
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵
字第85號、113年度偵字第9107號），被告於本院準備程序時自
白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字
第83號），爰不經通常程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
鄭緯龍犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。緩刑肆年，並應履
行如附表所示之損害賠償。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄所載「另應注意車前狀
況，並隨時採取必要之安全措施」等文字應予刪除，另證據
部分增加「被告鄭緯龍於本院準備程序中之自白」、「被告
之證號查詢駕籍資料表1份」外，餘均引用檢察官起訴書之
記載（如附件）。
二、理由部分補充：
㈠按汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並
顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，
始得迴轉。六、聯結車不得迴轉，道路交通安全規則第106
條第5款、第6款訂有明文。查被告有考領合格之職業聯結車
駕駛執照，此有前開證號查詢駕籍資料表1份在卷可參（見
相卷第67頁），且為具有社會生活經驗之成年人，自應注意
上述道路交通安全規定，而依當時路況，又無不能注意之情
形，竟疏未注意貿然違規向左迴轉，致被害人王秋南受有傷
害後死亡，被告應有過失，且被告過失行為，核與被害人之
死亡間，具有相當因果關係無疑，而高雄市政府交通局車輛
行車事故鑑定委員會之鑑定意見亦同此結論。
㈡至於道路交通安全規則第94條第3項所定應注意車前狀況並隨
時採取必要之安全措施乃概括規定，同規則第106條第5款既
針對「迴車前應暫停，看清無來往車輛並注意行人」作具體
之注意義務規定，自然含有應注意其車前人車往來狀況之意
義存在，故應優先適用上開規則第106條第5款，毋庸再引同
規則第94條第3項。是以起訴書犯罪事實記載「另應注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施」一節，應屬誤會，本
院予以刪除，然此乃過失情節認定不同，不涉及法條變更，
一併說明。
㈢綜上所述，因有上開證據，足認被告自白與事實相符，本案
事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。
㈡被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為
車禍肇事之人，此觀卷附高雄市政府警察局道路交通事故肇
事人自首情形紀錄表已明（見相卷第63頁），符合自首要件
，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車未善盡上開注意義
務，致被害人受傷後不幸死亡，對包括告訴人王俊欽在內之
被害人家屬造成無可彌補之創傷，所為應予非難；復考量被
告上開行車之疏失為本案事故之肇事原因，被害人則無肇事
因素之過失情節；再衡被告於偵查中即坦承犯行，且於本院
審理時與被害人家屬達成和解，並履行大部分賠償，被害人
家屬亦表示同意附條件緩刑等情，此有刑事陳述狀、本院調
解筆錄及辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1份（見審交訴卷
第69頁至第75頁）在卷可查，顯已盡力彌補自己之過錯，犯
後態度尚屬良好；末衡被告高職畢業之智識程度、業駕駛聯
結車、已婚、有2個未年小孩、需要扶養母親、2個小孩，目
前與母親、小孩及太太同住（見審交訴卷第67頁）等一切情
狀，爰量處如主文欄所示之刑。
㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此
有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，此次因一時
疏忽而觸犯刑章，然犯後已坦承犯行，且與被害人家屬達成
調解並履行大部分賠償，被害人家屬亦同意附條件緩刑，業
如前述，堪認被告確有反省悔悟之心，相信其經此偵審程序
及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，已收刑罰預防之
效，若再加諸刑罰於被告身上，恐無增加矯正與預防之實益
，本院綜合前述情形，認前開之刑以暫不執行為適當，爰依
刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑4年，以啟自新。另為
督促被告遵守調解筆錄，並依刑法第74條第2項第3款之規定
，諭知被告應履行如附表所示之事項。末依刑法第75條之1
第1項第4款規定，被告如違反本院所定應支付如附表所示之
損害賠償，且情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而
有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 黃志皓
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 11 月 11 日
書記官 陳湘琦
附表：
緩刑條件 相對人即被告及大得通運事業有限公司應依本院113年度橋司附民移調字第1067號調解筆錄連帶履行賠償餘款新臺幣（下同）肆拾萬元予聲請人即被害人家屬李秀紅，自民國113年10月15日起至全部清償完畢為止，共分為40期，每月為1期，按月於每月15日以前給付壹萬元（應扣除已分期給付之賠償金額），並以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰
金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度調院偵字第85號
113年度偵字第9107號
被 告 鄭緯龍 男 34歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00巷00號
居高雄市○○區○○街00巷0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭緯龍於民國112年8月26日16時32分許，駕駛車牌號碼000-
0000號營業貨運曳引車後附掛車牌號碼000-0000號營業半拖
車，沿高雄市楠梓區旗楠路由西往東方向行駛，駛至該路段
與無名道路之交岔路口時，欲迴轉至同路段由東往西方向繼
續行駛時，本應注意聯結車不得迴轉，且汽車迴車前，應看
清無來往車輛始得迴轉，另應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施，而依當時之客觀情況為天候晴、無照明、柏
油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不
能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然向左迴轉，適有王秋
南騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經上開路段之旗
楠路21號前，見狀閃避不及，鄭緯龍所駕駛之上開車輛右側
車身乃與王秋南騎乘之機車車身左側發生擦撞，王秋南因而
人車倒地，並受有頭部外傷併硬腦膜下出血、左側第2至第6
肋骨骨折併氣血胸、左髖臼骨折等傷害，經警送往健仁醫院
急診治療，後再轉診至長庚財團法人高雄長庚紀念醫院（下
稱長庚醫院）繼續治療，仍於112年9月13日23時5分許傷重
不治死亡。而鄭緯龍肇事後，於偵查機關尚未發覺肇事者前
，向據報前來交通事故現場處理之員警表示其為肇事者，始
查悉上情。
二、案經王俊欽告訴暨高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭緯龍於警詢及偵查中坦承不諱，
核與證人即告訴人王俊欽於警詢及偵查中之證述大致相符，
並有高雄市政府警察局仁武分局道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告（一）、（二）、道路交通事故談話紀錄
表各1份、路口監視器影像畫面暨截圖4張、行車紀錄器影像
畫面暨截圖2張、現場及車損照片18張、車輛詳細資料報表
、長庚醫院112年9月13日診斷證明書、本署相驗屍體證明書
、檢驗報告書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會
113年2月27日高市車鑑字第11370154700號函暨鑑定意見書
各1份，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪
認定。
二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。另被告於肇
事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員未發覺其犯行前，
主動向到場處理之員警承認為肇事人，有高雄市政府警察局
道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，可認其
合於刑法第62條前段所定之對於未發覺之犯罪自首而接受裁
判之要件，爰請依該條規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日
檢 察 官 朱美綺
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日
書 記 官 姜大偉
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以
下罰金。
