過失傷害113年度交簡字第2335號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第2335號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 凌梓筌
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第12257號），本院判決如下：
主 文
凌梓笙犯駕駛執照經吊扣駕車過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、凌梓筌曾考領普通重型機車駕駛執照，其駕照於民國112年9
月8日因交通違規經吊扣（吊扣起訖日為112年9月8日至113
年9月7日止），仍於113年3月13日19時17分許，騎乘車牌號
碼AEJ-1871號普通重型機車沿高雄市左營區政德路由南往北
方向行駛至該路段與重安路之交岔路口，欲左轉進入重安路
時，本應注意機車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行
，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無
障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此
即貿然左轉；適陳妍安騎乘車牌號碼MEY-7220號普通重型機
車沿政德路由北往南方向直行駛至該路口，亦疏未注意依速
限行駛（慢車道速限40公里/小時），而以時速約50公里之
速度超速前行，見狀緊急煞車閃避而自摔倒地，並因此受有
左側肩膀、手肘挫傷及左側大腿、足部挫擦傷等傷害。
二、被告於警詢時固坦承於上開時、地騎乘機車至本案交岔路口
左轉時，告訴人陳妍安突然人車倒地之事實，然否認有何過
失傷害犯行，辯稱：我有停下來禮讓對向車輛先行，當我再
起步時，對向車牌號碼MEY-7220號機車駕駛陳妍安就突然摔
倒等語。經查：
㈠被告於上開時、地騎乘機車至本案交岔路口左轉時，告訴人
騎乘機車自對向行駛至此而人車倒地，並受有左側肩膀、手
肘挫傷及左側大腿、足部挫擦傷之傷害等節，為被告於警詢
時供承在卷，並經告訴人於警詢時證述明確，且有高雄市立
聯合醫院診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事故初步
分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人
自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍資料、現場照片
及監視器影像翻拍照片在卷可憑，是以此部分事實，應堪認
定。
㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通
安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告於案發時，其
原考領之普通重型機車駕駛執照因交通違規經吊扣（吊扣起
訖日為112年9月8日至113年9月7日止），有駕籍詳細資料報
表在卷可佐，是被告既曾考領有駕駛執照，理應對前揭規定
當屬知悉並予遵守，且本件案發時路況為天候晴、夜間有照
明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等節，有
前開調查報告表㈠及現場照片在卷可參，足認客觀上並無不
能注意之情事；復觀諸監視器影像翻拍照片（見警卷第39至
40頁），被告行駛至上述路口時，尚在該路口停等禮讓第1
輛機車通過，而告訴人陳妍安騎乘機車緊跟在第1輛機車之
後，惟被告卻未持續讓緊跟在第1輛機車後直行之告訴人車
輛先通行，即貿然前駛續進左轉，肇致本案事故發生，是被
告未遵守上開規定騎車，其駕駛行為具有過失，當屬明確，
被告前開辯解，顯係卸責之詞，委無可採。而告訴人確因本
件車禍事故受有前揭所述傷勢之事實，有高雄市立聯合醫院
診斷證明書存卷可憑，足認前述傷害係因本案事故所致，是
被告之過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當之因果關係
，亦屬明確無訛。
㈢至告訴人雖亦有疏未依速限行駛，就本案事故之發生與有過
失等節，有上開初步分析研判表附卷可憑，惟此僅涉被告與
告訴人間民事求償之損害賠償額度負擔比例，尚無解於被告
就本案事故發生具有過失之事實，被告不得據以免除刑事過
失責任，併予敘明。
三、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人無駕駛
執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加
重其刑至2分之1之規定，係就過失致人於死、過失傷害（及
致重傷）等罪之基本犯罪類型，變更個別犯罪行為並予以加
重，而另成一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法
院99年度台非字第198號判決意旨可資參照）。被告於案發
時，其原考領之普通重型機車駕駛執照因交通違規經吊扣等
節，前已敘及，堪認被告係駕駛執照吊扣期間駕車並過失致
人成傷。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條
第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經吊扣駕車過失
傷害罪。
㈡審酌被告明知其駕駛執照經吊扣後，無視主管機關之規制，
仍貿然騎車上路，復未能恪遵道路交通安全規則駕駛，致生
交通危害，致被害人受有前揭傷害，足見被告犯行所生損害
及犯罪情節均有相當之危險性，爰依道路交通管理處罰條例
第86條第1項第2款之規定，加重其刑。
㈢被告於駕車發生交通事故後留在現場，於具偵查犯罪職權之
機關或公務員尚不知何人為肇事者前，於113年3月13日19時
42分許，在事故現場製作道路交通事故談話紀錄表時向警員
表明為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄
表附卷可稽，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑
法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於騎車過程未能善盡駕
駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通
事故，使其他用路人無端蒙受身體傷害，所為非是；並審酌
被告轉彎車未讓直行車優先通行之過失情節，造成告訴人受
有前述傷害，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，或予
以適度賠償；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，否認犯行之犯
後態度及告訴人對本案車禍之發生亦與有過失之情節；暨被
告於警詢時自述高職肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標
準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自本判決書送達之日起20日內，向本院提
出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
書記官 陳又甄
附錄本案所犯法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至2分之1：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中
暫停。
九、2輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
113年度交簡字第2335號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 凌梓筌
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第12257號），本院判決如下：
主 文
凌梓笙犯駕駛執照經吊扣駕車過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、凌梓筌曾考領普通重型機車駕駛執照，其駕照於民國112年9
月8日因交通違規經吊扣（吊扣起訖日為112年9月8日至113
年9月7日止），仍於113年3月13日19時17分許，騎乘車牌號
碼AEJ-1871號普通重型機車沿高雄市左營區政德路由南往北
方向行駛至該路段與重安路之交岔路口，欲左轉進入重安路
時，本應注意機車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行
，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無
障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此
即貿然左轉；適陳妍安騎乘車牌號碼MEY-7220號普通重型機
車沿政德路由北往南方向直行駛至該路口，亦疏未注意依速
限行駛（慢車道速限40公里/小時），而以時速約50公里之
速度超速前行，見狀緊急煞車閃避而自摔倒地，並因此受有
左側肩膀、手肘挫傷及左側大腿、足部挫擦傷等傷害。
二、被告於警詢時固坦承於上開時、地騎乘機車至本案交岔路口
左轉時，告訴人陳妍安突然人車倒地之事實，然否認有何過
失傷害犯行，辯稱：我有停下來禮讓對向車輛先行，當我再
起步時，對向車牌號碼MEY-7220號機車駕駛陳妍安就突然摔
倒等語。經查：
㈠被告於上開時、地騎乘機車至本案交岔路口左轉時，告訴人
騎乘機車自對向行駛至此而人車倒地，並受有左側肩膀、手
肘挫傷及左側大腿、足部挫擦傷之傷害等節，為被告於警詢
時供承在卷，並經告訴人於警詢時證述明確，且有高雄市立
聯合醫院診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事故初步
分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人
自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍資料、現場照片
及監視器影像翻拍照片在卷可憑，是以此部分事實，應堪認
定。
㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通
安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告於案發時，其
原考領之普通重型機車駕駛執照因交通違規經吊扣（吊扣起
訖日為112年9月8日至113年9月7日止），有駕籍詳細資料報
表在卷可佐，是被告既曾考領有駕駛執照，理應對前揭規定
當屬知悉並予遵守，且本件案發時路況為天候晴、夜間有照
明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等節，有
前開調查報告表㈠及現場照片在卷可參，足認客觀上並無不
能注意之情事；復觀諸監視器影像翻拍照片（見警卷第39至
40頁），被告行駛至上述路口時，尚在該路口停等禮讓第1
輛機車通過，而告訴人陳妍安騎乘機車緊跟在第1輛機車之
後，惟被告卻未持續讓緊跟在第1輛機車後直行之告訴人車
輛先通行，即貿然前駛續進左轉，肇致本案事故發生，是被
告未遵守上開規定騎車，其駕駛行為具有過失，當屬明確，
被告前開辯解，顯係卸責之詞，委無可採。而告訴人確因本
件車禍事故受有前揭所述傷勢之事實，有高雄市立聯合醫院
診斷證明書存卷可憑，足認前述傷害係因本案事故所致，是
被告之過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當之因果關係
，亦屬明確無訛。
㈢至告訴人雖亦有疏未依速限行駛，就本案事故之發生與有過
失等節，有上開初步分析研判表附卷可憑，惟此僅涉被告與
告訴人間民事求償之損害賠償額度負擔比例，尚無解於被告
就本案事故發生具有過失之事實，被告不得據以免除刑事過
失責任，併予敘明。
三、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人無駕駛
執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加
重其刑至2分之1之規定，係就過失致人於死、過失傷害（及
致重傷）等罪之基本犯罪類型，變更個別犯罪行為並予以加
重，而另成一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法
院99年度台非字第198號判決意旨可資參照）。被告於案發
時，其原考領之普通重型機車駕駛執照因交通違規經吊扣等
節，前已敘及，堪認被告係駕駛執照吊扣期間駕車並過失致
人成傷。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條
第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經吊扣駕車過失
傷害罪。
㈡審酌被告明知其駕駛執照經吊扣後，無視主管機關之規制，
仍貿然騎車上路，復未能恪遵道路交通安全規則駕駛，致生
交通危害，致被害人受有前揭傷害，足見被告犯行所生損害
及犯罪情節均有相當之危險性，爰依道路交通管理處罰條例
第86條第1項第2款之規定，加重其刑。
㈢被告於駕車發生交通事故後留在現場，於具偵查犯罪職權之
機關或公務員尚不知何人為肇事者前，於113年3月13日19時
42分許，在事故現場製作道路交通事故談話紀錄表時向警員
表明為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄
表附卷可稽，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑
法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於騎車過程未能善盡駕
駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通
事故，使其他用路人無端蒙受身體傷害，所為非是；並審酌
被告轉彎車未讓直行車優先通行之過失情節，造成告訴人受
有前述傷害，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，或予
以適度賠償；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，否認犯行之犯
後態度及告訴人對本案車禍之發生亦與有過失之情節；暨被
告於警詢時自述高職肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標
準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自本判決書送達之日起20日內，向本院提
出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
書記官 陳又甄
附錄本案所犯法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至2分之1：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中
暫停。
九、2輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
