過失傷害113年度交簡字第2352號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第2352號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李岳霖
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
4386號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易
判決處刑（原案號：113年度審交易字第961號），爰不經通常程
序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○於民國113年3月6日19時42分許，駕駛車牌號碼00-0000
號自用小客車，沿高雄市楠梓區旗楠路由南向北方向行駛，行
經該路段與旗楠路785巷之交岔路口時，本應注意汽車行駛至
交岔路口，其轉彎，應遵守燈光號誌，且箭頭綠燈表示僅准
許車輛依箭頭指示之方向行駛，而依當時天候晴、有照明且
開啟、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好、行車
管制號誌正常，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此
，未待左轉箭頭綠燈亮起即貿然左轉，適有乙○○騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車，沿同路段對向行駛至該處，見狀
閃避不及，雙方因而發生碰撞，致乙○○人車倒地，受有下巴
撕裂傷3公分、下唇撕裂傷1.5公分、左上眼瞼撕裂傷2公分
、頭部外傷之傷害。嗣甲○○於肇事後，即於有偵查犯罪權限
之公務員查知其為肇事者前，主動向到現場處理交通事故之
警員承認其為車禍肇事者並接受裁判，始悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序中坦承不諱，
核與證人即告訴人乙○○於警詢之證述相符，並有道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故
談話紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、
現場照片、行車紀錄器影像擷圖、義大醫療財團法人義大醫
院診斷證明書、被告駕籍詳細資料報表、高雄市政府交通局
車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市政府113年9月
12日高市府交交工字第11342303700號函暨檢附之高雄市車
輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書附卷可稽，足認被告上開
任意性自白與事實相符，堪予採信。
三、按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，此道路交通安全
規則第102條第1項第1款定有明文。次按箭頭綠燈表示僅准
許車輛依箭頭指示之方向行駛，此道路交通標誌標線號誌設
置規則第206條第2款第1目亦有明定。查被告考領有普通小
型車駕駛執照，此有被告駕籍詳細資料報表在卷可佐（見警
卷第75頁），對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而
依案發當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷
、無障礙物、視距良好及行車管制號誌正常等節，有道路交
通事故調查報告表㈠、行車紀錄器影像擷圖附卷為憑，被告
於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，然其疏未注意
及此，行至該路口時，未待該路口之左轉箭頭綠燈亮起，即
貿然左轉，復與告訴人所騎乘之車輛發生碰撞，是被告就本
案事故之發生自屬有過失甚明。況本案車禍肇事責任經送高
雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會，鑑定結果略以：
「1.甲○○：未依號誌行駛，為肇事原因。2.乙○○：無肇事因
素。超速為違規行為。」；復送高雄市車輛行車事故鑑定覆
議會，覆議結果略以：「1.甲○○：未依號誌行駛，為肇事原
因。2.乙○○：無肇事因素。」有高雄市政府交通局車輛行車
事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議
會覆議意見書在卷為憑，則上開專業車輛行車事故鑑定機關
亦同本院之見解，益證被告確有過失無訛。
四、又被告因上開過失致釀事故，並致告訴人受有下巴撕裂傷3
公分、下唇撕裂傷1.5公分、左上眼瞼撕裂傷2公分、頭部外
傷之傷害，是其過失行為與告訴人之傷害間，自具有相當之
因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依
法論科。
五、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
(二)又被告於肇事後偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警
坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路事故肇事人自首
情形紀錄表在卷可證，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁
判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
(三)爰審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人因而人車倒地，致
受有前揭傷害，所為誠屬不該；惟念及被告犯後終坦承犯行
，尚見悔悟之意，犯後態度尚可；並考量被告與告訴人均有
意願調解，然因雙方對於調解金額之認知差距過大，故迄未
能達成和解、調解，賠償告訴人所受之損害；兼衡被告所違
反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢
程度，暨被告自述為專科畢業之智識程度、經濟來源靠家人
資助、未婚、無未成年子女、不需扶養他人、因母親之前車
禍截肢需照顧，長年都照顧母親之家庭生活經濟狀況、前無
刑事犯罪紀錄之素行，此有法院前案紀錄表在卷可考等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條
第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書
狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
書記官 林品宗
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
113年度交簡字第2352號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李岳霖
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
4386號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易
判決處刑（原案號：113年度審交易字第961號），爰不經通常程
序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○於民國113年3月6日19時42分許，駕駛車牌號碼00-0000
號自用小客車，沿高雄市楠梓區旗楠路由南向北方向行駛，行
經該路段與旗楠路785巷之交岔路口時，本應注意汽車行駛至
交岔路口，其轉彎，應遵守燈光號誌，且箭頭綠燈表示僅准
許車輛依箭頭指示之方向行駛，而依當時天候晴、有照明且
開啟、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好、行車
管制號誌正常，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此
，未待左轉箭頭綠燈亮起即貿然左轉，適有乙○○騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車，沿同路段對向行駛至該處，見狀
閃避不及，雙方因而發生碰撞，致乙○○人車倒地，受有下巴
撕裂傷3公分、下唇撕裂傷1.5公分、左上眼瞼撕裂傷2公分
、頭部外傷之傷害。嗣甲○○於肇事後，即於有偵查犯罪權限
之公務員查知其為肇事者前，主動向到現場處理交通事故之
警員承認其為車禍肇事者並接受裁判，始悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序中坦承不諱，
核與證人即告訴人乙○○於警詢之證述相符，並有道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故
談話紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、
現場照片、行車紀錄器影像擷圖、義大醫療財團法人義大醫
院診斷證明書、被告駕籍詳細資料報表、高雄市政府交通局
車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市政府113年9月
12日高市府交交工字第11342303700號函暨檢附之高雄市車
輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書附卷可稽，足認被告上開
任意性自白與事實相符，堪予採信。
三、按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，此道路交通安全
規則第102條第1項第1款定有明文。次按箭頭綠燈表示僅准
許車輛依箭頭指示之方向行駛，此道路交通標誌標線號誌設
置規則第206條第2款第1目亦有明定。查被告考領有普通小
型車駕駛執照，此有被告駕籍詳細資料報表在卷可佐（見警
卷第75頁），對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而
依案發當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷
、無障礙物、視距良好及行車管制號誌正常等節，有道路交
通事故調查報告表㈠、行車紀錄器影像擷圖附卷為憑，被告
於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，然其疏未注意
及此，行至該路口時，未待該路口之左轉箭頭綠燈亮起，即
貿然左轉，復與告訴人所騎乘之車輛發生碰撞，是被告就本
案事故之發生自屬有過失甚明。況本案車禍肇事責任經送高
雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會，鑑定結果略以：
「1.甲○○：未依號誌行駛，為肇事原因。2.乙○○：無肇事因
素。超速為違規行為。」；復送高雄市車輛行車事故鑑定覆
議會，覆議結果略以：「1.甲○○：未依號誌行駛，為肇事原
因。2.乙○○：無肇事因素。」有高雄市政府交通局車輛行車
事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議
會覆議意見書在卷為憑，則上開專業車輛行車事故鑑定機關
亦同本院之見解，益證被告確有過失無訛。
四、又被告因上開過失致釀事故，並致告訴人受有下巴撕裂傷3
公分、下唇撕裂傷1.5公分、左上眼瞼撕裂傷2公分、頭部外
傷之傷害，是其過失行為與告訴人之傷害間，自具有相當之
因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依
法論科。
五、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
(二)又被告於肇事後偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警
坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路事故肇事人自首
情形紀錄表在卷可證，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁
判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
(三)爰審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人因而人車倒地，致
受有前揭傷害，所為誠屬不該；惟念及被告犯後終坦承犯行
，尚見悔悟之意，犯後態度尚可；並考量被告與告訴人均有
意願調解，然因雙方對於調解金額之認知差距過大，故迄未
能達成和解、調解，賠償告訴人所受之損害；兼衡被告所違
反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢
程度，暨被告自述為專科畢業之智識程度、經濟來源靠家人
資助、未婚、無未成年子女、不需扶養他人、因母親之前車
禍截肢需照顧，長年都照顧母親之家庭生活經濟狀況、前無
刑事犯罪紀錄之素行，此有法院前案紀錄表在卷可考等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條
第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書
狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
書記官 林品宗
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。