過失傷害113年度交簡字第2556號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第2556號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 邱耀諄
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第19431號），本院判決如下：
主 文
邱耀諄犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、邱耀諄於民國113年3月9日18時44分許，駕駛車牌號碼000-0
000號營業小貨車，沿高雄市左營區孟子路內側車道由東往
西方向行駛，行經該路與立大路口（下稱本案交岔路口）欲
右轉時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並
隨時採取必要之安全措施，又汽車行近行人穿越道，遇有行
人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫
停讓行人先行通過，且依當時天侯晴、有照明、柏油路面、
乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之
情形，竟於轉彎行近行人穿越道時，疏未注意車前有行人正
穿越道路，適行人張○駿（000年0月生，真實年籍姓名均詳
卷）及其父母張○祥、和田○○子（為保護其子張○駿之身分不
遭揭露或推知，真實姓名年籍均詳卷）亦未經由行人穿越道
穿越道路，而沿行人穿越道附近通過立大路，邱耀諄見狀閃
避不及而發生碰撞，致張○祥受有右手肘、右膝擦挫傷等傷
害、和田○○子受有左肩、左手肘、左膝擦挫傷、頭部鈍挫傷
等傷害、張○駿受有顏面部及頭部擦挫傷、右手擦挫傷等傷
害。嗣邱耀諄肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚
不知何人為肇事者前，向據報前往處理之員警承認為肇事人
，自首並接受裁判。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠前揭犯罪事實，業據被告邱耀諄於偵查時坦承不諱，核與證
人即告訴人張○祥、和田○○子於警詢時證述之情節相符，並
有高雄榮民總醫院診斷證明書3紙、道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市○○○○○道○○○○○○○○○○○○
○○○○○路○○○○○○○○○號查詢駕籍資料、車牌號碼000-0000號營
業小貨車車輛詳細資料報表各1份、道路交通事故談話紀錄表
2份、現場及車損照片5張、行車紀錄器影像擷圖6張在卷可稽
，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有
無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過
，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第2項定有明文
。經查，被告案發時領有合格之職業小型車駕駛執照，此有
被告之公路監理電子閘門系統證號查詢駕籍資料在卷為憑，
被告對前開規定自難諉為不知，依法負有注意義務，而依當
時天侯晴、有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視
距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附
卷可證，足認客觀上並無不能注意之情事。惟被告行經本案
交岔路口時，疏未注意車前有行人正沿行人穿越道附近穿越
道路，竟貿然前行，肇致本案交通事故發生，業據被告於偵
查中坦認在卷，並有行車紀錄器影像擷圖在卷可考，是被告
就本案事故之發生自屬有過失甚明。至聲請簡易判決處刑書
漏未論及被告違反「行近行人穿越道時，遇有行人穿越時，
應暫停讓行人先行通過」之注意義務，尚有未恰，惟此僅屬
犯罪手段認定有所歧異，且原聲請書論罪法條亦認被告構成
道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之「行近行人穿越
道不讓行人優先通行駕車」之加重要件，故不生變更法條問
題，爰予補充如前。又被告因上開過失致釀事故，告訴人及
被害人於案發後送往高雄榮民總醫院急診，經診斷後告訴人
張○祥受有右手肘、右膝擦挫傷等傷害、告訴人和田○○子受
有左肩、左手肘、左膝擦挫傷、頭部鈍挫傷等傷害、被害人
張○駿受有顏面部及頭部擦挫傷、右手擦挫傷之傷害等情，
則有前開醫院之診斷證明書在卷可佐，堪認告訴人及被害人
所受之傷害與被告之過失行為間，具有相當之因果關係。
㈢再按行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、
人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋
或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，道
路交通安全規則第134條第1款定有明文。查告訴人及被害人
於事故發生時，係在行人穿越道標線劃設之範圍外行走，並
非行走於行人穿越道，此觀行車紀錄器影像擷圖甚明，是告
訴人及被害人就本案車禍事故之發生亦有未行走在行人穿越
道之過失，然此僅係雙方之肇責比例分配問題，並不得使被
告因而免除其之過失責任，併此敘明。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠論罪部分
⒈按道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定：「汽車駕
駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事
責任者，得加重其刑至二分之一：五、行駛人行道、行近行
人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行
人優先通行。」揆諸上開規定之立法旨趣，係立法者衡酌行
人之量級與速度，均遠不若汽車，且在汽車之高速行駛下，
人體之脆弱性相形明顯，於用路過程中，行人乃所有用路人
中最弱勢之族群，日常均暴露在具相當程度危險之道路環境
，因而認有加強行人保護之必要性，以倡導行人路權優先之
理念，爰課以汽車駕駛人行近行人穿越道時，亦負有注意有
無行人通行，並依規定優先禮讓行人通行之義務；如汽車駕
駛人未依規定禮讓行人通行，即因該義務之違反而升高行為
之不法內涵。是上揭規定，實係對汽車駕駛人課以優先禮讓
行人通行之行為義務誡命，而非規制行人須行走在行人穿越
道上，始得享有道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款所
定之特別保護。從而，祇須汽車駕駛人行「近」行人穿越道
時，於汽車駕駛人得預見可能遇有行人通行之合理範圍內，
即有上開規定之適用，而負有應注意有無行人通行並禮讓行
人優先通行之特別義務。
⒉經查，被告行經本案交岔路口時，適逢告訴人及被害人穿越
該路口，而告訴人及被害人雖未走在行人穿越道上，但仍緊
鄰行人穿越道，與行人穿越道相隔甚近，有行車紀錄器影像
擷圖及道路交通事故現場圖在卷可稽，足見告訴人及被害人
通行之場域，仍未逸脫被告駕車行近上開行人穿越道時，可
能遇有行人通行之可預見範圍，則被告貿然駕車通過行人穿
越道而撞擊告訴人及被害人之行為，依前開規定及說明，自
屬該當道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款所定之情形
，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項
第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不
依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪。
⒊被告以一過失行為，同時造成告訴人及被害人受傷，係一行
為觸犯3個過失傷害罪，為同種想像競合犯，依刑法第55條
前段規定，從一重處斷。
㈡刑之加重部分
本院審酌被告駕車行經本案交岔路口，竟未減速、暫停以禮
讓行人優先通行，因而致告訴人及被害人受傷，過失情節非
輕，爰依前揭道路交通管理處罰條例之規定，加重其刑。
㈢刑之減輕部分
被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警
坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人
自首情形紀錄表在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首而接
受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依刑法第
71條第1項規定先加後減之。
㈣量刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致
告訴人及被害人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告
所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人及被害人受傷
之結果及傷勢程度，及告訴人與被害人就本案事故之發生亦
與有過失等情節；兼衡被告自述為大學畢業之智識程度、小
康之家庭生活狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所
示無前科之素行、坦承犯行之犯後態度，及被告雖有意願和
解，惟迄今仍未能與告訴人及被害人達成調解、和解，此有
本院移付調解簡要紀錄在卷可考，致告訴人及被害人所受損
害尚未能獲得彌補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上
訴。
本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 許欣如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上
訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
書記官 陳正
附錄本判決論罪科刑法條:
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
113年度交簡字第2556號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 邱耀諄
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第19431號），本院判決如下：
主 文
邱耀諄犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、邱耀諄於民國113年3月9日18時44分許，駕駛車牌號碼000-0
000號營業小貨車，沿高雄市左營區孟子路內側車道由東往
西方向行駛，行經該路與立大路口（下稱本案交岔路口）欲
右轉時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並
隨時採取必要之安全措施，又汽車行近行人穿越道，遇有行
人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫
停讓行人先行通過，且依當時天侯晴、有照明、柏油路面、
乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之
情形，竟於轉彎行近行人穿越道時，疏未注意車前有行人正
穿越道路，適行人張○駿（000年0月生，真實年籍姓名均詳
卷）及其父母張○祥、和田○○子（為保護其子張○駿之身分不
遭揭露或推知，真實姓名年籍均詳卷）亦未經由行人穿越道
穿越道路，而沿行人穿越道附近通過立大路，邱耀諄見狀閃
避不及而發生碰撞，致張○祥受有右手肘、右膝擦挫傷等傷
害、和田○○子受有左肩、左手肘、左膝擦挫傷、頭部鈍挫傷
等傷害、張○駿受有顏面部及頭部擦挫傷、右手擦挫傷等傷
害。嗣邱耀諄肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚
不知何人為肇事者前，向據報前往處理之員警承認為肇事人
，自首並接受裁判。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠前揭犯罪事實，業據被告邱耀諄於偵查時坦承不諱，核與證
人即告訴人張○祥、和田○○子於警詢時證述之情節相符，並
有高雄榮民總醫院診斷證明書3紙、道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市○○○○○道○○○○○○○○○○○○
○○○○○路○○○○○○○○○號查詢駕籍資料、車牌號碼000-0000號營
業小貨車車輛詳細資料報表各1份、道路交通事故談話紀錄表
2份、現場及車損照片5張、行車紀錄器影像擷圖6張在卷可稽
，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有
無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過
，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第2項定有明文
。經查，被告案發時領有合格之職業小型車駕駛執照，此有
被告之公路監理電子閘門系統證號查詢駕籍資料在卷為憑，
被告對前開規定自難諉為不知，依法負有注意義務，而依當
時天侯晴、有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視
距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附
卷可證，足認客觀上並無不能注意之情事。惟被告行經本案
交岔路口時，疏未注意車前有行人正沿行人穿越道附近穿越
道路，竟貿然前行，肇致本案交通事故發生，業據被告於偵
查中坦認在卷，並有行車紀錄器影像擷圖在卷可考，是被告
就本案事故之發生自屬有過失甚明。至聲請簡易判決處刑書
漏未論及被告違反「行近行人穿越道時，遇有行人穿越時，
應暫停讓行人先行通過」之注意義務，尚有未恰，惟此僅屬
犯罪手段認定有所歧異，且原聲請書論罪法條亦認被告構成
道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之「行近行人穿越
道不讓行人優先通行駕車」之加重要件，故不生變更法條問
題，爰予補充如前。又被告因上開過失致釀事故，告訴人及
被害人於案發後送往高雄榮民總醫院急診，經診斷後告訴人
張○祥受有右手肘、右膝擦挫傷等傷害、告訴人和田○○子受
有左肩、左手肘、左膝擦挫傷、頭部鈍挫傷等傷害、被害人
張○駿受有顏面部及頭部擦挫傷、右手擦挫傷之傷害等情，
則有前開醫院之診斷證明書在卷可佐，堪認告訴人及被害人
所受之傷害與被告之過失行為間，具有相當之因果關係。
㈢再按行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、
人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋
或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，道
路交通安全規則第134條第1款定有明文。查告訴人及被害人
於事故發生時，係在行人穿越道標線劃設之範圍外行走，並
非行走於行人穿越道，此觀行車紀錄器影像擷圖甚明，是告
訴人及被害人就本案車禍事故之發生亦有未行走在行人穿越
道之過失，然此僅係雙方之肇責比例分配問題，並不得使被
告因而免除其之過失責任，併此敘明。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠論罪部分
⒈按道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定：「汽車駕
駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事
責任者，得加重其刑至二分之一：五、行駛人行道、行近行
人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行
人優先通行。」揆諸上開規定之立法旨趣，係立法者衡酌行
人之量級與速度，均遠不若汽車，且在汽車之高速行駛下，
人體之脆弱性相形明顯，於用路過程中，行人乃所有用路人
中最弱勢之族群，日常均暴露在具相當程度危險之道路環境
，因而認有加強行人保護之必要性，以倡導行人路權優先之
理念，爰課以汽車駕駛人行近行人穿越道時，亦負有注意有
無行人通行，並依規定優先禮讓行人通行之義務；如汽車駕
駛人未依規定禮讓行人通行，即因該義務之違反而升高行為
之不法內涵。是上揭規定，實係對汽車駕駛人課以優先禮讓
行人通行之行為義務誡命，而非規制行人須行走在行人穿越
道上，始得享有道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款所
定之特別保護。從而，祇須汽車駕駛人行「近」行人穿越道
時，於汽車駕駛人得預見可能遇有行人通行之合理範圍內，
即有上開規定之適用，而負有應注意有無行人通行並禮讓行
人優先通行之特別義務。
⒉經查，被告行經本案交岔路口時，適逢告訴人及被害人穿越
該路口，而告訴人及被害人雖未走在行人穿越道上，但仍緊
鄰行人穿越道，與行人穿越道相隔甚近，有行車紀錄器影像
擷圖及道路交通事故現場圖在卷可稽，足見告訴人及被害人
通行之場域，仍未逸脫被告駕車行近上開行人穿越道時，可
能遇有行人通行之可預見範圍，則被告貿然駕車通過行人穿
越道而撞擊告訴人及被害人之行為，依前開規定及說明，自
屬該當道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款所定之情形
，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項
第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不
依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪。
⒊被告以一過失行為，同時造成告訴人及被害人受傷，係一行
為觸犯3個過失傷害罪，為同種想像競合犯，依刑法第55條
前段規定，從一重處斷。
㈡刑之加重部分
本院審酌被告駕車行經本案交岔路口，竟未減速、暫停以禮
讓行人優先通行，因而致告訴人及被害人受傷，過失情節非
輕，爰依前揭道路交通管理處罰條例之規定，加重其刑。
㈢刑之減輕部分
被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警
坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人
自首情形紀錄表在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首而接
受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依刑法第
71條第1項規定先加後減之。
㈣量刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致
告訴人及被害人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告
所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人及被害人受傷
之結果及傷勢程度，及告訴人與被害人就本案事故之發生亦
與有過失等情節；兼衡被告自述為大學畢業之智識程度、小
康之家庭生活狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所
示無前科之素行、坦承犯行之犯後態度，及被告雖有意願和
解，惟迄今仍未能與告訴人及被害人達成調解、和解，此有
本院移付調解簡要紀錄在卷可考，致告訴人及被害人所受損
害尚未能獲得彌補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上
訴。
本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 許欣如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上
訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
書記官 陳正
附錄本判決論罪科刑法條:
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。