過失傷害113年度交簡字第755號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第755號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉彥伶
陳俊成
上列被告等因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
3年度偵字第3792、第3994號），本院判決如下：
主 文
劉彥伶犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑貳月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳俊成犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑貳月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
劉彥伶、陳俊成均未考領普通重型機車駕駛執照。劉彥伶於
民國112年7月19日18時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車，沿高雄市楠梓區後勁南路35巷由東北往西南方
向行駛，行經該巷與錦屏街68巷之無號誌交岔路口（下稱系
爭路口）時，本應注意左方車應讓右方車先行，而依當時天
候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視
距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然通過系
爭路口，適有陳俊成騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
，沿錦屏街68巷由西往東方向行駛而來，亦疏未注意於無號
誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，即率然前
行，雙方因此發生碰撞，致劉彥伶受有右手肘與左手挫傷、
右膝挫傷併關節血腫前十字韌帶斷裂等傷害，陳俊成之傷勢
則為頭部撕裂傷約5公分、外傷性耳石脫落。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠前揭犯罪事實業據被告劉彥伶、陳俊成於審理中均坦承不諱
，並有被告陳俊成之高雄榮民總醫院、義大醫院診斷證明書
暨病歷、被告劉彥伶之健仁醫院診斷證明書、道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談
話紀錄表、現場照片、監視器錄影檔案暨截圖、車輛詳細資
料報表、駕籍查詢清單、公路監理系統查詢表、本院勘驗筆
錄、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書
、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、國軍臺中總
醫院衛教資料可佐。
㈡按行至無號誌之交岔路口，車道數相同且同為直行車時，左
方車應暫停讓右方車先行；行經無號誌之交岔路口，應減速
慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第102條第1項
第2款、第93條第1項第2款分別定有明文。被告劉彥伶、陳
俊成雖皆未考領普通重型機車駕駛執照，然渠等為具相當社
會生活經驗之成年人，對於上開規定應知之甚詳，而參以道
路交通事故調查報告表㈠及事故現場照片，本件事故當時天
候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視
距良好，並無不能注意之情事，惟被告2人於直行通過無號
誌之系爭路口之際，被告劉彥伶身為左方車疏未禮讓右方車
之被告陳俊成先行，而被告陳俊成亦疏未減速慢行，渠等行
為俱有過失。又被告2人因本案車禍分別受有如犯罪事實欄
所載之傷害，有被告陳俊成之高雄榮民總醫院、義大醫院診
斷證明書暨病歷，及被告劉彥伶之健仁醫院診斷證明書可憑
，是被告2人之過失行為與彼此之傷害結果間，有相當因果
關係甚明。
㈢另本案車禍經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會
、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會進行鑑定、覆議，結果均
為：被告劉彥伶行經無號誌岔路口車道數相同，左方車未暫
停讓右方車先行，為肇事主因，被告陳俊成行經無號誌岔路
口未減速慢行，為肇事次因等情，有上開單位之鑑定意見書
、覆議意見書附卷可稽，亦與本院為相同之認定。
㈣是本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用
；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以
加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條
第1項規定，係就刑法第276條之過失致人於死罪、同法第28
4條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害
人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人
受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第
276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重
，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查被告
劉彥伶、陳俊成未考領機車駕照猶駕車上路，並各因上述過
失造成本件車禍事故之發生，致彼此受傷，核渠等所為，皆
係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284
條前段之未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪。
㈡被告2人前揭未考領駕駛執照之駕車過失行為，導致對方受有
傷害，依情節考量後，認加重渠等法定最低本刑並無致生所
受刑罰超過其所應負擔罪責，或使渠等人身自由因此遭受過
苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道
路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。又被
告2人於肇事後，俱主動向承辦員警坦承其為肇事者，並願
接受裁判，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事
故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，爰依刑法第62條規定，
減輕其刑，並依法先加後減之。
㈢爰審酌被告劉彥伶左方車未禮讓右方車先行，被告陳俊成則
未依規定減速慢行，而肇致本件車禍事故，使彼此受傷，所
為均有不該，復考量被告2人之傷勢、過失比例輕重，再斟
酌渠等皆無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）
，另因雙方未能達成共識故迄今未調解或和解成立（本院歷
次調解筆錄參照），兼衡以被告2人之犯後態度、智識程度
與經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參
照），分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標
準。
四、刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕
以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上
訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 黃右萱
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
書記官 賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條
道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
113年度交簡字第755號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉彥伶
陳俊成
上列被告等因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
3年度偵字第3792、第3994號），本院判決如下：
主 文
劉彥伶犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑貳月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳俊成犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑貳月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
劉彥伶、陳俊成均未考領普通重型機車駕駛執照。劉彥伶於
民國112年7月19日18時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車，沿高雄市楠梓區後勁南路35巷由東北往西南方
向行駛，行經該巷與錦屏街68巷之無號誌交岔路口（下稱系
爭路口）時，本應注意左方車應讓右方車先行，而依當時天
候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視
距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然通過系
爭路口，適有陳俊成騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
，沿錦屏街68巷由西往東方向行駛而來，亦疏未注意於無號
誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，即率然前
行，雙方因此發生碰撞，致劉彥伶受有右手肘與左手挫傷、
右膝挫傷併關節血腫前十字韌帶斷裂等傷害，陳俊成之傷勢
則為頭部撕裂傷約5公分、外傷性耳石脫落。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠前揭犯罪事實業據被告劉彥伶、陳俊成於審理中均坦承不諱
，並有被告陳俊成之高雄榮民總醫院、義大醫院診斷證明書
暨病歷、被告劉彥伶之健仁醫院診斷證明書、道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談
話紀錄表、現場照片、監視器錄影檔案暨截圖、車輛詳細資
料報表、駕籍查詢清單、公路監理系統查詢表、本院勘驗筆
錄、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書
、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、國軍臺中總
醫院衛教資料可佐。
㈡按行至無號誌之交岔路口，車道數相同且同為直行車時，左
方車應暫停讓右方車先行；行經無號誌之交岔路口，應減速
慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第102條第1項
第2款、第93條第1項第2款分別定有明文。被告劉彥伶、陳
俊成雖皆未考領普通重型機車駕駛執照，然渠等為具相當社
會生活經驗之成年人，對於上開規定應知之甚詳，而參以道
路交通事故調查報告表㈠及事故現場照片，本件事故當時天
候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視
距良好，並無不能注意之情事，惟被告2人於直行通過無號
誌之系爭路口之際，被告劉彥伶身為左方車疏未禮讓右方車
之被告陳俊成先行，而被告陳俊成亦疏未減速慢行，渠等行
為俱有過失。又被告2人因本案車禍分別受有如犯罪事實欄
所載之傷害，有被告陳俊成之高雄榮民總醫院、義大醫院診
斷證明書暨病歷，及被告劉彥伶之健仁醫院診斷證明書可憑
，是被告2人之過失行為與彼此之傷害結果間，有相當因果
關係甚明。
㈢另本案車禍經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會
、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會進行鑑定、覆議，結果均
為：被告劉彥伶行經無號誌岔路口車道數相同，左方車未暫
停讓右方車先行，為肇事主因，被告陳俊成行經無號誌岔路
口未減速慢行，為肇事次因等情，有上開單位之鑑定意見書
、覆議意見書附卷可稽，亦與本院為相同之認定。
㈣是本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用
；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以
加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條
第1項規定，係就刑法第276條之過失致人於死罪、同法第28
4條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害
人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人
受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第
276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重
，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查被告
劉彥伶、陳俊成未考領機車駕照猶駕車上路，並各因上述過
失造成本件車禍事故之發生，致彼此受傷，核渠等所為，皆
係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284
條前段之未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪。
㈡被告2人前揭未考領駕駛執照之駕車過失行為，導致對方受有
傷害，依情節考量後，認加重渠等法定最低本刑並無致生所
受刑罰超過其所應負擔罪責，或使渠等人身自由因此遭受過
苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道
路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。又被
告2人於肇事後，俱主動向承辦員警坦承其為肇事者，並願
接受裁判，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事
故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，爰依刑法第62條規定，
減輕其刑，並依法先加後減之。
㈢爰審酌被告劉彥伶左方車未禮讓右方車先行，被告陳俊成則
未依規定減速慢行，而肇致本件車禍事故，使彼此受傷，所
為均有不該，復考量被告2人之傷勢、過失比例輕重，再斟
酌渠等皆無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）
，另因雙方未能達成共識故迄今未調解或和解成立（本院歷
次調解筆錄參照），兼衡以被告2人之犯後態度、智識程度
與經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參
照），分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標
準。
四、刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕
以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上
訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 黃右萱
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
書記官 賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條
道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。