過失傷害113年度交簡字第861號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第861號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃有振
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第3727號），本院判決如下：
主 文
黃有振犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
黃有振於民國112年6月7日9時21分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自用小貨車，沿高雄市左營區翠華路外快車道由南往北
方向行駛，行經該路與站前南路交岔口時，本應注意遵守道
路交通標誌、標線、號誌之指示，而依當時天候晴、日間自
然光線、路面狀況乾燥無缺陷及無障礙物、視距良好，客觀
上並無不能注意之情事，竟疏未注意其所在之車道地面繪有
直線箭頭，乃直行車道，且有禁止右轉之標誌，即貿然右轉
站前南路，適趙子賢騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
，沿翠華路南往北慢車道行駛至上開路口，二車因此發生碰
撞，致趙子賢受有右胸鈍挫傷、雙下肢多處擦挫傷之傷害。
二、認定事實所憑之證據
㈠前揭犯罪事實業據被告黃有振坦承不諱，且有證人即告訴人
趙子賢之證詞、高雄榮民總醫院診斷證明書、道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通談話紀
錄表、車輛詳細資料報表、證號查詢駕籍資料、現場暨車損
照片、監視器影像擷圖、GOOGLE街景圖可佐，足認被告自白
與事實相符。
㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示，道路交通安全規則第90條第1項前段定有明文。又指向
線，用以指示車輛行駛方向，以白色箭頭劃設於車道上，其
中直線箭頭乃指示直行之意；禁行方向標誌，用以告示車輛
駕駛人禁行之方向，道路交通標誌標線號誌設置規則第188
條第1項前段、同條第2項第1款、第74條第1項亦有明定。查
被告考領有普通小型車駕駛執照，對上開規定應知之甚詳，
而本案事發時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷
、無障礙物，且視距良好等情，有道路交通事故調查報告表
㈠及現場照片在卷可考，客觀上並無不能注意之情事，然被
告竟疏未注意其斯時所在車道地面繪有直線箭頭，乃直行車
道，且有禁止右轉之標誌（警卷第39、67頁參照），即逕行
右轉站前南路，導致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，被告
之駕駛行為自有過失。又告訴人因本案受有如犯罪事實欄所
載傷害，亦有高雄榮民總醫院診斷證明書可憑，足認被告之
過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係。
㈢從而，本案事證明確，被告犯行洵堪確認，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。復被告於
肇事後，主動向到場處理員警坦承其為肇事者，並願接受裁
判，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事
人自首情形紀錄表附卷可參，爰依刑法第62條規定，減輕其
刑。
㈡爰審酌被告疏未遵守標線、標誌，違規右轉而肇致本件車禍
，使告訴人受傷，所為實有不該，復考量告訴人之傷勢輕重
，及因雙方未能達成共識而迄今未調解或和解成立，再斟酌
被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼
衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警
詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭
。
本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 黃右萱
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
書記官 賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
113年度交簡字第861號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃有振
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第3727號），本院判決如下：
主 文
黃有振犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
黃有振於民國112年6月7日9時21分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自用小貨車，沿高雄市左營區翠華路外快車道由南往北
方向行駛，行經該路與站前南路交岔口時，本應注意遵守道
路交通標誌、標線、號誌之指示，而依當時天候晴、日間自
然光線、路面狀況乾燥無缺陷及無障礙物、視距良好，客觀
上並無不能注意之情事，竟疏未注意其所在之車道地面繪有
直線箭頭，乃直行車道，且有禁止右轉之標誌，即貿然右轉
站前南路，適趙子賢騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
，沿翠華路南往北慢車道行駛至上開路口，二車因此發生碰
撞，致趙子賢受有右胸鈍挫傷、雙下肢多處擦挫傷之傷害。
二、認定事實所憑之證據
㈠前揭犯罪事實業據被告黃有振坦承不諱，且有證人即告訴人
趙子賢之證詞、高雄榮民總醫院診斷證明書、道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通談話紀
錄表、車輛詳細資料報表、證號查詢駕籍資料、現場暨車損
照片、監視器影像擷圖、GOOGLE街景圖可佐，足認被告自白
與事實相符。
㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示，道路交通安全規則第90條第1項前段定有明文。又指向
線，用以指示車輛行駛方向，以白色箭頭劃設於車道上，其
中直線箭頭乃指示直行之意；禁行方向標誌，用以告示車輛
駕駛人禁行之方向，道路交通標誌標線號誌設置規則第188
條第1項前段、同條第2項第1款、第74條第1項亦有明定。查
被告考領有普通小型車駕駛執照，對上開規定應知之甚詳，
而本案事發時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷
、無障礙物，且視距良好等情，有道路交通事故調查報告表
㈠及現場照片在卷可考，客觀上並無不能注意之情事，然被
告竟疏未注意其斯時所在車道地面繪有直線箭頭，乃直行車
道，且有禁止右轉之標誌（警卷第39、67頁參照），即逕行
右轉站前南路，導致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，被告
之駕駛行為自有過失。又告訴人因本案受有如犯罪事實欄所
載傷害，亦有高雄榮民總醫院診斷證明書可憑，足認被告之
過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係。
㈢從而，本案事證明確，被告犯行洵堪確認，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。復被告於
肇事後，主動向到場處理員警坦承其為肇事者，並願接受裁
判，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事
人自首情形紀錄表附卷可參，爰依刑法第62條規定，減輕其
刑。
㈡爰審酌被告疏未遵守標線、標誌，違規右轉而肇致本件車禍
，使告訴人受傷，所為實有不該，復考量告訴人之傷勢輕重
，及因雙方未能達成共識而迄今未調解或和解成立，再斟酌
被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼
衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警
詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭
。
本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 黃右萱
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
書記官 賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。