公共危險等113年度交訴字第18號
臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度交訴字第18號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 潘家卉
指定辯護人 李嘉苓律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第19506號），本院裁定如下：
主 文
潘家卉自民國一百一十三年十月二十九日起撤銷羈押。
理 由
一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，並以法院之裁定行
之，刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項分別定有明文
。
二、經查：
(一)被告潘家卉因肇事逃逸等案，經檢察官提起公訴並繫屬本院
，嗣因被告於本院準備程序期日，多次經合法傳喚未陳報正
當理由而未到庭，經本院通緝到案並訊問後，認被告涉犯刑
法第185條之4第1項之因過失肇事致人於傷而逃逸罪、道路
交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪之犯罪嫌疑重
大，並有事實足認被告有逃亡之虞，且有羈押之必要，而經
本院於民國113年10月9日，依刑事訴訟法第101條第1項第1
款規定諭知羈押在案。
(二)查被告於本院審理中，對本案客觀事實均供認甚詳，且有起
訴書所載之相關事證可佐，足認被告所涉因過失肇事致人於
傷而逃逸罪、汽車駕駛人無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪等
犯罪嫌疑確屬重大，衡酌被告前屢經本院合法傳喚而均無正
當理由未遵期到庭，固有事實足認有逃亡之虞，而有刑事訴
訟法第101條第1項第1款之羈押原因，然被告業因另案經臺
灣橋頭地方檢察署檢察官以113年執岳字第1695號執行指揮
書，令其自113年10月29日起入法務部○○○○○○○○○執行乙節，
有上開檢察官執行指揮書（甲）影本在卷可參。是被告既已
因另案執行，當再無逃亡之可能，足認原羈押原因業已消滅
，自應予撤銷羈押，爰依前揭規定，諭知自另案開始執行之
日即113年10月29日起撤銷羈押。
據上論斷，應依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定
如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳君杰
法 官 陳姿樺
法 官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
書記官 許琇淳
113年度交訴字第18號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 潘家卉
指定辯護人 李嘉苓律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第19506號），本院裁定如下：
主 文
潘家卉自民國一百一十三年十月二十九日起撤銷羈押。
理 由
一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，並以法院之裁定行
之，刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項分別定有明文
。
二、經查：
(一)被告潘家卉因肇事逃逸等案，經檢察官提起公訴並繫屬本院
，嗣因被告於本院準備程序期日，多次經合法傳喚未陳報正
當理由而未到庭，經本院通緝到案並訊問後，認被告涉犯刑
法第185條之4第1項之因過失肇事致人於傷而逃逸罪、道路
交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪之犯罪嫌疑重
大，並有事實足認被告有逃亡之虞，且有羈押之必要，而經
本院於民國113年10月9日，依刑事訴訟法第101條第1項第1
款規定諭知羈押在案。
(二)查被告於本院審理中，對本案客觀事實均供認甚詳，且有起
訴書所載之相關事證可佐，足認被告所涉因過失肇事致人於
傷而逃逸罪、汽車駕駛人無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪等
犯罪嫌疑確屬重大，衡酌被告前屢經本院合法傳喚而均無正
當理由未遵期到庭，固有事實足認有逃亡之虞，而有刑事訴
訟法第101條第1項第1款之羈押原因，然被告業因另案經臺
灣橋頭地方檢察署檢察官以113年執岳字第1695號執行指揮
書，令其自113年10月29日起入法務部○○○○○○○○○執行乙節，
有上開檢察官執行指揮書（甲）影本在卷可參。是被告既已
因另案執行，當再無逃亡之可能，足認原羈押原因業已消滅
，自應予撤銷羈押，爰依前揭規定，諭知自另案開始執行之
日即113年10月29日起撤銷羈押。
據上論斷，應依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定
如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳君杰
法 官 陳姿樺
法 官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
書記官 許琇淳
