竊盜113年度原簡字第72號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第72號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林盛豐
指定辯護人 李佩娟公設辯護人
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第15461號），本院判決如下：
主 文
林盛豐犯毀壞門扇竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟元、鐵
灰色隨身碟壹個，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，均追徵其價額。
事實及理由
一、本案除聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實欄一第3行
「基於竊盜之犯意」更正為「基於毀壞門扇竊盜之犯意」；
證據欄補充「被告林盛豐於本院審理時之自白」外，其餘犯
罪事實及證據均引用附件之記載。
二、核被告林盛豐所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀壞門扇
竊盜罪。聲請意旨僅認被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，
然聲請書犯罪事實欄已載明被告破壞接待中心大門後，入內
行竊之事實，核與被害人楊家榮於警詢時之證述一致（見警
卷第7至10頁），且有大門毀損照片1張附卷可考（見本院卷
第37頁），是聲請書漏未論以毀壞門扇之加重要件，即有未
洽，惟因基本社會事實同一，並經本院於審理時告知被告所
犯法條及罪名（見本院卷第142頁），無礙於其防禦權行使
，爰依法變更聲請法條。
三、本院審酌被告有竊盜、公共危險等前科，有法院前案紀錄表
1份附卷可考，仍貪圖不法利益，徒手破壞接待中心大門後
，入內竊取被害人所有之現金新臺幣（下同）2千元，及價
值2千元之鐵灰色隨身碟1個，致被害人受有財產損失；犯後
雖坦承犯行，然並未賠償被害人所受損害，是其犯罪所生損
害並無任何彌補；併考量其所竊財物價值非鉅，及其自陳高
職肄業之智識程度，做工，家境勉持等一切情狀，量處如主
文所示之刑。
四、被告竊得之現金2千元及鐵灰色隨身碟1個，均為其犯罪所得
，均未扣案，亦未發還告訴人，均應依刑法第38條之1第1項
前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，均依同條第3項規定追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上
訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（
須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
書記官 吳雅琪
附錄法條：
中華民國刑法第321條第1項
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第15461號
被 告 林盛豐 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林盛豐於民國113年6月11日21時許，在高雄市○○區○○○000號
之友樂市建案接待中心前，竟意圖為自己不法之所有，基於竊
盜之犯意，徒手用力拉扯電動門之方式破壞大門後（毀損罪嫌
部分未據告訴），入內竊取楊家榮所有之現金新臺幣「下同
」2000元及鐵灰色隨身碟1個（價值2000元），得手後隨即離
去。嗣楊家榮發覺遭竊後報警處理，始循線查悉上情。
二、案經楊家榮訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
⑴被告林盛豐於警詢時之自白。
⑵被害人楊家榮於警詢時之指述。
⑶刑案現場照片6張、監視器影像擷圖16張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 檢 察 官 陳盈辰
113年度原簡字第72號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林盛豐
指定辯護人 李佩娟公設辯護人
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第15461號），本院判決如下：
主 文
林盛豐犯毀壞門扇竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟元、鐵
灰色隨身碟壹個，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，均追徵其價額。
事實及理由
一、本案除聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實欄一第3行
「基於竊盜之犯意」更正為「基於毀壞門扇竊盜之犯意」；
證據欄補充「被告林盛豐於本院審理時之自白」外，其餘犯
罪事實及證據均引用附件之記載。
二、核被告林盛豐所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀壞門扇
竊盜罪。聲請意旨僅認被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，
然聲請書犯罪事實欄已載明被告破壞接待中心大門後，入內
行竊之事實，核與被害人楊家榮於警詢時之證述一致（見警
卷第7至10頁），且有大門毀損照片1張附卷可考（見本院卷
第37頁），是聲請書漏未論以毀壞門扇之加重要件，即有未
洽，惟因基本社會事實同一，並經本院於審理時告知被告所
犯法條及罪名（見本院卷第142頁），無礙於其防禦權行使
，爰依法變更聲請法條。
三、本院審酌被告有竊盜、公共危險等前科，有法院前案紀錄表
1份附卷可考，仍貪圖不法利益，徒手破壞接待中心大門後
，入內竊取被害人所有之現金新臺幣（下同）2千元，及價
值2千元之鐵灰色隨身碟1個，致被害人受有財產損失；犯後
雖坦承犯行，然並未賠償被害人所受損害，是其犯罪所生損
害並無任何彌補；併考量其所竊財物價值非鉅，及其自陳高
職肄業之智識程度，做工，家境勉持等一切情狀，量處如主
文所示之刑。
四、被告竊得之現金2千元及鐵灰色隨身碟1個，均為其犯罪所得
，均未扣案，亦未發還告訴人，均應依刑法第38條之1第1項
前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，均依同條第3項規定追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上
訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（
須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
書記官 吳雅琪
附錄法條：
中華民國刑法第321條第1項
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第15461號
被 告 林盛豐 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林盛豐於民國113年6月11日21時許，在高雄市○○區○○○000號
之友樂市建案接待中心前，竟意圖為自己不法之所有，基於竊
盜之犯意，徒手用力拉扯電動門之方式破壞大門後（毀損罪嫌
部分未據告訴），入內竊取楊家榮所有之現金新臺幣「下同
」2000元及鐵灰色隨身碟1個（價值2000元），得手後隨即離
去。嗣楊家榮發覺遭竊後報警處理，始循線查悉上情。
二、案經楊家榮訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
⑴被告林盛豐於警詢時之自白。
⑵被害人楊家榮於警詢時之指述。
⑶刑案現場照片6張、監視器影像擷圖16張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 檢 察 官 陳盈辰