過失傷害113年度審交易字第1143號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審交易字第1143號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳冠伶
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字
第88號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳冠伶於民國112年6月21日6時50分許
，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿高雄市鳥松區神農
路西向東行駛，行駛至該路段與松埔路之交岔路口時，本應
注意車前狀況及兩車並行之間隔，且依當時晴天、日間自然
光線、路面無異狀等無不能注意之情事，卻疏未注意，不慎
與沿同路段同向行駛之告訴人蔡瓊嬅所騎乘之車牌號碼000-
0000號普通重型機車發生碰撞，致告訴人人車倒地並受有右
手肱骨近端閉鎖性骨折、右腳第二至第四掌骨閉鎖性骨折之
傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回
其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得
不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3
款、第307條分別定有明文。
三、經查，被告被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告
係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之
規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業已達成調解，且經
告訴人具狀撤回告訴等情，此有調解筆錄、撤回告訴聲請狀
在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受
理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主
文。
本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
刑事第六庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 林品宗
113年度審交易字第1143號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳冠伶
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字
第88號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳冠伶於民國112年6月21日6時50分許
，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿高雄市鳥松區神農
路西向東行駛，行駛至該路段與松埔路之交岔路口時，本應
注意車前狀況及兩車並行之間隔，且依當時晴天、日間自然
光線、路面無異狀等無不能注意之情事，卻疏未注意，不慎
與沿同路段同向行駛之告訴人蔡瓊嬅所騎乘之車牌號碼000-
0000號普通重型機車發生碰撞，致告訴人人車倒地並受有右
手肱骨近端閉鎖性骨折、右腳第二至第四掌骨閉鎖性骨折之
傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回
其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得
不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3
款、第307條分別定有明文。
三、經查，被告被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告
係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之
規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業已達成調解，且經
告訴人具狀撤回告訴等情，此有調解筆錄、撤回告訴聲請狀
在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受
理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主
文。
本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
刑事第六庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 林品宗