過失傷害113年度審交易字第30號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審交易字第30號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 邱世傑
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
9301號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告邱世傑於民國112年4月6日14時6分許，
駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車，沿高雄市左營區世運
大道由西往東方向行駛，行經該路與左楠路口欲左轉時，本
應注意駕駛汽車行近行人穿越道，有行人穿越時，應暫停讓
行人先行通過，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟
疏未注意於此而貿然左轉，並撞擊在世運大道行人穿越道徒
步行走之行人即被害人林怡珊，致被害人受有頭部外傷合併
顱內出血之傷害，經送醫治療後仍有高階認知功能、損壞等
神經功能障礙重大難治之傷害。因認被告涉犯刑法第284條
後段之過失致重傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回者，應諭知不受
理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第
3 款、第307 條分別定有明文。又所謂未經告訴，包括未經
合法告訴者在內（司法院院字第2383號解釋意旨參照）。復
按犯罪之被害人，得為告訴；被害人之法定代理人或配偶，
得獨立告訴；告訴乃論之罪，無得為告訴之人或得為告訴之
人不能行使告訴權者，該管檢察官得依利害關係人之聲請或
依職權指定代行告訴人，但不得與被害人明示之意思相反，
則為同法第232條、第233條第1項、第236條第1項、第2 項
、第233條第2項但書所明定。而代行告訴人代行告訴後，被
害人恢復神智，向第一審法院表示撤回告訴，因其非實行告
訴之人，固不生撤回告訴之效力，但其不願告訴之意思至明
，依司法院院字第1142號解釋之旨，甲之代行告訴即應以違
反被害人之意思論，與未經告訴無異，法院應為不受理之判
決（司法院79廳刑一字第901號意旨參照）
三、被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑
法第284條後段之過失致重傷害罪嫌，此依同法第287 條前
段規定，須告訴乃論。本件固由代行告訴人即被害人林怡珊
之父林劼至代行告訴，然被害人已恢復得對於外界事務可得
理解之狀態，並與被告達成調解，且被害人已具狀表示不再
對被告追究並撤回本案告訴，業經代行告訴人到庭陳述明確
，並有國軍左營醫院113年4月10日醫左民診字第1130003127
號函檢附之病歷摘要表、調解筆錄、撤回告訴聲請狀及本院
辦理刑事案件電話紀錄在卷可稽，是被害人顯已明示不願對
被告提出告訴，從而，經檢察官職權指定之代行告訴人所為
之告訴，即與被害人事後明示之意思相反，而應以違反被害
人之意思論，與未經告訴無異，揆諸前開說明，爰不經言詞
辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
刑事第六庭 審判長 法 官 黃右萱
法 官 陳狄建
法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
書記官 陳宜軒
113年度審交易字第30號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 邱世傑
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
9301號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告邱世傑於民國112年4月6日14時6分許，
駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車，沿高雄市左營區世運
大道由西往東方向行駛，行經該路與左楠路口欲左轉時，本
應注意駕駛汽車行近行人穿越道，有行人穿越時，應暫停讓
行人先行通過，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟
疏未注意於此而貿然左轉，並撞擊在世運大道行人穿越道徒
步行走之行人即被害人林怡珊，致被害人受有頭部外傷合併
顱內出血之傷害，經送醫治療後仍有高階認知功能、損壞等
神經功能障礙重大難治之傷害。因認被告涉犯刑法第284條
後段之過失致重傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回者，應諭知不受
理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第
3 款、第307 條分別定有明文。又所謂未經告訴，包括未經
合法告訴者在內（司法院院字第2383號解釋意旨參照）。復
按犯罪之被害人，得為告訴；被害人之法定代理人或配偶，
得獨立告訴；告訴乃論之罪，無得為告訴之人或得為告訴之
人不能行使告訴權者，該管檢察官得依利害關係人之聲請或
依職權指定代行告訴人，但不得與被害人明示之意思相反，
則為同法第232條、第233條第1項、第236條第1項、第2 項
、第233條第2項但書所明定。而代行告訴人代行告訴後，被
害人恢復神智，向第一審法院表示撤回告訴，因其非實行告
訴之人，固不生撤回告訴之效力，但其不願告訴之意思至明
，依司法院院字第1142號解釋之旨，甲之代行告訴即應以違
反被害人之意思論，與未經告訴無異，法院應為不受理之判
決（司法院79廳刑一字第901號意旨參照）
三、被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑
法第284條後段之過失致重傷害罪嫌，此依同法第287 條前
段規定，須告訴乃論。本件固由代行告訴人即被害人林怡珊
之父林劼至代行告訴，然被害人已恢復得對於外界事務可得
理解之狀態，並與被告達成調解，且被害人已具狀表示不再
對被告追究並撤回本案告訴，業經代行告訴人到庭陳述明確
，並有國軍左營醫院113年4月10日醫左民診字第1130003127
號函檢附之病歷摘要表、調解筆錄、撤回告訴聲請狀及本院
辦理刑事案件電話紀錄在卷可稽，是被害人顯已明示不願對
被告提出告訴，從而，經檢察官職權指定之代行告訴人所為
之告訴，即與被害人事後明示之意思相反，而應以違反被害
人之意思論，與未經告訴無異，揆諸前開說明，爰不經言詞
辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
刑事第六庭 審判長 法 官 黃右萱
法 官 陳狄建
法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
書記官 陳宜軒