公共危險113年度審交易字第504號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審交易字第504號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 夏盛堂
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6
856號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
夏盛堂犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月
。
犯罪事實及理由
一、本件係經被告夏盛堂於準備程序進行中就被訴事實為有罪之
陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法
第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有
關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同
法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證
據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引
用之，合先敘明。
二、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告
夏盛堂於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實
及證據均引用起訴書之記載。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
四、被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以110年度交
簡字第1810號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下
同）5萬元確定，有期徒刑部分於民國111年7月17日執行完
畢，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有
期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯一節
，業據公訴意旨指明，並提出刑案資料查註紀錄表1份為憑
（見速偵卷第15至17頁），且經本院核閱卷附臺灣高等法院
被告前案紀錄表1份相符。審酌被告前案犯行與本案均為酒
後駕車之公共危險犯罪，二者所犯罪名、保護法益均相同，
且同為故意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍再次實施本件
犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱，復
無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之
罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，應依刑法第
47條第1項規定加重其刑。
五、本院審酌被告有多次酒後駕車前科（構成累犯部分不予重複
評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其
歷經前揭刑事偵審程序及制裁，猶漠視自己及公眾安全，於
吐氣所含酒精濃度每公升0.61毫克之情形下，仍心存僥倖駕
駛自用小客貨車上路，更與證人張嫚庭所駕駛之車輛發生碰
撞，幸無人受傷；兼衡其坦承犯行之犯後態度，及其自陳國
中畢業之智識程度，從事粗工，月收入約3至4萬元，離婚，
2名子女均已成年，與兒子同住等一切情狀，量處如主文所
示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
刑事第五庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
書記官 潘維欣
附錄法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第6856號
被 告 夏盛堂 男 49歲（民國00年0 月00日生）
住○○市○○區○○街00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、夏盛堂前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以110 年度
交簡字第1810號判決判處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣5
萬元確定，徒刑部分於民國111 年7 月17日執行完畢。詎仍
不知悔改，於113 年3 月26日1時許，在高雄市○○區○○街00
巷00號住處飲用高粱酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫
克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安
全駕駛動力交通工具之犯意，於同日某時許，駕駛車牌號碼
00-0000 號自用小客貨車上路。嗣於同日16時3 分許，行經
高雄市左營區華夏路與至真路口時，與張嫚庭所駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車發生交通事故（雙方均未成傷），
經警據報前來，並於同日16時34分許測得夏盛堂吐氣所含酒
精濃度為每公升0.61毫克，而查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
證據清單 待證事實 1 被告夏盛堂於警詢及偵訊中之自白。 犯罪事實全部。 2 證人張嫚庭於警詢時之證述。 被告酒後駕車於案發時、地與證人人車發生交通事故之過程。 3 酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1各1 份及現場照片5 張。 犯罪事實全部。
二、核被告夏盛堂所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之
酒後駕車罪嫌。又被告前曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑
案查註紀錄表在卷可參，5 年內再故意犯本件有期徒刑以上
之罪，為累犯。爰審酌被告屢因酒後駕車犯公共危險案件，
經法院判決有罪確定並依法執行有期徒刑完畢後，仍繼續犯
相同罪名罪嫌，顯然對刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第
1 項之規定及司法院大法官會議第775 號解釋意旨，裁量加
重其刑。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
檢 察 官 吳 正 中
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
書 記 官 鍾 惠 娟
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2
百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，
得併科 1 百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩
起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致
重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以
下罰金。
113年度審交易字第504號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 夏盛堂
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6
856號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
夏盛堂犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月
。
犯罪事實及理由
一、本件係經被告夏盛堂於準備程序進行中就被訴事實為有罪之
陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法
第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有
關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同
法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證
據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引
用之，合先敘明。
二、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告
夏盛堂於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實
及證據均引用起訴書之記載。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
四、被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以110年度交
簡字第1810號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下
同）5萬元確定，有期徒刑部分於民國111年7月17日執行完
畢，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有
期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯一節
，業據公訴意旨指明，並提出刑案資料查註紀錄表1份為憑
（見速偵卷第15至17頁），且經本院核閱卷附臺灣高等法院
被告前案紀錄表1份相符。審酌被告前案犯行與本案均為酒
後駕車之公共危險犯罪，二者所犯罪名、保護法益均相同，
且同為故意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍再次實施本件
犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱，復
無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之
罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，應依刑法第
47條第1項規定加重其刑。
五、本院審酌被告有多次酒後駕車前科（構成累犯部分不予重複
評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其
歷經前揭刑事偵審程序及制裁，猶漠視自己及公眾安全，於
吐氣所含酒精濃度每公升0.61毫克之情形下，仍心存僥倖駕
駛自用小客貨車上路，更與證人張嫚庭所駕駛之車輛發生碰
撞，幸無人受傷；兼衡其坦承犯行之犯後態度，及其自陳國
中畢業之智識程度，從事粗工，月收入約3至4萬元，離婚，
2名子女均已成年，與兒子同住等一切情狀，量處如主文所
示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
刑事第五庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
書記官 潘維欣
附錄法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第6856號
被 告 夏盛堂 男 49歲（民國00年0 月00日生）
住○○市○○區○○街00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、夏盛堂前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以110 年度
交簡字第1810號判決判處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣5
萬元確定，徒刑部分於民國111 年7 月17日執行完畢。詎仍
不知悔改，於113 年3 月26日1時許，在高雄市○○區○○街00
巷00號住處飲用高粱酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫
克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安
全駕駛動力交通工具之犯意，於同日某時許，駕駛車牌號碼
00-0000 號自用小客貨車上路。嗣於同日16時3 分許，行經
高雄市左營區華夏路與至真路口時，與張嫚庭所駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車發生交通事故（雙方均未成傷），
經警據報前來，並於同日16時34分許測得夏盛堂吐氣所含酒
精濃度為每公升0.61毫克，而查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
證據清單 待證事實 1 被告夏盛堂於警詢及偵訊中之自白。 犯罪事實全部。 2 證人張嫚庭於警詢時之證述。 被告酒後駕車於案發時、地與證人人車發生交通事故之過程。 3 酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1各1 份及現場照片5 張。 犯罪事實全部。
二、核被告夏盛堂所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之
酒後駕車罪嫌。又被告前曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑
案查註紀錄表在卷可參，5 年內再故意犯本件有期徒刑以上
之罪，為累犯。爰審酌被告屢因酒後駕車犯公共危險案件，
經法院判決有罪確定並依法執行有期徒刑完畢後，仍繼續犯
相同罪名罪嫌，顯然對刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第
1 項之規定及司法院大法官會議第775 號解釋意旨，裁量加
重其刑。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
檢 察 官 吳 正 中
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
書 記 官 鍾 惠 娟
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2
百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，
得併科 1 百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩
起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致
重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以
下罰金。
