公共危險等113年度審交易字第516號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審交易字第516號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 潘文華
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第3721號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告潘文華於同日10時55分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用曳引車，沿高雄市旗山區富林街由北往南
方向行駛至蕉埔巷交岔路口時，理應注意行經無號誌交岔路
口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴，日
間自然光，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，
並無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，進而貿然前行
，適有告訴人鍾順全騎乘上開普通重型機車，沿旗山區蕉埔
巷由東往西方向行駛至前開交岔路口，逕自穿越該交岔路口
，致兩車於上開交岔路口發生擦撞，告訴人因而人車倒地，
並受有左手中指中端指骨近乎斷指、左手無名指近端指骨粉
碎性骨折併掌指關節損毀、顏面及四肢多處擦挫傷等傷害，
因認被告涉犯刑法第284 條前段過失傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3
款及第307 條分別定有明文。
三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯
刑法第284條前段過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須
告訴乃論。是本件既經告訴人鍾順全具狀撤回告訴，此有刑
事撤回告訴狀在卷可證（本院卷第53至55頁），依上述說明
，本件爰不經言詞辯論逕就被告諭知不受理判決。
四、至於起訴書中關於鍾順全涉犯刑法第185 條3 第1 項第1 款
之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌部分，另經本院以113年
度交簡字第1350號判決，併予說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如
主文。
本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官施柏均到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
刑事第五庭 法 官 林永村
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
書記官 陳昱良
113年度審交易字第516號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 潘文華
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第3721號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告潘文華於同日10時55分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用曳引車，沿高雄市旗山區富林街由北往南
方向行駛至蕉埔巷交岔路口時，理應注意行經無號誌交岔路
口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴，日
間自然光，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，
並無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，進而貿然前行
，適有告訴人鍾順全騎乘上開普通重型機車，沿旗山區蕉埔
巷由東往西方向行駛至前開交岔路口，逕自穿越該交岔路口
，致兩車於上開交岔路口發生擦撞，告訴人因而人車倒地，
並受有左手中指中端指骨近乎斷指、左手無名指近端指骨粉
碎性骨折併掌指關節損毀、顏面及四肢多處擦挫傷等傷害，
因認被告涉犯刑法第284 條前段過失傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3
款及第307 條分別定有明文。
三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯
刑法第284條前段過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須
告訴乃論。是本件既經告訴人鍾順全具狀撤回告訴，此有刑
事撤回告訴狀在卷可證（本院卷第53至55頁），依上述說明
，本件爰不經言詞辯論逕就被告諭知不受理判決。
四、至於起訴書中關於鍾順全涉犯刑法第185 條3 第1 項第1 款
之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌部分，另經本院以113年
度交簡字第1350號判決，併予說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如
主文。
本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官施柏均到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
刑事第五庭 法 官 林永村
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
書記官 陳昱良
