公共危險113年度審交易字第570號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審交易字第570號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 曾仁正
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5
645號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，本院裁定進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
曾仁正犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑拾月
。
事 實
一、曾仁正於民國113年3月13日10時許，在高雄市○○區○○○路0○0
號住處飲用高粱酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上
之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力
交通工具之犯意，於同日17時許，騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車上路行駛。嗣於同日17時30分許，行經高雄市
○○區○○○路00號前，因行車不穩為警攔查，發現其身上帶有
酒味，遂於同日17時41分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測
試，測試結果每公升0.30毫克，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局（下稱左營分局）報告臺灣
橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告曾仁正所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序
進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判
程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，
不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163
條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理時均自白認罪（見警卷第6頁至第8頁；偵卷第37頁至第39
頁；本院卷第44頁、第48頁、第50頁），並有左營分局公共
危險案酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼
氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單各1份（見警卷第9頁至第11頁、第17
頁）在卷可參，足認被告任意性之自白與事實相符，堪以採
信。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法
論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛
動力交通工具罪。
㈡本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決之意旨
，於起訴書記載構成累犯之事實及具體指明證明方法，被告
亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見本院卷第51頁），本
院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。被告前因不能
安全駕駛之公共危險案件，經本院以111年度審交易字第560
號判決判處有期徒刑8月、併科罰金新臺幣2萬元確定，於11
2年9月18日徒刑執行完畢，接續執行罰金易服勞役20日，於
同年10月8日執行完畢出監，有前開判決及臺灣高等法院被
告前案紀錄表各1份在卷可參（見本院卷第24頁至第25頁、
第53頁至第57頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意
再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而審酌被告屢犯不能
安全駕駛動力交通工具罪，被告顯對刑罰反應力薄弱而有加
重刑度之必要，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相
當之情形，依刑法第47條第1項規定，加重其刑（最高法院1
12年度台上字第1933號、112年度台上字第1136號、109年度
台非字第139號判決意旨亦可參照）。
㈢量刑：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後
駕車之危險性及違法性，被告前已有酒駕紀錄（累犯部分不
重複評價），有前揭被告前案紀錄表為憑，其應明知酒精成
分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾
及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之
安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精
濃度達每公升0.30毫克之狀態下，竟仍心存僥倖，執意騎乘
普通重型機車上路，雖危害性較汽車低，幸未造成實害，但
仍造成公眾行車往來莫大之危險，所為實值非難。
⒉惟仍審酌被告自始坦承犯行，犯後態度尚稱良好；末衡其國
小畢業之智識程度、業粗工、離婚、1個成年讀大學的小孩
、不用負擔小孩生活費、學費、現在不需要扶養任何人、目
前租屋獨居（見本院卷第51頁）。
⒊是本院綜合考量其品行、犯罪之動機、目的（自述在家無聊
喝酒後，覺得肚子餓騎車去買東西）、手段等一切情狀後，
量處如主文所示之刑，以資警惕。冀望被告能深知自省，改
變飲酒習慣，避免重蹈覆轍，莫待不幸事件發生後始後悔莫
及。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官顏郁山提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
書記官 許雅如
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
113年度審交易字第570號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 曾仁正
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5
645號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，本院裁定進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
曾仁正犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑拾月
。
事 實
一、曾仁正於民國113年3月13日10時許，在高雄市○○區○○○路0○0
號住處飲用高粱酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上
之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力
交通工具之犯意，於同日17時許，騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車上路行駛。嗣於同日17時30分許，行經高雄市
○○區○○○路00號前，因行車不穩為警攔查，發現其身上帶有
酒味，遂於同日17時41分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測
試，測試結果每公升0.30毫克，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局（下稱左營分局）報告臺灣
橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告曾仁正所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序
進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判
程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，
不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163
條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理時均自白認罪（見警卷第6頁至第8頁；偵卷第37頁至第39
頁；本院卷第44頁、第48頁、第50頁），並有左營分局公共
危險案酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼
氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單各1份（見警卷第9頁至第11頁、第17
頁）在卷可參，足認被告任意性之自白與事實相符，堪以採
信。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法
論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛
動力交通工具罪。
㈡本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決之意旨
，於起訴書記載構成累犯之事實及具體指明證明方法，被告
亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見本院卷第51頁），本
院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。被告前因不能
安全駕駛之公共危險案件，經本院以111年度審交易字第560
號判決判處有期徒刑8月、併科罰金新臺幣2萬元確定，於11
2年9月18日徒刑執行完畢，接續執行罰金易服勞役20日，於
同年10月8日執行完畢出監，有前開判決及臺灣高等法院被
告前案紀錄表各1份在卷可參（見本院卷第24頁至第25頁、
第53頁至第57頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意
再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而審酌被告屢犯不能
安全駕駛動力交通工具罪，被告顯對刑罰反應力薄弱而有加
重刑度之必要，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相
當之情形，依刑法第47條第1項規定，加重其刑（最高法院1
12年度台上字第1933號、112年度台上字第1136號、109年度
台非字第139號判決意旨亦可參照）。
㈢量刑：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後
駕車之危險性及違法性，被告前已有酒駕紀錄（累犯部分不
重複評價），有前揭被告前案紀錄表為憑，其應明知酒精成
分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾
及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之
安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精
濃度達每公升0.30毫克之狀態下，竟仍心存僥倖，執意騎乘
普通重型機車上路，雖危害性較汽車低，幸未造成實害，但
仍造成公眾行車往來莫大之危險，所為實值非難。
⒉惟仍審酌被告自始坦承犯行，犯後態度尚稱良好；末衡其國
小畢業之智識程度、業粗工、離婚、1個成年讀大學的小孩
、不用負擔小孩生活費、學費、現在不需要扶養任何人、目
前租屋獨居（見本院卷第51頁）。
⒊是本院綜合考量其品行、犯罪之動機、目的（自述在家無聊
喝酒後，覺得肚子餓騎車去買東西）、手段等一切情狀後，
量處如主文所示之刑，以資警惕。冀望被告能深知自省，改
變飲酒習慣，避免重蹈覆轍，莫待不幸事件發生後始後悔莫
及。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官顏郁山提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
書記官 許雅如
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
