公共危險113年度審交易字第736號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審交易字第736號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王法龍
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
1229號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，本院裁定進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王法龍犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑捌月
。
事 實
一、王法龍於民國113年6月2日20時許起至翌(3)日凌晨1時止，
在其位於高雄市○○區○○街00巷00弄0號住處飲用高粱酒後，
其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力
交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意
，於同日12時許（公訴意旨誤載為4日），騎乘車牌號碼000
-000號普通重型機車上路。嗣於同日13時5分許，行經高雄
市○○區○○街000號前，因眼睛泛紅且身上酒味濃厚而為警盤
查，並於同日13時16分許，當場對其施以吐氣所含酒精濃度
測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.42毫克，始查悉
上情。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告王法龍所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序
進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判
程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，
不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163
條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理時均自白認罪（見偵卷第24頁至第26頁、第57頁至第58頁
；本院卷第34頁、第38頁、第40頁），並有高雄市政府警察
局楠梓分局酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣
酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單各1份（見偵卷第31頁至第35頁）在卷
可參，足認被告任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上
，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛
動力交通工具罪。
㈡本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決之意旨
，於起訴書記載構成累犯之事實及具體指明證明方法，被告
亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見本院卷第41頁），本
院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。被告前因不能
安全駕駛之公共危險案件，經本院以110年度交簡字第1885
號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元確定，徒刑
於111年9月30日執行完畢，接續執行罰金易服勞役，於同年
10月30日執行完畢出監，有前開判決及臺灣高等法院被告前
案紀錄表各1份在卷可參（見偵卷第75頁至第77頁；本院卷
第19頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案
有期徒刑以上之罪，為累犯。而審酌被告屢犯不能安全駕駛
動力交通工具罪，被告顯對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之
必要，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形
，依刑法第47條第1項規定，加重其刑（最高法院112年度台
上字第1933號、112年度台上字第1136號、109年度台非字第
139號判決意旨亦可參照）。
㈢量刑：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後
駕車之危險性及違法性，被告前已有多次酒駕紀錄（累犯部
分不重複評價），有前揭被告前案紀錄表為憑，其應明知酒
精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之
公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身
體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含
酒精濃度達每公升0.42毫克之狀態下，竟仍心存僥倖，執意
騎乘普通重型機車上路，雖危害性較汽車低，幸未造成實害
，但仍造成公眾行車往來莫大之危險，所為實值非難。
⒉惟仍審酌被告自始坦承犯行，犯後態度尚稱良好；末衡其國
中畢業之智識程度、業建築、離婚、有成年小孩、現在需要
扶養同住的母親（見本院卷第41頁）。
⒊是本院綜合考量其品行、犯罪之動機、目的、手段等一切情
狀後，量處如主文所示之刑，以資警惕。冀望被告能深知自
省，改變飲酒習慣，避免重蹈覆轍，莫待不幸事件發生後始
後悔莫及。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官李廷輝提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
書記官 陳湘琦
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
113年度審交易字第736號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王法龍
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
1229號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，本院裁定進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王法龍犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑捌月
。
事 實
一、王法龍於民國113年6月2日20時許起至翌(3)日凌晨1時止，
在其位於高雄市○○區○○街00巷00弄0號住處飲用高粱酒後，
其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力
交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意
，於同日12時許（公訴意旨誤載為4日），騎乘車牌號碼000
-000號普通重型機車上路。嗣於同日13時5分許，行經高雄
市○○區○○街000號前，因眼睛泛紅且身上酒味濃厚而為警盤
查，並於同日13時16分許，當場對其施以吐氣所含酒精濃度
測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.42毫克，始查悉
上情。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告王法龍所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序
進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判
程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，
不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163
條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理時均自白認罪（見偵卷第24頁至第26頁、第57頁至第58頁
；本院卷第34頁、第38頁、第40頁），並有高雄市政府警察
局楠梓分局酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣
酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單各1份（見偵卷第31頁至第35頁）在卷
可參，足認被告任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上
，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛
動力交通工具罪。
㈡本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決之意旨
，於起訴書記載構成累犯之事實及具體指明證明方法，被告
亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見本院卷第41頁），本
院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。被告前因不能
安全駕駛之公共危險案件，經本院以110年度交簡字第1885
號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元確定，徒刑
於111年9月30日執行完畢，接續執行罰金易服勞役，於同年
10月30日執行完畢出監，有前開判決及臺灣高等法院被告前
案紀錄表各1份在卷可參（見偵卷第75頁至第77頁；本院卷
第19頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案
有期徒刑以上之罪，為累犯。而審酌被告屢犯不能安全駕駛
動力交通工具罪，被告顯對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之
必要，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形
，依刑法第47條第1項規定，加重其刑（最高法院112年度台
上字第1933號、112年度台上字第1136號、109年度台非字第
139號判決意旨亦可參照）。
㈢量刑：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後
駕車之危險性及違法性，被告前已有多次酒駕紀錄（累犯部
分不重複評價），有前揭被告前案紀錄表為憑，其應明知酒
精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之
公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身
體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含
酒精濃度達每公升0.42毫克之狀態下，竟仍心存僥倖，執意
騎乘普通重型機車上路，雖危害性較汽車低，幸未造成實害
，但仍造成公眾行車往來莫大之危險，所為實值非難。
⒉惟仍審酌被告自始坦承犯行，犯後態度尚稱良好；末衡其國
中畢業之智識程度、業建築、離婚、有成年小孩、現在需要
扶養同住的母親（見本院卷第41頁）。
⒊是本院綜合考量其品行、犯罪之動機、目的、手段等一切情
狀後，量處如主文所示之刑，以資警惕。冀望被告能深知自
省，改變飲酒習慣，避免重蹈覆轍，莫待不幸事件發生後始
後悔莫及。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官李廷輝提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
書記官 陳湘琦
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
