公共危險113年度審交易字第781號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審交易字第781號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 魏佑璋
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
1532號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，本院裁定進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
魏佑璋犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑捌月，併科
罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
事 實
一、魏佑璋於民國113年6月8日9時許，在高雄市大樹區統領路段
某檳榔攤飲用高粱酒後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克
以上不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日10時30分
許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，自上開地點騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路行駛。嗣於113年6
月8日10時45分許，行經高雄市仁武區義大二路與學城路一
段路口，因交通違規而為警攔查，發現其身上帶有酒味，於
同日10時57分許，當場對其施以吐氣所含酒精濃度測試，測
試結果達每公升1.40毫克，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局）報告臺灣
橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告魏佑璋所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序
進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判
程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，
不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163
條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理時均自白認罪（見警卷第11頁至第14頁；偵卷第17頁至第
18頁；本院卷第28頁至第29頁、第34頁、第36頁），並有仁
武分局酒後駕車駕駛人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品
檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警
察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份（見警卷第25
頁至第29頁）在卷可參，足認被告任意性之自白與事實相符
，堪以採信。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定
，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛
動力交通工具罪。
㈡量刑：
⒈爰審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，
被告前已有多次酒駕紀錄，其應明知酒精成分對人之意識能
力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆
具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公
眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度高達每公升
1.40毫克（超過標準值數倍）之狀態下，竟仍心存僥倖，執
意騎乘普通重型機車上路，雖危害性較汽車低，幸未造成實
害，但仍造成公眾行車往來莫大之危險，所為實值非難。
⒉另考量被告已有多次酒駕前科（前3次距離本次時間較久，不
過度評量），前經本院以110年度交易字第66號判決判處有
期徒刑6月併科罰金新臺幣1萬元確定，嗣經通緝，因本案而
遭緝獲入監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可
參，其於前案遭通緝期間故意再犯本案，顯見被告並沒有因
此受到警惕，其主觀惡性較重，自不宜輕縱。
⒊惟仍審酌被告自始坦承犯行，犯後態度尚稱良好；末衡其自
陳國中肄業之智識程度、入監前業西點麵包、1個成年小孩
、離婚、不需要扶養任何人及獨居（見本院卷第37頁）等一
切情狀。
⒋是本院綜合考量其品行、犯罪之動機、目的、手段等一切情
狀後，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易
服勞役之折算標準，以資警惕。冀望被告能深知自省，改變
飲酒習慣，避免重蹈覆轍，莫待不幸事件發生後始後悔莫及
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官李廷輝提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 黃志皓
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
書記官 許雅如
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
113年度審交易字第781號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 魏佑璋
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
1532號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，本院裁定進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
魏佑璋犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑捌月，併科
罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
事 實
一、魏佑璋於民國113年6月8日9時許，在高雄市大樹區統領路段
某檳榔攤飲用高粱酒後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克
以上不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日10時30分
許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，自上開地點騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路行駛。嗣於113年6
月8日10時45分許，行經高雄市仁武區義大二路與學城路一
段路口，因交通違規而為警攔查，發現其身上帶有酒味，於
同日10時57分許，當場對其施以吐氣所含酒精濃度測試，測
試結果達每公升1.40毫克，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局）報告臺灣
橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告魏佑璋所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序
進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判
程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，
不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163
條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理時均自白認罪（見警卷第11頁至第14頁；偵卷第17頁至第
18頁；本院卷第28頁至第29頁、第34頁、第36頁），並有仁
武分局酒後駕車駕駛人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品
檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警
察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份（見警卷第25
頁至第29頁）在卷可參，足認被告任意性之自白與事實相符
，堪以採信。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定
，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛
動力交通工具罪。
㈡量刑：
⒈爰審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，
被告前已有多次酒駕紀錄，其應明知酒精成分對人之意識能
力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆
具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公
眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度高達每公升
1.40毫克（超過標準值數倍）之狀態下，竟仍心存僥倖，執
意騎乘普通重型機車上路，雖危害性較汽車低，幸未造成實
害，但仍造成公眾行車往來莫大之危險，所為實值非難。
⒉另考量被告已有多次酒駕前科（前3次距離本次時間較久，不
過度評量），前經本院以110年度交易字第66號判決判處有
期徒刑6月併科罰金新臺幣1萬元確定，嗣經通緝，因本案而
遭緝獲入監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可
參，其於前案遭通緝期間故意再犯本案，顯見被告並沒有因
此受到警惕，其主觀惡性較重，自不宜輕縱。
⒊惟仍審酌被告自始坦承犯行，犯後態度尚稱良好；末衡其自
陳國中肄業之智識程度、入監前業西點麵包、1個成年小孩
、離婚、不需要扶養任何人及獨居（見本院卷第37頁）等一
切情狀。
⒋是本院綜合考量其品行、犯罪之動機、目的、手段等一切情
狀後，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易
服勞役之折算標準，以資警惕。冀望被告能深知自省，改變
飲酒習慣，避免重蹈覆轍，莫待不幸事件發生後始後悔莫及
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官李廷輝提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 黃志皓
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
書記官 許雅如
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
