過失傷害113年度審交易字第793號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審交易字第793號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 施慧敏
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年
度偵字第8889號），本院認不宜依簡易程序審理（原案號：113
年度交簡字第1655號），改依通常程序並判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告施慧敏於民國112年12月5
日14時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄
市左營區民族一路由北往南方向內快車道行駛，行經該路段與榮佑
路之交岔路口欲左轉時，本應注意車輛行至交岔路口，轉彎車應暫
停讓直行車先行，而依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無
缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未
注意及此即貿然左轉，適有告訴人陳均仰（所涉過失傷害部
分，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車
，沿民族一路由南往北方向慢車道行駛至此，雙方發生碰撞，致
告訴人人車倒地，復向前滑行碰撞由王家祥所有、停放在上揭路口
東北角騎樓內之車牌號碼000-000號普通重型機車，告訴人因而
受有右側肩峰鎖骨關節脫位、頭部撕裂傷3公分等傷害，因認
被告涉犯刑法第284 條前段過失傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；又起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，
並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1 項、第303
條第1 款、第307 條分別定有明文。復按刑事訴訟法第303
條第3 款規定中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法
之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言
，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形
在內；於檢察官偵查終結後、法院訴訟繫屬前，告訴人遞狀
撤回告訴，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不
合法，應依同法第303 條第1 款「起訴之程序違背規定」之
規定，判決不受理（最高法院82年度台非字第380號判決意
旨、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會研討結果可資參
照）。末按檢察官聲請簡易判決處刑，與起訴有同一之效力
，刑事訴訟法第451 條第3 項定有明文。
三、本件被告施慧敏因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處
刑，認被告係犯刑法第284 條前段過失傷害罪。然查，被吿
被訴過失傷害，前經告訴人於113 年7 月2日提出撤回告訴
狀，並於同日送至臺灣橋頭地方檢察署撤回告訴，有撤回告
訴狀可證（偵卷第25頁）。而檢察官偵查終結對被告聲請簡
易判決處刑，僅係檢察官寫好聲請簡易判決處刑書之日期，
實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，仍須向管轄法院提出聲請
簡易判決處刑書及相關卷證，經法院受理，始產生訴訟繫屬
及訴訟關係。故本案被吿被訴過失傷害罪嫌，檢察官雖於11
3 年6 月19日寫好聲請簡易判決處刑書，但於113 年7 月12
日訴訟繫屬本院前已欠缺告訴之訴追條件，檢察官原應為不
起訴處分，惟檢察官未審酌上情仍向本院聲請簡易判決處刑
（與起訴有同一之效力），揆諸前揭規定及說明，就被告被
訴過失傷害罪嫌之起訴程序自屬違背規定，應依刑事訴訟法
第303 條第1 款為不受理判決，爰不經言詞辯論，逕諭知不
受理判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307
條，判決如主文。
本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
刑事第五庭 法 官 林永村
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 陳昱良
113年度審交易字第793號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 施慧敏
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年
度偵字第8889號），本院認不宜依簡易程序審理（原案號：113
年度交簡字第1655號），改依通常程序並判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告施慧敏於民國112年12月5
日14時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄
市左營區民族一路由北往南方向內快車道行駛，行經該路段與榮佑
路之交岔路口欲左轉時，本應注意車輛行至交岔路口，轉彎車應暫
停讓直行車先行，而依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無
缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未
注意及此即貿然左轉，適有告訴人陳均仰（所涉過失傷害部
分，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車
，沿民族一路由南往北方向慢車道行駛至此，雙方發生碰撞，致
告訴人人車倒地，復向前滑行碰撞由王家祥所有、停放在上揭路口
東北角騎樓內之車牌號碼000-000號普通重型機車，告訴人因而
受有右側肩峰鎖骨關節脫位、頭部撕裂傷3公分等傷害，因認
被告涉犯刑法第284 條前段過失傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；又起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，
並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1 項、第303
條第1 款、第307 條分別定有明文。復按刑事訴訟法第303
條第3 款規定中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法
之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言
，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形
在內；於檢察官偵查終結後、法院訴訟繫屬前，告訴人遞狀
撤回告訴，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不
合法，應依同法第303 條第1 款「起訴之程序違背規定」之
規定，判決不受理（最高法院82年度台非字第380號判決意
旨、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會研討結果可資參
照）。末按檢察官聲請簡易判決處刑，與起訴有同一之效力
，刑事訴訟法第451 條第3 項定有明文。
三、本件被告施慧敏因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處
刑，認被告係犯刑法第284 條前段過失傷害罪。然查，被吿
被訴過失傷害，前經告訴人於113 年7 月2日提出撤回告訴
狀，並於同日送至臺灣橋頭地方檢察署撤回告訴，有撤回告
訴狀可證（偵卷第25頁）。而檢察官偵查終結對被告聲請簡
易判決處刑，僅係檢察官寫好聲請簡易判決處刑書之日期，
實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，仍須向管轄法院提出聲請
簡易判決處刑書及相關卷證，經法院受理，始產生訴訟繫屬
及訴訟關係。故本案被吿被訴過失傷害罪嫌，檢察官雖於11
3 年6 月19日寫好聲請簡易判決處刑書，但於113 年7 月12
日訴訟繫屬本院前已欠缺告訴之訴追條件，檢察官原應為不
起訴處分，惟檢察官未審酌上情仍向本院聲請簡易判決處刑
（與起訴有同一之效力），揆諸前揭規定及說明，就被告被
訴過失傷害罪嫌之起訴程序自屬違背規定，應依刑事訴訟法
第303 條第1 款為不受理判決，爰不經言詞辯論，逕諭知不
受理判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307
條，判決如主文。
本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
刑事第五庭 法 官 林永村
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 陳昱良