過失傷害113年度審交易字第883號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審交易字第883號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 郭信昌
選任辯護人 李祐銜律師（法扶）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
1186號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告郭信昌明知酒後不得駕車，仍於民國11
3年2月9日14時35分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿
高雄市美濃區中山路由西往東方向行駛，行經中山路一段廣善堂
牌樓前與福美路、防汛道路口時，本應注意行駛至有號誌之交岔
路口，其行進、轉彎，應遵守道路燈光號誌指示行駛，且依當時
天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙
物，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此
，貿然違反號誌管制闖紅燈進入該路口，適有告訴人鍾榮娣
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿防汛道路由南往北方
向行駛至該處，二車發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有頭
部外傷併右前額血腫併開放性傷口、左側6至10多處肋骨骨折
併氣血胸、雙手鈍挫傷等傷害。嗣經警獲報到場處理，於同
日15時14分許，測得呼氣酒精濃度為0.18毫克而查獲。因認被
告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款、刑法第28
4條前段之酒醉駕車過失致人傷害罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定
有明文。次按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯
論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意
旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉
鎮市調解條例第28條2項定有明文。又所稱「視為撤回其告
訴」，係指無庸告訴人再為撤回告訴之表示即生撤回告訴之
效力；告訴人如已於調解書內明確表示不追究被告之刑事責
任，即屬明白表示同意撤回告訴，倘該調解書既經法院核定
，應視為於調解成立時撤回告訴（最高法院79年度台非字第
199號、109年度台非字第104號判決同此見解）。另按告訴
乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依
法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍提起公訴者，即屬
刑事訴訟法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形（最高
法院82年度台非字第380號判決同此見解）。
三、經查，被告郭信昌因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認
其涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款、刑法第28
4條前段之酒醉駕車過失致人傷害罪嫌，依刑法第287條規定
，須告訴乃論。茲被告與告訴人鍾榮娣於113年6月14日，在
高雄市美濃區調解委員會調解成立，調解書載明：「兩造對
本事件願拋棄其餘民事請求權及不追究刑事責任。」，且經
本院113年度旗核字第155號於113年7月19日核定在案，有高
雄市美濃區公所函文、上開調解書各1份附卷可憑，則告訴
人於調解成立時，既已表明不追究被告刑事責任，該調解書
嗣經法院核定，應視為告訴人於113年6月14日調解成立時，
已撤回過失傷害告訴。嗣本案經檢察官提起公訴，並於113
年8月23日繫屬本院，有起訴書、本院收文戳章在卷可參，
顯見本案在繫屬前即已欠缺告訴之訴追條件，檢察官起訴之
程序自屬違背規定。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為
不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決
如主文。
本案經檢察官林濬程提起公訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日
刑事第六庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
書記官 潘維欣
113年度審交易字第883號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 郭信昌
選任辯護人 李祐銜律師（法扶）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
1186號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告郭信昌明知酒後不得駕車，仍於民國11
3年2月9日14時35分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿
高雄市美濃區中山路由西往東方向行駛，行經中山路一段廣善堂
牌樓前與福美路、防汛道路口時，本應注意行駛至有號誌之交岔
路口，其行進、轉彎，應遵守道路燈光號誌指示行駛，且依當時
天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙
物，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此
，貿然違反號誌管制闖紅燈進入該路口，適有告訴人鍾榮娣
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿防汛道路由南往北方
向行駛至該處，二車發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有頭
部外傷併右前額血腫併開放性傷口、左側6至10多處肋骨骨折
併氣血胸、雙手鈍挫傷等傷害。嗣經警獲報到場處理，於同
日15時14分許，測得呼氣酒精濃度為0.18毫克而查獲。因認被
告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款、刑法第28
4條前段之酒醉駕車過失致人傷害罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定
有明文。次按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯
論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意
旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉
鎮市調解條例第28條2項定有明文。又所稱「視為撤回其告
訴」，係指無庸告訴人再為撤回告訴之表示即生撤回告訴之
效力；告訴人如已於調解書內明確表示不追究被告之刑事責
任，即屬明白表示同意撤回告訴，倘該調解書既經法院核定
，應視為於調解成立時撤回告訴（最高法院79年度台非字第
199號、109年度台非字第104號判決同此見解）。另按告訴
乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依
法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍提起公訴者，即屬
刑事訴訟法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形（最高
法院82年度台非字第380號判決同此見解）。
三、經查，被告郭信昌因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認
其涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款、刑法第28
4條前段之酒醉駕車過失致人傷害罪嫌，依刑法第287條規定
，須告訴乃論。茲被告與告訴人鍾榮娣於113年6月14日，在
高雄市美濃區調解委員會調解成立，調解書載明：「兩造對
本事件願拋棄其餘民事請求權及不追究刑事責任。」，且經
本院113年度旗核字第155號於113年7月19日核定在案，有高
雄市美濃區公所函文、上開調解書各1份附卷可憑，則告訴
人於調解成立時，既已表明不追究被告刑事責任，該調解書
嗣經法院核定，應視為告訴人於113年6月14日調解成立時，
已撤回過失傷害告訴。嗣本案經檢察官提起公訴，並於113
年8月23日繫屬本院，有起訴書、本院收文戳章在卷可參，
顯見本案在繫屬前即已欠缺告訴之訴追條件，檢察官起訴之
程序自屬違背規定。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為
不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決
如主文。
本案經檢察官林濬程提起公訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日
刑事第六庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
書記官 潘維欣