公共危險113年度審交易字第898號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審交易字第898號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳榮昭
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
5479號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，本院裁定進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑捌月。
事 實
一、甲○○於民國113年8月12日16時許，在高雄市大樹區姑山路某
處商店內飲用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以
上不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛
動力交通工具之犯意，自上開地點騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車上路。嗣於同日17時許，行經高雄市○○區○○路0號
前，因面有酒容而為警攔查，並於同日17時4分許，測得其
吐氣所含酒精濃度為每公升0.37毫克，因而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告甲○○所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進
行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程
序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程
序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不
受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條
之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理時均自白認罪（見偵卷第15頁至第18頁、第65頁至第66頁
；本院卷第28頁、第32頁、第34頁），並有酒精濃度檢測單
、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格
證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單
及車輛詳細報表各1份、現場照片2張（見警卷第21頁、第23
頁、第31頁至第35頁）在卷可參，足認被告任意性之自白與
事實相符，堪以採信。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行
堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛
動力交通工具罪。
㈡本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決之意旨
，於起訴書記載構成累犯之事實及具體指明證明方法，被告
亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見本院卷第35頁），本
院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。被告前因不能
安全駕駛之公共危險案件，經本院以108年度交簡字第1812
號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元確定，於10
9年5月5日執行完畢出監，有前開判決及臺灣高等法院被告前
案紀錄表1份在卷可參（見偵卷第67頁至第68頁、本院卷第1
4頁至第15頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯
本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而審酌被告屢犯不能安全
駕駛動力交通工具罪，被告顯對刑罰反應力薄弱而有加重刑
度之必要，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之
情形，依刑法第47條第1項規定，加重其刑（最高法院112年
度台上字第1933號、112年度台上字第1136號、109年度台非
字第139號判決意旨亦可參照）。
㈢量刑：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後
駕車之危險性及違法性，被告前已有酒駕紀錄（累犯部分不
重複評價），有前揭被告前案紀錄表為憑，其應明知酒精成
分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾
及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之
安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精
濃度達每公升0.37毫克之狀態下，竟仍心存僥倖，執意騎乘
普通重型機車上路，雖危害性較汽車低，幸未造成實害，但
仍造成公眾行車往來莫大之危險；並衡被告是駕照經吊銷騎
車之情狀，此有上開舉發違反道路交通管理事件通知單在卷
可查。
⒉復考量被告於113年間因不能安全駕駛罪，經本院於113年7月
5日以113年度交簡字第1542號判決判處有期徒刑6月，併科
罰金新臺幣6萬元在案，亦有上開前案紀錄表在卷可考，顯
見被告無視國家之禁令，對於不能安全駕駛應予嚴懲之社會
共識毫不在乎，不宜輕縱，應予相當之刑罰。
⒊惟仍審酌被告自始坦承犯行，犯後態度尚稱良好；末衡其高
職畢業之智識程度、業工地吊車、已婚、有1個未成年小孩
、需要扶養小孩及母親、現在與母親、太太及小孩同住（見
本院卷第35頁）。
⒋是本院綜合考量其品行、犯罪之動機、目的、手段等一切情
狀後，量處如主文所示之刑，以資警惕。冀望被告能深知自
省，改變飲酒習慣，避免重蹈覆轍，莫待不幸事件發生後始
後悔莫及。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
書記官 陳湘琦
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
113年度審交易字第898號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳榮昭
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
5479號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，本院裁定進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑捌月。
事 實
一、甲○○於民國113年8月12日16時許，在高雄市大樹區姑山路某
處商店內飲用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以
上不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛
動力交通工具之犯意，自上開地點騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車上路。嗣於同日17時許，行經高雄市○○區○○路0號
前，因面有酒容而為警攔查，並於同日17時4分許，測得其
吐氣所含酒精濃度為每公升0.37毫克，因而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告甲○○所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進
行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程
序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程
序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不
受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條
之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理時均自白認罪（見偵卷第15頁至第18頁、第65頁至第66頁
；本院卷第28頁、第32頁、第34頁），並有酒精濃度檢測單
、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格
證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單
及車輛詳細報表各1份、現場照片2張（見警卷第21頁、第23
頁、第31頁至第35頁）在卷可參，足認被告任意性之自白與
事實相符，堪以採信。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行
堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛
動力交通工具罪。
㈡本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決之意旨
，於起訴書記載構成累犯之事實及具體指明證明方法，被告
亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見本院卷第35頁），本
院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。被告前因不能
安全駕駛之公共危險案件，經本院以108年度交簡字第1812
號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元確定，於10
9年5月5日執行完畢出監，有前開判決及臺灣高等法院被告前
案紀錄表1份在卷可參（見偵卷第67頁至第68頁、本院卷第1
4頁至第15頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯
本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而審酌被告屢犯不能安全
駕駛動力交通工具罪，被告顯對刑罰反應力薄弱而有加重刑
度之必要，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之
情形，依刑法第47條第1項規定，加重其刑（最高法院112年
度台上字第1933號、112年度台上字第1136號、109年度台非
字第139號判決意旨亦可參照）。
㈢量刑：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後
駕車之危險性及違法性，被告前已有酒駕紀錄（累犯部分不
重複評價），有前揭被告前案紀錄表為憑，其應明知酒精成
分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾
及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之
安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精
濃度達每公升0.37毫克之狀態下，竟仍心存僥倖，執意騎乘
普通重型機車上路，雖危害性較汽車低，幸未造成實害，但
仍造成公眾行車往來莫大之危險；並衡被告是駕照經吊銷騎
車之情狀，此有上開舉發違反道路交通管理事件通知單在卷
可查。
⒉復考量被告於113年間因不能安全駕駛罪，經本院於113年7月
5日以113年度交簡字第1542號判決判處有期徒刑6月，併科
罰金新臺幣6萬元在案，亦有上開前案紀錄表在卷可考，顯
見被告無視國家之禁令，對於不能安全駕駛應予嚴懲之社會
共識毫不在乎，不宜輕縱，應予相當之刑罰。
⒊惟仍審酌被告自始坦承犯行，犯後態度尚稱良好；末衡其高
職畢業之智識程度、業工地吊車、已婚、有1個未成年小孩
、需要扶養小孩及母親、現在與母親、太太及小孩同住（見
本院卷第35頁）。
⒋是本院綜合考量其品行、犯罪之動機、目的、手段等一切情
狀後，量處如主文所示之刑，以資警惕。冀望被告能深知自
省，改變飲酒習慣，避免重蹈覆轍，莫待不幸事件發生後始
後悔莫及。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
書記官 陳湘琦
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
