公共危險113年度審交易字第981號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審交易字第981號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃耀陞
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第7204號），本院受理後，認不宜逕以簡易判決處刑
（113年度交簡字第1325號），改依通常程序審理（113年度審交
易字第648號），復經本院改回簡易判決處刑（113年度交簡字第
2049號），再改依通常程序審理，被告於準備程序中就被訴事實
為有罪陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之
意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃耀陞犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑玖月
。
事實及理由
一、黃耀陞於民國113年4月8日12時許，在高雄市○○區○○巷000號
龍山廟飲用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上
，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時許
，騎乘車牌號碼CS2-725號普通重型機車上路。嗣於同日16
時36分許，行經高雄市○○區○○巷○○00○路○○○000號電桿前，
因騎乘在路中央及未戴安全帽而為警攔查，經警於同日16時
43分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.12毫克。
二、被告黃耀陞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述（
審交易卷第48頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取
檢察官及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序
進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定進行簡
式審判程序，合先敘明。
三、前揭犯罪事實，業據被告於於警詢、偵查及本院審理時均坦
認在卷，並有高雄市政府警察局旗山分局杉林分駐所酒精測
試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢
定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件
通知單、現場及酒測儀器照片在卷可憑，足認被告前開任意
性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告
之犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡被告前因違反家庭暴力防治法案件，經本院以110年度審訴字
第249號判決判處有期徒刑3月、拘役40日確定（下稱第1案
）；復前因公共危險案件，分別經本院以111年交簡字253號
、110年交簡字2401號判決判處有期徒刑5月（併科罰金新臺
幣【下同】3萬元）、有期徒刑6月（併科罰金新臺幣【下同
】5萬5000元）確定（下稱第2、3案）；上開第1至3案，有
期徒刑及併科罰金部分，經本院以111年聲字第651號裁定合
併定應執行有期徒刑1年（併科罰金7萬7000元），徒刑部分
於111年12月17日執行完畢（復接續執行拘役40日、罰金易
服勞役，於112年4月13日始出監），其前受有期徒刑執行完
畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47
條第1項規定成立累犯，且被告再犯罪質相同之犯罪，刑罰
反應力薄弱應予加重其刑等節，業據檢察官於聲請意旨及本
院審理時指明，並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院
核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開案件判決書相
符。爰審酌被告所犯前案與本案均係不能安全駕駛之公共危
險案件，足見其未能因前案刑之執行而產生警惕作用，又其
前已有數次酒後駕車行為經法院論罪科刑之紀錄，仍再犯本
案，堪認其刑罰反應力顯然薄弱，有加重刑罰予以矯治之必
要；又本案如依法加重其法定最低度刑，並無司法院大法官
釋字第775號解釋意旨所指，將致行為人所受刑罰超過其所
應負擔罪責之情事，是應依刑法第47條第1項之規定，加重
其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及
生活經驗之成年人，且其前已有數度因酒後駕車行為經法院
論罪科刑（構成累犯部分不予重複評價），當知服用酒類，
將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷
力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故
屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為
週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認
識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值高達每公升
1.12毫克之情形下，仍率爾騎乘普通重型機車上路，顯見被
告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧
，所為殊值非難；兼考量被告犯後坦承犯行，及本案幸未肇
致交通事故，暨其自述國中畢業之教育程度、目前沒有工作
、家境普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第452條，判決如主文。
本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執
行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
刑事第六庭 法 官 陳箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
113年度審交易字第981號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃耀陞
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第7204號），本院受理後，認不宜逕以簡易判決處刑
（113年度交簡字第1325號），改依通常程序審理（113年度審交
易字第648號），復經本院改回簡易判決處刑（113年度交簡字第
2049號），再改依通常程序審理，被告於準備程序中就被訴事實
為有罪陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之
意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃耀陞犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑玖月
。
事實及理由
一、黃耀陞於民國113年4月8日12時許，在高雄市○○區○○巷000號
龍山廟飲用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上
，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時許
，騎乘車牌號碼CS2-725號普通重型機車上路。嗣於同日16
時36分許，行經高雄市○○區○○巷○○00○路○○○000號電桿前，
因騎乘在路中央及未戴安全帽而為警攔查，經警於同日16時
43分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.12毫克。
二、被告黃耀陞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述（
審交易卷第48頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取
檢察官及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序
進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定進行簡
式審判程序，合先敘明。
三、前揭犯罪事實，業據被告於於警詢、偵查及本院審理時均坦
認在卷，並有高雄市政府警察局旗山分局杉林分駐所酒精測
試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢
定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件
通知單、現場及酒測儀器照片在卷可憑，足認被告前開任意
性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告
之犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡被告前因違反家庭暴力防治法案件，經本院以110年度審訴字
第249號判決判處有期徒刑3月、拘役40日確定（下稱第1案
）；復前因公共危險案件，分別經本院以111年交簡字253號
、110年交簡字2401號判決判處有期徒刑5月（併科罰金新臺
幣【下同】3萬元）、有期徒刑6月（併科罰金新臺幣【下同
】5萬5000元）確定（下稱第2、3案）；上開第1至3案，有
期徒刑及併科罰金部分，經本院以111年聲字第651號裁定合
併定應執行有期徒刑1年（併科罰金7萬7000元），徒刑部分
於111年12月17日執行完畢（復接續執行拘役40日、罰金易
服勞役，於112年4月13日始出監），其前受有期徒刑執行完
畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47
條第1項規定成立累犯，且被告再犯罪質相同之犯罪，刑罰
反應力薄弱應予加重其刑等節，業據檢察官於聲請意旨及本
院審理時指明，並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院
核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開案件判決書相
符。爰審酌被告所犯前案與本案均係不能安全駕駛之公共危
險案件，足見其未能因前案刑之執行而產生警惕作用，又其
前已有數次酒後駕車行為經法院論罪科刑之紀錄，仍再犯本
案，堪認其刑罰反應力顯然薄弱，有加重刑罰予以矯治之必
要；又本案如依法加重其法定最低度刑，並無司法院大法官
釋字第775號解釋意旨所指，將致行為人所受刑罰超過其所
應負擔罪責之情事，是應依刑法第47條第1項之規定，加重
其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及
生活經驗之成年人，且其前已有數度因酒後駕車行為經法院
論罪科刑（構成累犯部分不予重複評價），當知服用酒類，
將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷
力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故
屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為
週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認
識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值高達每公升
1.12毫克之情形下，仍率爾騎乘普通重型機車上路，顯見被
告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧
，所為殊值非難；兼考量被告犯後坦承犯行，及本案幸未肇
致交通事故，暨其自述國中畢業之教育程度、目前沒有工作
、家境普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第452條，判決如主文。
本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執
行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
刑事第六庭 法 官 陳箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
