公共危險113年度審交訴緝字第5號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審交訴緝字第5號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉蓓雯
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5
528號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
劉蓓雯犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處
有期徒刑壹年。
事 實
一、劉蓓雯於民國111年7月29日16時26分許，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車，沿高雄市六龜區台27甲省道由北往南方
向行駛，行經該路段9.6公里處時，本應注意在遵行車道內
行駛，除超車外不得任意駛越行車分向線，而依當時情形，
並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然跨越行車分向線駛入
對向車道（起訴書漏未記載，業據公訴檢察官當庭補充），
不慎與對向車道駛至廖坤明所駕駛之5709-H5號自用小客車
發生碰撞，致廖坤明受有肝臟挫傷、右胸挫傷併多根肋骨骨
折、軀幹四肢多處擦挫傷等傷害（所涉過失傷害部分，未據
合法告訴）。詎劉蓓雯明知其已駕車發生交通事故致人受傷
，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未停留現場採取救護或其他必要
措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自駕車離開現場。
嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情。
二、案經廖坤明訴由高雄市政府警察局六龜分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告劉蓓雯所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序
進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官
獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法
第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第
161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先
行說明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告劉蓓雯於偵訊、本院訊問、準備程
序及審理時均自白認罪（見偵卷第10頁至第11頁；審交訴緝
卷即本院卷第8頁、第12頁、第84頁、第90頁、第92頁），
核與證人即告訴人廖坤明於警詢及偵查中具結之證述、證人
即目擊者洪政英於警詢之證述（見警卷第7頁至第9頁、第11
頁至第13頁；偵卷第10頁）大致相符，並有道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表2份
、現場及車損照片18張、監視器影像擷圖7張及肇事車輛照片
5張、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書1紙（見警卷第2
1頁至第33頁、第37頁至第51頁）在卷可參。
㈡因有上開事證足認被告任意性之自白與事實相符，堪以採 信
。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法
論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通
工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在發生本件交通事故 後
，漠視其法律上所應履行之義務，未留滯現場，提供告訴
人即時救助或報警處理，竟逕行離去，輕忽他人生命、身體
法益，所為實屬不該；再衡告訴人之傷勢非輕、案發當時
為日間、地點是省道、受他人救援的可能性；復考量被告犯
後於偵查中即坦承犯行，但經本院通緝而浪費司法資源，況
案發迄今已2年多，仍未能與告訴人達成和解或為任何賠償
，告訴人亦具狀表示被告對於損害賠償之請求無所回應且後
續消失踨影，被告無賠償意願令人難以接受等情，此有告訴
人陳述意見狀1份在卷可佐（見本院卷第41頁）；末衡被告
之前科素行非佳，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在
卷可查、高中肄業之智識程度、入監前業木工、有1個成年
女兒、需要扶養父親、入監前與妹妹同住（見本院卷第93頁
）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 6 日
刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 2 月 6 日
書記官 陳湘琦
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
113年度審交訴緝字第5號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉蓓雯
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5
528號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
劉蓓雯犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處
有期徒刑壹年。
事 實
一、劉蓓雯於民國111年7月29日16時26分許，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車，沿高雄市六龜區台27甲省道由北往南方
向行駛，行經該路段9.6公里處時，本應注意在遵行車道內
行駛，除超車外不得任意駛越行車分向線，而依當時情形，
並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然跨越行車分向線駛入
對向車道（起訴書漏未記載，業據公訴檢察官當庭補充），
不慎與對向車道駛至廖坤明所駕駛之5709-H5號自用小客車
發生碰撞，致廖坤明受有肝臟挫傷、右胸挫傷併多根肋骨骨
折、軀幹四肢多處擦挫傷等傷害（所涉過失傷害部分，未據
合法告訴）。詎劉蓓雯明知其已駕車發生交通事故致人受傷
，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未停留現場採取救護或其他必要
措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自駕車離開現場。
嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情。
二、案經廖坤明訴由高雄市政府警察局六龜分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告劉蓓雯所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序
進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官
獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法
第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第
161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先
行說明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告劉蓓雯於偵訊、本院訊問、準備程
序及審理時均自白認罪（見偵卷第10頁至第11頁；審交訴緝
卷即本院卷第8頁、第12頁、第84頁、第90頁、第92頁），
核與證人即告訴人廖坤明於警詢及偵查中具結之證述、證人
即目擊者洪政英於警詢之證述（見警卷第7頁至第9頁、第11
頁至第13頁；偵卷第10頁）大致相符，並有道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表2份
、現場及車損照片18張、監視器影像擷圖7張及肇事車輛照片
5張、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書1紙（見警卷第2
1頁至第33頁、第37頁至第51頁）在卷可參。
㈡因有上開事證足認被告任意性之自白與事實相符，堪以採 信
。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法
論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通
工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在發生本件交通事故 後
，漠視其法律上所應履行之義務，未留滯現場，提供告訴
人即時救助或報警處理，竟逕行離去，輕忽他人生命、身體
法益，所為實屬不該；再衡告訴人之傷勢非輕、案發當時
為日間、地點是省道、受他人救援的可能性；復考量被告犯
後於偵查中即坦承犯行，但經本院通緝而浪費司法資源，況
案發迄今已2年多，仍未能與告訴人達成和解或為任何賠償
，告訴人亦具狀表示被告對於損害賠償之請求無所回應且後
續消失踨影，被告無賠償意願令人難以接受等情，此有告訴
人陳述意見狀1份在卷可佐（見本院卷第41頁）；末衡被告
之前科素行非佳，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在
卷可查、高中肄業之智識程度、入監前業木工、有1個成年
女兒、需要扶養父親、入監前與妹妹同住（見本院卷第93頁
）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 6 日
刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 2 月 6 日
書記官 陳湘琦
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。