公共危險等113年度審交訴字第52號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審交訴字第52號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 卓家億
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第4131號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
卓家億犯過失傷害罪，處有拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害
而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事 實
一、卓家億於民國112年11月21日5時53分許，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車，沿高雄市楠梓區大學十一街由東往西方
向行駛，行經該路段380號前時，本應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明、柏油路
面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注
意之情事，適有正在路中間聊天之騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車之廖天來及行人吳麗珍，亦疏未注意汽車駕駛
人，臨時停車不緊靠道路右側；行人在道路上站立，足以阻
礙交通，卓家億疏未注意車前狀況而貿然前行，撞擊廖天來
及吳麗珍，致廖天來受有右膝挫傷、擦傷、右小腿挫傷併皮
膚開放性傷口之傷害，吳麗珍則受有左側脛骨上端骨折、左
近端脛骨平台骨折等傷害（涉嫌過失傷害吳麗珍之部分，不
另為公訴不受理，詳下述）。詎卓家億明知其駕駛動力交通
工具肇事已致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場
對廖天來、吳麗珍採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍
資料及任何聯絡方式，即逕自駕車離去。嗣警方據報到場處
理，始循線查悉上情。
二、案經廖天來、吳麗珍訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺
灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告卓家億所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序
進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟
法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、
第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，
合先敘明。
二、認定事實所憑之證據及理由
㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理中坦
承不諱，核與告訴人廖天來、吳麗珍於警詢中之指述之情節
大致相符，復有廖天來及吳麗珍之國軍左營總醫院附設民眾
診療服務處診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事故初
步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、監
視器錄影畫面擷圖、車損照片、舉發違反道路交通管理事件
通知單、車輛詳細資料報表、駕籍查詢資料等在卷可資佐證
，足認被告之任意性自白與事實相符，此部分事實應可認定
。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。查被告考領有普通小型車駕駛執照，有其駕籍
查詢資料在卷可參（見警卷第71頁），對於上開交通規則自
難諉為不知，而依案發當時天候晴、有照明、柏油路面乾燥
、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查
表㈠及監視器錄影畫面擷圖存卷可查（見警卷第31、57頁）
，客觀上並無不能注意之情事，詎被告疏未注意及此即貿然
前行，肇致本件車禍發生，是被告對本事故之發生自有過失
。又廖天來因本件車禍事故而受有前述傷害，足認廖天來所
受傷害結果與被告前開違反注意義務之過失行為二者間，具
有相當因果關係，亦堪認定。
㈢次按汽車駕駛人，臨時停車不緊靠道路右側，道路交通管理
處罰條例第55條第1項第4款亦定有明文。廖天來未考領有普
通重型機車駕駛執照之事實，雖有廖天來之舉發違反道路交
通管理事件通知單可佐（見警卷第69頁），然其騎乘機車上
路，自應知悉上述道路交通安全規則並予以注意。又廖天來
與吳麗珍站在路中間聊天之事實，有監視器錄影畫面擷圖可
證（見警卷第57-59頁），復依上述車禍當時客觀上無不能
注意之情事，廖天來竟疏未注意及此，未緊靠道路右側臨時
停車，致與被告發生碰撞，因而肇生本案交通事故，廖天來
之駕駛行為亦有過失甚明，惟被告並不因廖天來與有過失之
情節而得免除過失責任，此部分僅係量刑斟酌因素或民事損
害賠償責任之依據，並不影響被告刑事責任之成立，併此敘
明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法
論罪科刑。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，及同法第
185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人
傷害而逃逸罪。又肇事逃逸罪係列於刑法公共危險罪章，偏
重於社會公共安全法益之保護，不能以受傷或死亡人數多寡
計算罪數，且該罪主要在於處罰逃逸行為，而非處罰肇事致
人死傷之行為，是被告一個駕車肇事致廖天來、吳麗珍受傷
後而逃逸之行為，僅侵害一社會法益，應成立單純一罪，而
無想像競合規定之適用，附此敘明。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。
㈢爰審酌被告前無刑案紀錄，素行良好之事實，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表可參（見審交訴卷第91頁），其考領有合
格普通小型車駕駛執照，駕車上路自應遵守上述道路交通安
全規則，以維相關交通用路人之生命、身體安全，竟疏未注
意及此，致發生本案事故使廖天來受有上揭傷勢，已有不該
，復於肇事後未留置於現場對廖天來、吳麗珍實施救護等必
要措施，置受傷之廖天來、吳麗珍於不顧，顯然法治觀念淡
薄，並有輕視道路交通安全之情形；另考量被告始終坦承犯
行，已與吳麗珍成立調解，有高雄市楠梓區調解委員會調解
書在卷可參（本院卷第33頁），惟迄今未與廖天來達成和解
或賠償損失等犯後態度；復參酌被告就本案車禍事故違反注
意義務之過失程度，以及廖天來所受傷勢、損害之程度，兼
衡被告自陳碩士畢業之智識程度、目前從事營造業、月收入
約新臺幣4萬元、未婚、無子女、與父親同住、需扶養父親
等一切情狀（見審交訴卷第89頁），分別量處如主文所示之
刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、不另為公訴不受理部分
公訴意旨略以:被告於上開時、地駕車與吳麗珍發生碰撞，
致吳麗珍受有左側脛骨上端骨折、左近端脛骨平台骨折等傷
害，因認被告涉有過失傷害罪等語，經查：
㈠按告訴乃論之罪，告訴人得於第一審辯論終結前撤回告訴，
其撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條
第1項、第303條第3款分別定有明文。
㈡被告被訴過失傷害吳麗珍案件，經檢察官提起公訴，認被告
係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，該罪依同法第287條
之規定，須告訴乃論。惟被告業與吳麗珍成立調解，吳麗珍
並具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀及高雄市楠梓區調解委
員會調解書在卷可憑（見審交訴卷第31-33頁），依上開說
明，本應諭知公訴不受理之判決，然被告此部分犯行，與前
揭經論罪科刑之過失傷害罪部分，有裁判上一罪之關係，爰
不另為公訴不受理之諭知，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
刑事第六庭 法 官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 18 日
書記官 林毓珊
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以
上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7
年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下
罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下
罰金。
113年度審交訴字第52號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 卓家億
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第4131號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
卓家億犯過失傷害罪，處有拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害
而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事 實
一、卓家億於民國112年11月21日5時53分許，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車，沿高雄市楠梓區大學十一街由東往西方
向行駛，行經該路段380號前時，本應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明、柏油路
面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注
意之情事，適有正在路中間聊天之騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車之廖天來及行人吳麗珍，亦疏未注意汽車駕駛
人，臨時停車不緊靠道路右側；行人在道路上站立，足以阻
礙交通，卓家億疏未注意車前狀況而貿然前行，撞擊廖天來
及吳麗珍，致廖天來受有右膝挫傷、擦傷、右小腿挫傷併皮
膚開放性傷口之傷害，吳麗珍則受有左側脛骨上端骨折、左
近端脛骨平台骨折等傷害（涉嫌過失傷害吳麗珍之部分，不
另為公訴不受理，詳下述）。詎卓家億明知其駕駛動力交通
工具肇事已致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場
對廖天來、吳麗珍採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍
資料及任何聯絡方式，即逕自駕車離去。嗣警方據報到場處
理，始循線查悉上情。
二、案經廖天來、吳麗珍訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺
灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告卓家億所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序
進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟
法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、
第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，
合先敘明。
二、認定事實所憑之證據及理由
㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理中坦
承不諱，核與告訴人廖天來、吳麗珍於警詢中之指述之情節
大致相符，復有廖天來及吳麗珍之國軍左營總醫院附設民眾
診療服務處診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事故初
步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、監
視器錄影畫面擷圖、車損照片、舉發違反道路交通管理事件
通知單、車輛詳細資料報表、駕籍查詢資料等在卷可資佐證
，足認被告之任意性自白與事實相符，此部分事實應可認定
。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。查被告考領有普通小型車駕駛執照，有其駕籍
查詢資料在卷可參（見警卷第71頁），對於上開交通規則自
難諉為不知，而依案發當時天候晴、有照明、柏油路面乾燥
、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查
表㈠及監視器錄影畫面擷圖存卷可查（見警卷第31、57頁）
，客觀上並無不能注意之情事，詎被告疏未注意及此即貿然
前行，肇致本件車禍發生，是被告對本事故之發生自有過失
。又廖天來因本件車禍事故而受有前述傷害，足認廖天來所
受傷害結果與被告前開違反注意義務之過失行為二者間，具
有相當因果關係，亦堪認定。
㈢次按汽車駕駛人，臨時停車不緊靠道路右側，道路交通管理
處罰條例第55條第1項第4款亦定有明文。廖天來未考領有普
通重型機車駕駛執照之事實，雖有廖天來之舉發違反道路交
通管理事件通知單可佐（見警卷第69頁），然其騎乘機車上
路，自應知悉上述道路交通安全規則並予以注意。又廖天來
與吳麗珍站在路中間聊天之事實，有監視器錄影畫面擷圖可
證（見警卷第57-59頁），復依上述車禍當時客觀上無不能
注意之情事，廖天來竟疏未注意及此，未緊靠道路右側臨時
停車，致與被告發生碰撞，因而肇生本案交通事故，廖天來
之駕駛行為亦有過失甚明，惟被告並不因廖天來與有過失之
情節而得免除過失責任，此部分僅係量刑斟酌因素或民事損
害賠償責任之依據，並不影響被告刑事責任之成立，併此敘
明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法
論罪科刑。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，及同法第
185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人
傷害而逃逸罪。又肇事逃逸罪係列於刑法公共危險罪章，偏
重於社會公共安全法益之保護，不能以受傷或死亡人數多寡
計算罪數，且該罪主要在於處罰逃逸行為，而非處罰肇事致
人死傷之行為，是被告一個駕車肇事致廖天來、吳麗珍受傷
後而逃逸之行為，僅侵害一社會法益，應成立單純一罪，而
無想像競合規定之適用，附此敘明。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。
㈢爰審酌被告前無刑案紀錄，素行良好之事實，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表可參（見審交訴卷第91頁），其考領有合
格普通小型車駕駛執照，駕車上路自應遵守上述道路交通安
全規則，以維相關交通用路人之生命、身體安全，竟疏未注
意及此，致發生本案事故使廖天來受有上揭傷勢，已有不該
，復於肇事後未留置於現場對廖天來、吳麗珍實施救護等必
要措施，置受傷之廖天來、吳麗珍於不顧，顯然法治觀念淡
薄，並有輕視道路交通安全之情形；另考量被告始終坦承犯
行，已與吳麗珍成立調解，有高雄市楠梓區調解委員會調解
書在卷可參（本院卷第33頁），惟迄今未與廖天來達成和解
或賠償損失等犯後態度；復參酌被告就本案車禍事故違反注
意義務之過失程度，以及廖天來所受傷勢、損害之程度，兼
衡被告自陳碩士畢業之智識程度、目前從事營造業、月收入
約新臺幣4萬元、未婚、無子女、與父親同住、需扶養父親
等一切情狀（見審交訴卷第89頁），分別量處如主文所示之
刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、不另為公訴不受理部分
公訴意旨略以:被告於上開時、地駕車與吳麗珍發生碰撞，
致吳麗珍受有左側脛骨上端骨折、左近端脛骨平台骨折等傷
害，因認被告涉有過失傷害罪等語，經查：
㈠按告訴乃論之罪，告訴人得於第一審辯論終結前撤回告訴，
其撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條
第1項、第303條第3款分別定有明文。
㈡被告被訴過失傷害吳麗珍案件，經檢察官提起公訴，認被告
係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，該罪依同法第287條
之規定，須告訴乃論。惟被告業與吳麗珍成立調解，吳麗珍
並具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀及高雄市楠梓區調解委
員會調解書在卷可憑（見審交訴卷第31-33頁），依上開說
明，本應諭知公訴不受理之判決，然被告此部分犯行，與前
揭經論罪科刑之過失傷害罪部分，有裁判上一罪之關係，爰
不另為公訴不受理之諭知，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
刑事第六庭 法 官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 18 日
書記官 林毓珊
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以
上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7
年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下
罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下
罰金。
