公共危險等113年度審交訴字第69號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審交訴字第69號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃宏裕
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第6231號），本院判決如下：
主 文
黃宏裕被訴過失傷害部分公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃宏裕於民國113年1月10日19時15分許
，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市大樹區
井腳路由北往南方向行駛，行經井腳路120之3號前時，本應
注意車輛行駛時，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，不
得逆向行駛，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、
無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無其他不能注意之情形，
竟疏未注意及此，貿然向左偏移駛入對向車道而逆向行駛，
適告訴人謝佩倚騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿
同路段對向車道行駛至該處，突見被告逆向駛來，閃煞不及
而發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有右足部擦傷、臉部
擦傷、左膝鈍傷等傷害。詎被告明知其已肇事並致人受傷，
竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場採取救護或其他必要措施
，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自騎車離開現場。
嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情。
（被訴駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌
部分，由本院另行審結）。因認被告涉犯刑法第284條前段
之過失傷害罪嫌等語。
二、按案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判
決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。告訴乃論之罪，於
偵查中對於被告撤回告訴者，檢察官應為不起訴處分；如應
不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知
不受理之判決，此觀刑事訴訟法第252條第5款及第303條第1
款規定甚明。刑事訴訟法第303條第3款規定：「告訴或請求
乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告
訴期間者」其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法
之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言
，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形
在內，此觀刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑事訴訟法第
252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求
『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回」之用語
有所不同自明。是故檢察官向法院起訴前，告訴人業已撤回
告訴，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法
，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之
規定，判決不受理。
三、又按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前
，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法
院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解
條例第28條第2項亦規定甚明，且當事人之「同意撤回意旨
」，並不以向檢察官或法院行之為必要，告訴人如已於調解
書內明確表示不追究被告刑事責任，即屬已明白表示同意撤
回告訴（即不限於只記載同意撤回告訴等語，最高法院109
年度台非字第104號判決意旨參照），倘該調解書經法院核
定，自應視為於調解成立時撤回告訴。
四、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯
刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定
須告訴乃論。查被告與告訴人2人於113年3月5日在高雄市大
樹區調解委員會達成調解，並於調解書上明確約定：不追究
聲請人（即被告）刑事責任等語，此有該區調解委員會113
年刑調字第31號調解書1份在卷可參，嗣後上開調解書於113
年5月13日經本院橋頭簡易庭核定在案，亦有上開調解書之
核定結果在卷可查，是視為調解成立時即113年3月5日告訴
人即撤回告訴，而本件係於113年5月20日繫屬於本院，有臺
灣橋頭地方檢察署113年5月20日橋檢春民113偵6231字第113
9024241號函及蓋有本院收文章之函文1份在卷可按，是本件
起訴前，告訴人業已視為撤回告訴，則檢察官未為不起訴處
分，逕向本院提起公訴，其起訴之程序自屬違背規定，爰不
經言詞辯論，逕為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
刑事第五庭 審判長 法 官 姚怡菁
法 官 黄筠雅
法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
書記官 陳湘琦
113年度審交訴字第69號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃宏裕
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第6231號），本院判決如下：
主 文
黃宏裕被訴過失傷害部分公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃宏裕於民國113年1月10日19時15分許
，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市大樹區
井腳路由北往南方向行駛，行經井腳路120之3號前時，本應
注意車輛行駛時，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，不
得逆向行駛，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、
無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無其他不能注意之情形，
竟疏未注意及此，貿然向左偏移駛入對向車道而逆向行駛，
適告訴人謝佩倚騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿
同路段對向車道行駛至該處，突見被告逆向駛來，閃煞不及
而發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有右足部擦傷、臉部
擦傷、左膝鈍傷等傷害。詎被告明知其已肇事並致人受傷，
竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場採取救護或其他必要措施
，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自騎車離開現場。
嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情。
（被訴駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌
部分，由本院另行審結）。因認被告涉犯刑法第284條前段
之過失傷害罪嫌等語。
二、按案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判
決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。告訴乃論之罪，於
偵查中對於被告撤回告訴者，檢察官應為不起訴處分；如應
不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知
不受理之判決，此觀刑事訴訟法第252條第5款及第303條第1
款規定甚明。刑事訴訟法第303條第3款規定：「告訴或請求
乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告
訴期間者」其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法
之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言
，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形
在內，此觀刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑事訴訟法第
252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求
『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回」之用語
有所不同自明。是故檢察官向法院起訴前，告訴人業已撤回
告訴，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法
，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之
規定，判決不受理。
三、又按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前
，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法
院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解
條例第28條第2項亦規定甚明，且當事人之「同意撤回意旨
」，並不以向檢察官或法院行之為必要，告訴人如已於調解
書內明確表示不追究被告刑事責任，即屬已明白表示同意撤
回告訴（即不限於只記載同意撤回告訴等語，最高法院109
年度台非字第104號判決意旨參照），倘該調解書經法院核
定，自應視為於調解成立時撤回告訴。
四、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯
刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定
須告訴乃論。查被告與告訴人2人於113年3月5日在高雄市大
樹區調解委員會達成調解，並於調解書上明確約定：不追究
聲請人（即被告）刑事責任等語，此有該區調解委員會113
年刑調字第31號調解書1份在卷可參，嗣後上開調解書於113
年5月13日經本院橋頭簡易庭核定在案，亦有上開調解書之
核定結果在卷可查，是視為調解成立時即113年3月5日告訴
人即撤回告訴，而本件係於113年5月20日繫屬於本院，有臺
灣橋頭地方檢察署113年5月20日橋檢春民113偵6231字第113
9024241號函及蓋有本院收文章之函文1份在卷可按，是本件
起訴前，告訴人業已視為撤回告訴，則檢察官未為不起訴處
分，逕向本院提起公訴，其起訴之程序自屬違背規定，爰不
經言詞辯論，逕為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
刑事第五庭 審判長 法 官 姚怡菁
法 官 黄筠雅
法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
書記官 陳湘琦
