公共危險113年度審原交易字第14號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度審原交易字第14號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李敏治
指定辯護人 李佩娟公設辯護人
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7
102號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見，本
院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李敏治犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月
，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李敏治於民國113年4月7日8時許，在高雄市彌陀區某處工地
內飲用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不
能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力
交通工具之犯意，於同日11時30分許自上開地點駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客貨車上路。嗣於同日11時40分許，行
經高雄市○○區○○路000號前，因未繫安全帶而為警攔查，經
警發現其身上帶有酒味，遂於同日11時46分許對其施以吐氣
所含酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.52
毫克，因而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告李敏治所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序
進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院裁定進行
簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條
之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之
3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明
。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理時均自白認罪（見偵卷第13頁至第16頁、第67頁第68頁；
本院卷第40頁、第44頁、第46頁），並有高雄市政府警察局
岡山分局彌陀分駐所派出所酒精濃度測定紀錄表、財團法人
台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄
市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份（見
偵卷第27頁至第29頁、第33頁）在卷可參，足認被告任意性
之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證已臻明確，
被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛
動力交通工具罪。
㈡本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決之意旨
，於起訴書記載構成累犯之事實及具體指明證明方法，被告
亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見本院卷第47頁），本
院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。被告前因不能
安全駕駛之公共危險案件，經臺灣新北地方法院以108年度
原交易字第73號判決判處有期徒刑5月確定，於109年7月6日
易科罰金執行完畢，有前開判決及臺灣高等法院被告前案紀
錄表各1份在卷可參（見偵卷第69頁至第71頁；本院卷第17
頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期
徒刑以上之罪，為累犯。而審酌被告屢犯不能安全駕駛動力
交通工具罪，被告顯對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要
，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，依
刑法第47條第1項規定，加重其刑（最高法院112年度台上字
第1933號、112年度台上字第1136號、109年度台非字第139
號判決意旨亦可參照）。
㈢量刑：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後
駕車之危險性及違法性，被告前已有酒駕紀錄（累犯部分不
重複評價），有前揭被告前案紀錄表為憑，其應明知酒精成
分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾
及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之
安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精
濃度達每公升0.52毫克之狀態下，竟仍心存僥倖，執意駕車
上路，幸未造成實害，但仍造成公眾行車往來莫大之危險，
所為實值非難。
⒉惟仍審酌被告自始坦承犯行，犯後態度尚稱良好；特別考量
被告上次酒駕即構成累犯之紀錄，是在109年7月6日執行完
畢，迄今將近4年；末衡其國中畢業之智識程度、業太陽能
光電、未婚沒有小孩、無人需其扶養、現與弟弟同住等一切
情狀（見本院卷第48頁）。
⒊是本院綜合考量其品行、犯罪之動機、目的、手段等一切情
狀後，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。冀望被告能深知自
省，改變飲酒習慣，避免重蹈覆轍，莫待不幸事件發生後始
後悔莫及。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 許雅如
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
113年度審原交易字第14號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李敏治
指定辯護人 李佩娟公設辯護人
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7
102號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見，本
院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李敏治犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月
，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李敏治於民國113年4月7日8時許，在高雄市彌陀區某處工地
內飲用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不
能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力
交通工具之犯意，於同日11時30分許自上開地點駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客貨車上路。嗣於同日11時40分許，行
經高雄市○○區○○路000號前，因未繫安全帶而為警攔查，經
警發現其身上帶有酒味，遂於同日11時46分許對其施以吐氣
所含酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.52
毫克，因而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告李敏治所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序
進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院裁定進行
簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條
之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之
3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明
。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理時均自白認罪（見偵卷第13頁至第16頁、第67頁第68頁；
本院卷第40頁、第44頁、第46頁），並有高雄市政府警察局
岡山分局彌陀分駐所派出所酒精濃度測定紀錄表、財團法人
台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄
市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份（見
偵卷第27頁至第29頁、第33頁）在卷可參，足認被告任意性
之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證已臻明確，
被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛
動力交通工具罪。
㈡本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決之意旨
，於起訴書記載構成累犯之事實及具體指明證明方法，被告
亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見本院卷第47頁），本
院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。被告前因不能
安全駕駛之公共危險案件，經臺灣新北地方法院以108年度
原交易字第73號判決判處有期徒刑5月確定，於109年7月6日
易科罰金執行完畢，有前開判決及臺灣高等法院被告前案紀
錄表各1份在卷可參（見偵卷第69頁至第71頁；本院卷第17
頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期
徒刑以上之罪，為累犯。而審酌被告屢犯不能安全駕駛動力
交通工具罪，被告顯對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要
，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，依
刑法第47條第1項規定，加重其刑（最高法院112年度台上字
第1933號、112年度台上字第1136號、109年度台非字第139
號判決意旨亦可參照）。
㈢量刑：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後
駕車之危險性及違法性，被告前已有酒駕紀錄（累犯部分不
重複評價），有前揭被告前案紀錄表為憑，其應明知酒精成
分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾
及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之
安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精
濃度達每公升0.52毫克之狀態下，竟仍心存僥倖，執意駕車
上路，幸未造成實害，但仍造成公眾行車往來莫大之危險，
所為實值非難。
⒉惟仍審酌被告自始坦承犯行，犯後態度尚稱良好；特別考量
被告上次酒駕即構成累犯之紀錄，是在109年7月6日執行完
畢，迄今將近4年；末衡其國中畢業之智識程度、業太陽能
光電、未婚沒有小孩、無人需其扶養、現與弟弟同住等一切
情狀（見本院卷第48頁）。
⒊是本院綜合考量其品行、犯罪之動機、目的、手段等一切情
狀後，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。冀望被告能深知自
省，改變飲酒習慣，避免重蹈覆轍，莫待不幸事件發生後始
後悔莫及。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 許雅如
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
