聲請撤銷緩刑113年度撤緩字第114號
臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第114號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 杜鈺明
上列聲請人因受刑人妨害自由案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113
年度執聲字第950號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人杜鈺明因犯妨害自由案件，經臺灣高
雄地方法院（下稱高雄地院）於民國112年6月20日以111年
度訴字753號判決判處有期徒刑2月，緩刑3年，於112年8月2
日確定在案（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期前即110年3月
31日至110年10月13日更犯幫助洗錢罪，經本院以112年度易
字第318號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬
元，於前案緩刑其內之113年5月30日確定（下稱後案)，核
其所為已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣
告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告
等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定
有明文。查受刑人之最後住所地在高雄市永安區，依前開規
定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。
三、按受緩刑之宣告，在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受
6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其
宣告；上開緩刑宣告之撤銷聲請，應於判決確定後6月以內
為之，分別為刑法第75條之1第1項第1款、第2項、第75條第
2項所明定。又緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1
第1項各款要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院審認是否
符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之
必要」之實質要件。質言之，就前述「得」撤銷緩刑之情形
，應依職權本於目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數
罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情
節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等
情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初
犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執
行刑罰之必要，供作審認之標準。而於緩刑前因故意犯他罪
之情形，因受刑人之犯行並非於前案緩刑宣告後所為，故法
院於衡酌是否需撤銷緩刑時，應就受刑人之前案犯行與後案
犯行綜合評價，以判斷後案犯行之存在，是否足以動搖前案
判決宣告緩刑時之事實基礎，並就受刑人於前案宣告緩刑確
定後，於後案偵審程序中之具體行為情狀，以判斷其是否確
已因緩刑之宣告而有改過自新之契機，以為論斷。
四、經查：
㈠受刑人因犯前案，經高雄地院於112年6月20日以111年度訴字
753號判決判處有期徒刑2月，緩刑3年，於112年8月2日確定
，又受刑人於緩刑期前即110年3月31日至110年10月13日更
犯後案，經本院以112年度易字第318號判處有期徒刑3月，
併科罰金1萬元，於113年5月30日確定等節，有前開判決書
與臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人於受前
案判決緩刑宣告前因故意犯他罪，於緩刑期間內受有期徒刑
及罰金之宣告，有刑法第75條之1第1項第1款所定情形等節
，當屬明確。
㈡惟查，受刑人所犯後案，係於前案判決前所為，並非受前案
緩刑之宣告後猶故意再犯，此與歷經完整之偵、審程序，獲
悉受緩刑宣告，猶不知悔悟或戒慎其行者，非可等同齊觀；
且受刑人所犯前案為妨害自由案件，後案為幫助洗錢案件，
前後2案受侵害之法益相異、犯罪之手段、型態均屬有別，
前後2案間亦無再犯原因之關連性存在；又觀諸前案判決書
，可見受刑人案發後坦認犯行，並已與告訴人達成和解並賠
付2萬元之損害賠償，堪認受刑人犯後態度良好，前案給予
緩刑而據以認定之基礎並未有何變更或動搖。本院審酌受刑
人所犯前後案罪質及主觀犯意容有不同，且受刑人後案所違
反法規範情節、主觀顯現之惡性及反社會性，尚非至前案所
宣告之緩刑已不能收其預期效果之程度。此外，檢察官對於
受刑人如何符合「足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行
刑罰之必要」等實質要件，並未提出後案判決書以外之其他
證據資料，是本件尚難僅以受刑人所犯後案之犯行，推知其
於前案所受緩刑宣告無法獲致預期效果，而有執行刑罰之必
要。是以，檢察官依刑法第75條之1第1項第1款提出本件聲
請，並非有據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日
刑事第五庭 法 官 許欣如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日
書記官 陳正
113年度撤緩字第114號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 杜鈺明
上列聲請人因受刑人妨害自由案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113
年度執聲字第950號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人杜鈺明因犯妨害自由案件，經臺灣高
雄地方法院（下稱高雄地院）於民國112年6月20日以111年
度訴字753號判決判處有期徒刑2月，緩刑3年，於112年8月2
日確定在案（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期前即110年3月
31日至110年10月13日更犯幫助洗錢罪，經本院以112年度易
字第318號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬
元，於前案緩刑其內之113年5月30日確定（下稱後案)，核
其所為已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣
告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告
等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定
有明文。查受刑人之最後住所地在高雄市永安區，依前開規
定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。
三、按受緩刑之宣告，在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受
6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其
宣告；上開緩刑宣告之撤銷聲請，應於判決確定後6月以內
為之，分別為刑法第75條之1第1項第1款、第2項、第75條第
2項所明定。又緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1
第1項各款要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院審認是否
符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之
必要」之實質要件。質言之，就前述「得」撤銷緩刑之情形
，應依職權本於目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數
罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情
節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等
情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初
犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執
行刑罰之必要，供作審認之標準。而於緩刑前因故意犯他罪
之情形，因受刑人之犯行並非於前案緩刑宣告後所為，故法
院於衡酌是否需撤銷緩刑時，應就受刑人之前案犯行與後案
犯行綜合評價，以判斷後案犯行之存在，是否足以動搖前案
判決宣告緩刑時之事實基礎，並就受刑人於前案宣告緩刑確
定後，於後案偵審程序中之具體行為情狀，以判斷其是否確
已因緩刑之宣告而有改過自新之契機，以為論斷。
四、經查：
㈠受刑人因犯前案，經高雄地院於112年6月20日以111年度訴字
753號判決判處有期徒刑2月，緩刑3年，於112年8月2日確定
，又受刑人於緩刑期前即110年3月31日至110年10月13日更
犯後案，經本院以112年度易字第318號判處有期徒刑3月，
併科罰金1萬元，於113年5月30日確定等節，有前開判決書
與臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人於受前
案判決緩刑宣告前因故意犯他罪，於緩刑期間內受有期徒刑
及罰金之宣告，有刑法第75條之1第1項第1款所定情形等節
，當屬明確。
㈡惟查，受刑人所犯後案，係於前案判決前所為，並非受前案
緩刑之宣告後猶故意再犯，此與歷經完整之偵、審程序，獲
悉受緩刑宣告，猶不知悔悟或戒慎其行者，非可等同齊觀；
且受刑人所犯前案為妨害自由案件，後案為幫助洗錢案件，
前後2案受侵害之法益相異、犯罪之手段、型態均屬有別，
前後2案間亦無再犯原因之關連性存在；又觀諸前案判決書
，可見受刑人案發後坦認犯行，並已與告訴人達成和解並賠
付2萬元之損害賠償，堪認受刑人犯後態度良好，前案給予
緩刑而據以認定之基礎並未有何變更或動搖。本院審酌受刑
人所犯前後案罪質及主觀犯意容有不同，且受刑人後案所違
反法規範情節、主觀顯現之惡性及反社會性，尚非至前案所
宣告之緩刑已不能收其預期效果之程度。此外，檢察官對於
受刑人如何符合「足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行
刑罰之必要」等實質要件，並未提出後案判決書以外之其他
證據資料，是本件尚難僅以受刑人所犯後案之犯行，推知其
於前案所受緩刑宣告無法獲致預期效果，而有執行刑罰之必
要。是以，檢察官依刑法第75條之1第1項第1款提出本件聲
請，並非有據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日
刑事第五庭 法 官 許欣如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日
書記官 陳正
