傷害等113年度易字第113號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度易字第113號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陸均豪
指定辯護人 葉信宏義務律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第137
97號），本院判決如下：
主 文
陸均豪犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。扣案之西瓜刀壹把沒收之。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、陸均豪於民國111年12月29日21時17分許，獨自進入劉彥佑
所經營位在高雄市○○區○○路000號早餐店內，因當時非早餐
店之營業時間，而與劉彥佑發生口角，劉彥佑以右手勾住陸
均豪之頸部後，陸均豪則自腰際間取出西瓜刀1把，並高舉
至頭部位置，陸均豪本應注意西瓜刀為金屬製銳器，且與他
人發生肢體衝突時，手持西瓜刀恐將誤傷對方，而依當時情
形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適劉彥佑為避免
陸均豪有持西瓜刀攻擊之行為，先用手抓住陸均豪之右手臂
並伸向西瓜刀之刀背，試圖搶下陸均豪手上之西瓜刀時，陸
均豪仍舉握西瓜刀與劉彥佑互相拉扯，致劉彥佑之手掌不慎
遭西瓜刀劃傷，因而受有左手掌開放性傷口之傷害。嗣經警
獲報並調閱監視器畫面後，始查悉上情。
二、案經劉彥佑訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項
分別定有明文。本件所引用之被告陸均豪以外之人於審判外
之陳述，當事人於本院審判程序時均同意有證據能力（易卷
第274頁），本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無
違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論
，應均具證據能力，合先敘明。
二、實體部分
㈠認定事實所憑之證據及理由
訊據被告坦承有過失傷害之犯行，然否認有傷害之故意，辯
稱：我沒有要傷害他的意思等語；辯護人則為被告辯稱：由
監視器畫面可以知道，當時被告是為了擺脫告訴人的控制才
會拿出刀具，且係因在爭奪刀具的過程中，不小心讓告訴人
的虎口受傷，被告並無傷害之故意等語。經查：
⒈上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人
即告訴人劉彥佑於警詢、偵訊及本院審理之證述相符，並有
國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處111年12月29
日診斷證明書（姓名：劉彥佑）、高雄市政府警察局岡山分
局111年12月29日扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收
據（受執行人：劉彥佑）、監視器影像翻拍照片、現場照片
、扣押物品照片、劉彥佑傷勢照片、本院113年6月12日勘驗
筆錄及監視器影像翻拍照片在卷可稽。足認被告上開任意性
自白核與事實相符，堪以採信。
⒉證人劉彥佑於本院審理時證稱：我看到他就很生氣地對被告
說「衝啥毀啦？」，他狀況不是很好，就開始跟我說「怎樣
？要怎樣都來」，我就直接以右手手臂平舉往胸膛內勾之方
式勾搭他，本來是想說鬧一鬧而已，怎麼知道他忽然間拔出
一把刀，問我「這是什麼？」，類似這樣，我一開始沒看到
，是轉頭才看到有刀在那邊，很慌張就去抓刀、被告有把刀
舉起來，但沒有揮砍或是刺我的動作、在搶奪西瓜刀的過程
中才傷到手掌、我抓被告的手臂時，被告有出力跟我僵持等
語（見易卷第252至269頁），又經本院勘驗上開監視器影像
，勘驗結果為：①21：17：38-21：17：39陸均豪與劉彥佑兩
人一前一後走在店內營業區時，劉彥佑突然用右手拍向陸均
豪之後頸並施力下壓，使陸均豪彎腰前傾。②21：17：39-21
：17：41緊接著劉彥佑之右手繞過陸均豪之後頸，並用以勾
住陸均豪之脖子後，藉此施力向上提拉陸均豪，帶其走向廚
房之出入口。③21：17：42-21：17：44過程中劉彥佑以低頭
之姿勢看向陸均豪，而陸均豪之右手伸向後方腰際取出1把
西瓜刀，用反手方式握住西瓜刀之刀柄，將西瓜刀舉至頭部
高度。④21：17：44-21：17：45劉彥佑抬頭時發現西瓜刀。
⑤21：17：45-21：17：47劉彥佑向後退2步脫下拖鞋，陸均
豪亦降下右手之高度，西瓜刀之刀尖指向地上，劉彥佑將其
右手鬆開陸均豪之脖子後，瞬即抓住陸均豪之右手臂。⑥21
：17：47-21 ：17：50陸均豪向前跨出一大步轉身面向劉彥
佑，劉彥佑跟上另以左手抓住西瓜刀之刀柄，並將陸均豪困
於其雙臂之間，陸均豪則以其左半身抵在劉彥佑之身前。⑦2
1：17：51-21：17：57劉彥佑仍將陸均豪困於其雙臂之間，
兩人僵持許久，劉彥佑之右手終於伸向前抓住陸均豪之右手
腕。⑧21：17：57-21：18：02劉彥佑之右手再伸向前抓住西
瓜刀之刀背，兩人繼續僵持中。⑨21：18：03-21：18：04劉
彥佑雙手使力拉往右後方，陸均豪因而下腰後倒，差點跌坐
在地，此時已經無法站立。⑩21：18：04劉彥佑雙手再趁勢
使力拉向左前方，將陸均豪整個人往店門口方向甩過去，西
瓜刀此時從陸均豪之右手中脫離。⑪21：18：05-21：18：06
陸均豪踉蹌幾步後穩住腳步，而劉彥佑搶下西瓜刀後逆時針
轉1圈，待其重心穩定後，用右手握住西瓜刀之刀柄，將西
瓜刀高舉過頭面向陸均豪等情，有本院勘驗筆錄（易卷第17
9至225頁）在卷可佐。
⒊互核證人劉彥佑所述被告於發生肢體衝突後，有自腰間取出
西瓜刀，並將西瓜刀舉至頭部高度，嗣告訴人向前抓住被告
之右手腕，再向前抓住西瓜刀之刀背，並與被告發生拉扯等
情，與上開勘驗結果相符，確屬事實。是被告既知告訴人與
其發生肢體衝突，其與告訴人間距離甚近之狀態下，又手持
西瓜刀本應注意雙方拉扯及掙脫之際，該西瓜刀極有可能造
成告訴人遭刀刃劃傷，卻疏未注意，在告訴人以左手抓住其
右手臂之際，仍出力握刀與告訴人拉扯，致告訴人出力抽走
西瓜刀時遭刀刃劃傷，被告就此自有違反注意義務之過失。
又告訴人於案發當日即至國軍高雄總醫院岡山分院急診，經
該院診斷出受有左手掌開放性傷口之傷勢等節，有國軍高雄
總醫院岡山分院附設民眾診療服務處111年12月29日之診斷
證明書附卷可稽（見警卷第23頁），核與告訴人上揭所證之
受傷部位及傷勢相吻合，堪認被告前開過失行為與告訴人之
受傷結果間，具有相當因果關係。
⒋至公訴意旨雖認定被告係基於傷害之故意，持刀傷害告訴人
，惟查，告訴人雖於偵查中具結證稱：對方先拿刀出來，我
是覺得他要砍我，我才會去搶刀等語（見偵卷第43至45頁）
，然其於本院審理時證稱：被告有把刀舉起來，但沒有揮砍
或是刺我的動作、被告有說他拿這刀不是要針對我的、是在
搶奪西瓜刀的過程中才傷到手掌等語（見易卷第252至269頁
），且告訴人所受左手掌開放性傷口之傷勢，係因告訴人伸
手搶奪被告手中西瓜刀所致，已如前所認定，足見被告並無
持刀揮砍告訴人之舉。再觀諸本院勘驗結果，畫面時間21：
17：42被告右手伸向後方腰際取出1把西瓜刀，至21：17：5
7告訴人手伸向前抓住被告右手腕欲搶奪西瓜刀間，被告實
有充足時間可以將刀面向告訴人揮砍，然被告並未主動向前
揮砍，而係僅以手持握舉於己身頭部上方，益見被告主觀上
並無持刀傷害告訴人之犯意，可見被告辯稱其沒有持刀揮砍
告訴人，並無傷害告訴人之犯意等情，應屬可採，是本案尚
難憑此認定被告具有傷害告訴人之故意。
⒌綜上所述，本案事證明確，上開犯行已堪認定，應依法論科
。
㈡論罪科刑
⒈核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。檢察官認
被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪，尚有未合，然因
二者基本社會事實同一，本院並於審判程序中告知被告罪名
及相關權利（見易卷第250頁），使被告、辯護人有充分答
辯與辯護之機會，無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第
300條規定變更起訴法條。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人間發生爭
執而有肢體衝突即取出西瓜刀，且疏未注意與告訴人發生肢
體衝突時，持握西瓜刀於手上恐將誤傷告訴人，致告訴人為
搶奪被告手中西瓜刀而與被告拉扯時，遭西瓜刀劃傷手掌虎
口因而受有左手掌開放性傷口之傷害，被告所為誠屬不該，
且考量被告與告訴人拉扯導致告訴人受傷之犯罪手段、告訴
人所受傷勢、被告前有經法院判處有期徒刑以上犯罪紀錄之
素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見易卷第
285至310頁）；又參以被告於本院審理中坦承犯行之犯後態
度以及其於本院審理時自陳高職之學識，未婚，沒有子女，
入監前從事田園收菜的工作，日薪約新臺幣1500、1600元，
與家人同住，且領有身心障礙證明（見易卷第175至177頁）
等一切量刑事項，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科
罰金之折算標準。
三、沒收部分
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。而扣案之
西瓜刀1把，係被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告供
陳明確（見審易卷第109頁），且有扣押物目錄表在卷可佐
，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告陸均豪於111年12月29日21時17分許，
在告訴人劉彥佑所經營位在高雄市○○區○○路000號早餐店內
，與告訴人發生口角，竟基於恐嚇之犯意，亮出所攜帶之西
瓜刀，對告訴人恫稱：「要怎樣都來」等加害生命、身體之
言行，使告訴人心生畏懼，因認被告涉犯刑法第305條恐嚇
危害安全罪嫌等語。
二、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑
事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯
罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在
內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須
於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者
，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有
合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述
，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任
意指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號、76年度
台上字第4986號判決意旨可資參照。次按刑法第305條之恐
嚇罪之成立，行為人須對於被害人為惡害之通知，即向被害
人為明確、具體加害上述各種法益之意思表示行為，致被害
人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人
所表示者並非以加害生命、身體、自由及名譽等事為內容，
或被恐嚇者並未因此心生恐懼，則尚與該罪之構成要件有間
，即不得以該罪相繩。職故，被告之言語是否屬於惡害通知
，尚須審酌其為該語言之前因、背景，主客觀全盤情形為斷
，不得僅由告訴人採取片斷，及僅憑告訴人主觀認定是否心
生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。
三、本件公訴意旨認被告涉有上開恐嚇危害安全罪嫌，無非係以
被告之供述、告訴人之指述及上開有罪部分之證據為其主要
論據。
四、訊據被告固坦承有於上開時、地持西瓜刀與告訴人發生爭執
，惟否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我跟他說「要怎
樣都來」這句話是他把刀子搶過去之後我才說的等語；辯護
人則為被告辯稱：「要怎樣都來」這句話聽起來比較是防衛
性，不像恐嚇他人的話，且從監視器畫面可以看出告訴人並
沒有任何心生畏懼的情狀，應認本件並無恐嚇危安之犯行等
語。經查：
㈠被告於111年12月29日21時17分許，在告訴人所經營位在高雄
市○○區○○路000號早餐店內有與告訴人發生爭執，被告有取
出西瓜刀，且被告在爭執過程中有對告訴人說「要怎樣都來
」等情，為檢察官、被告及辯護人所不爭執，核與告訴人之
指述相符，並有本院勘驗筆錄及監視器影像翻拍照片在卷可
參，是前開事實，首堪認定。
㈡證人劉彥佑於警詢、偵查時證稱：當天被告來我早餐店，我
在廚房聽到外面有聲音就走出來問被告要幹嘛，被告就說「
要怎樣都來」等語（見警卷第16頁，偵卷第44頁）；於本院
審理時證稱：我在後場工作，聽到前場有摔東西的聲音，大
約知道被告來了，我本身不太歡迎他，所以我就很生氣地對
被告說「衝啥毀啦？」，他狀況不是很好，就開始跟我說「
怎樣？要怎樣都來」，我就直接以右手手臂平舉往胸膛內勾
之方式勾搭他，本來是想說鬧一鬧而已，怎麼知道他忽然間
拔出一把刀、被告對我說這句話時，我聽到的感覺會害怕，
因為我本身看到這個人就有點害怕，他有點精神狀況、當天
勾被告脖子沒有真的要制伏他，是因為以前是同學鄰居的關
係，男生間這樣鬧一下、之前從來沒有對他觸碰身體或動手
動腳，當天也不曉得為什麼就想鬧一下、被告講「要怎樣都
來」這句話時是背對我然後這樣講（回頭的動作），往後瞪
那種感覺等語（見易卷第253至269頁）。
㈢觀諸上開證人劉彥佑所述被告在早餐店內營業區時，劉彥佑
有用右手勾向被告等情與前開有罪部分所示之勘驗結果互核
相符，且被告向劉彥佑表示「要怎樣都來」等語時，係回應
劉彥佑所述「衝啥毀啦？」，再核以證人劉彥佑所述及監視
器畫面，可知被告為上開言論時，亦無公訴意旨所述亮出所
攜帶西瓜刀之舉動，是單純就被告所為「要怎樣都來」之言
論是否係針對告訴人為惡害之通知，已非無疑。況自上開言
論語意上及劉彥佑與被告2人談話前後文觀之，不過是表達
自己隨時接招，且不怕告訴人進一步舉動或言語之意思，已
難認屬不法惡害之通知。又觀告訴人於本院審理時所證述與
被告對話過程及監視器錄影畫面，可見告訴人面對被告為上
開言論時，並無任何驚懼、恐慌之情，反係以右手手臂平舉
往胸膛內勾之方式勾搭被告與其對話，亦難證明告訴人有因
被告前開言論而有心生畏懼之狀態。再者，告訴人於本院審
理時亦同時證稱：害怕被告這個人原因有很多，我們都知道
被告是地方上毒品列管的人口，而且被告那陣子常在街上精
神恍惚地遊走，所以我們會害怕他，也有聽說過他曾拿刀砍
人等語（見易卷第262頁），是告訴人所述害怕之情，無法
排除告訴人係害怕被告過去之行為，而非因被告為上開言論
後始心生畏懼，故逕難推認被告為上開言論時有恐嚇之犯意
。是告訴人雖稱：當下聽到被告說這句話有感到害怕等語（
見易卷第262頁），然不能僅因告訴人主觀上之猜想感到害
怕即遽為不利於被告之認定，況告訴人於本院審理時已明確
證稱：被告為上開言論後，我就直接勾搭他，當下只是想鬧
一下被告等語(見易卷第253頁)，益徵告訴人聽聞被告為上
開言論後並未有心生畏懼之情，是本案自難令被告擔負此部
分恐嚇罪責。
㈣是以，被告固有為上開言論之行為，然被告之行為難認帶有
具體之惡害通知或加害生命、身體內容，主觀上亦難認被告
確有恐嚇犯意，自與刑法第305條恐嚇危害安全罪之要件未
符。
五、綜上所述，公訴人所舉之上開論據，均不足以證實被告確有
恐嚇告訴人之犯行，尚不足以使本院形成被告涉犯恐嚇罪之
確信心證，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公
訴人所指之上述犯行，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301
條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
刑事第八庭 審判長法 官 林新益
法 官 張瑾雯
法 官 陳俞璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
書記官 吳雅琪
附錄本件論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
113年度易字第113號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陸均豪
指定辯護人 葉信宏義務律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第137
97號），本院判決如下：
主 文
陸均豪犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。扣案之西瓜刀壹把沒收之。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、陸均豪於民國111年12月29日21時17分許，獨自進入劉彥佑
所經營位在高雄市○○區○○路000號早餐店內，因當時非早餐
店之營業時間，而與劉彥佑發生口角，劉彥佑以右手勾住陸
均豪之頸部後，陸均豪則自腰際間取出西瓜刀1把，並高舉
至頭部位置，陸均豪本應注意西瓜刀為金屬製銳器，且與他
人發生肢體衝突時，手持西瓜刀恐將誤傷對方，而依當時情
形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適劉彥佑為避免
陸均豪有持西瓜刀攻擊之行為，先用手抓住陸均豪之右手臂
並伸向西瓜刀之刀背，試圖搶下陸均豪手上之西瓜刀時，陸
均豪仍舉握西瓜刀與劉彥佑互相拉扯，致劉彥佑之手掌不慎
遭西瓜刀劃傷，因而受有左手掌開放性傷口之傷害。嗣經警
獲報並調閱監視器畫面後，始查悉上情。
二、案經劉彥佑訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項
分別定有明文。本件所引用之被告陸均豪以外之人於審判外
之陳述，當事人於本院審判程序時均同意有證據能力（易卷
第274頁），本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無
違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論
，應均具證據能力，合先敘明。
二、實體部分
㈠認定事實所憑之證據及理由
訊據被告坦承有過失傷害之犯行，然否認有傷害之故意，辯
稱：我沒有要傷害他的意思等語；辯護人則為被告辯稱：由
監視器畫面可以知道，當時被告是為了擺脫告訴人的控制才
會拿出刀具，且係因在爭奪刀具的過程中，不小心讓告訴人
的虎口受傷，被告並無傷害之故意等語。經查：
⒈上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人
即告訴人劉彥佑於警詢、偵訊及本院審理之證述相符，並有
國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處111年12月29
日診斷證明書（姓名：劉彥佑）、高雄市政府警察局岡山分
局111年12月29日扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收
據（受執行人：劉彥佑）、監視器影像翻拍照片、現場照片
、扣押物品照片、劉彥佑傷勢照片、本院113年6月12日勘驗
筆錄及監視器影像翻拍照片在卷可稽。足認被告上開任意性
自白核與事實相符，堪以採信。
⒉證人劉彥佑於本院審理時證稱：我看到他就很生氣地對被告
說「衝啥毀啦？」，他狀況不是很好，就開始跟我說「怎樣
？要怎樣都來」，我就直接以右手手臂平舉往胸膛內勾之方
式勾搭他，本來是想說鬧一鬧而已，怎麼知道他忽然間拔出
一把刀，問我「這是什麼？」，類似這樣，我一開始沒看到
，是轉頭才看到有刀在那邊，很慌張就去抓刀、被告有把刀
舉起來，但沒有揮砍或是刺我的動作、在搶奪西瓜刀的過程
中才傷到手掌、我抓被告的手臂時，被告有出力跟我僵持等
語（見易卷第252至269頁），又經本院勘驗上開監視器影像
，勘驗結果為：①21：17：38-21：17：39陸均豪與劉彥佑兩
人一前一後走在店內營業區時，劉彥佑突然用右手拍向陸均
豪之後頸並施力下壓，使陸均豪彎腰前傾。②21：17：39-21
：17：41緊接著劉彥佑之右手繞過陸均豪之後頸，並用以勾
住陸均豪之脖子後，藉此施力向上提拉陸均豪，帶其走向廚
房之出入口。③21：17：42-21：17：44過程中劉彥佑以低頭
之姿勢看向陸均豪，而陸均豪之右手伸向後方腰際取出1把
西瓜刀，用反手方式握住西瓜刀之刀柄，將西瓜刀舉至頭部
高度。④21：17：44-21：17：45劉彥佑抬頭時發現西瓜刀。
⑤21：17：45-21：17：47劉彥佑向後退2步脫下拖鞋，陸均
豪亦降下右手之高度，西瓜刀之刀尖指向地上，劉彥佑將其
右手鬆開陸均豪之脖子後，瞬即抓住陸均豪之右手臂。⑥21
：17：47-21 ：17：50陸均豪向前跨出一大步轉身面向劉彥
佑，劉彥佑跟上另以左手抓住西瓜刀之刀柄，並將陸均豪困
於其雙臂之間，陸均豪則以其左半身抵在劉彥佑之身前。⑦2
1：17：51-21：17：57劉彥佑仍將陸均豪困於其雙臂之間，
兩人僵持許久，劉彥佑之右手終於伸向前抓住陸均豪之右手
腕。⑧21：17：57-21：18：02劉彥佑之右手再伸向前抓住西
瓜刀之刀背，兩人繼續僵持中。⑨21：18：03-21：18：04劉
彥佑雙手使力拉往右後方，陸均豪因而下腰後倒，差點跌坐
在地，此時已經無法站立。⑩21：18：04劉彥佑雙手再趁勢
使力拉向左前方，將陸均豪整個人往店門口方向甩過去，西
瓜刀此時從陸均豪之右手中脫離。⑪21：18：05-21：18：06
陸均豪踉蹌幾步後穩住腳步，而劉彥佑搶下西瓜刀後逆時針
轉1圈，待其重心穩定後，用右手握住西瓜刀之刀柄，將西
瓜刀高舉過頭面向陸均豪等情，有本院勘驗筆錄（易卷第17
9至225頁）在卷可佐。
⒊互核證人劉彥佑所述被告於發生肢體衝突後，有自腰間取出
西瓜刀，並將西瓜刀舉至頭部高度，嗣告訴人向前抓住被告
之右手腕，再向前抓住西瓜刀之刀背，並與被告發生拉扯等
情，與上開勘驗結果相符，確屬事實。是被告既知告訴人與
其發生肢體衝突，其與告訴人間距離甚近之狀態下，又手持
西瓜刀本應注意雙方拉扯及掙脫之際，該西瓜刀極有可能造
成告訴人遭刀刃劃傷，卻疏未注意，在告訴人以左手抓住其
右手臂之際，仍出力握刀與告訴人拉扯，致告訴人出力抽走
西瓜刀時遭刀刃劃傷，被告就此自有違反注意義務之過失。
又告訴人於案發當日即至國軍高雄總醫院岡山分院急診，經
該院診斷出受有左手掌開放性傷口之傷勢等節，有國軍高雄
總醫院岡山分院附設民眾診療服務處111年12月29日之診斷
證明書附卷可稽（見警卷第23頁），核與告訴人上揭所證之
受傷部位及傷勢相吻合，堪認被告前開過失行為與告訴人之
受傷結果間，具有相當因果關係。
⒋至公訴意旨雖認定被告係基於傷害之故意，持刀傷害告訴人
，惟查，告訴人雖於偵查中具結證稱：對方先拿刀出來，我
是覺得他要砍我，我才會去搶刀等語（見偵卷第43至45頁）
，然其於本院審理時證稱：被告有把刀舉起來，但沒有揮砍
或是刺我的動作、被告有說他拿這刀不是要針對我的、是在
搶奪西瓜刀的過程中才傷到手掌等語（見易卷第252至269頁
），且告訴人所受左手掌開放性傷口之傷勢，係因告訴人伸
手搶奪被告手中西瓜刀所致，已如前所認定，足見被告並無
持刀揮砍告訴人之舉。再觀諸本院勘驗結果，畫面時間21：
17：42被告右手伸向後方腰際取出1把西瓜刀，至21：17：5
7告訴人手伸向前抓住被告右手腕欲搶奪西瓜刀間，被告實
有充足時間可以將刀面向告訴人揮砍，然被告並未主動向前
揮砍，而係僅以手持握舉於己身頭部上方，益見被告主觀上
並無持刀傷害告訴人之犯意，可見被告辯稱其沒有持刀揮砍
告訴人，並無傷害告訴人之犯意等情，應屬可採，是本案尚
難憑此認定被告具有傷害告訴人之故意。
⒌綜上所述，本案事證明確，上開犯行已堪認定，應依法論科
。
㈡論罪科刑
⒈核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。檢察官認
被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪，尚有未合，然因
二者基本社會事實同一，本院並於審判程序中告知被告罪名
及相關權利（見易卷第250頁），使被告、辯護人有充分答
辯與辯護之機會，無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第
300條規定變更起訴法條。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人間發生爭
執而有肢體衝突即取出西瓜刀，且疏未注意與告訴人發生肢
體衝突時，持握西瓜刀於手上恐將誤傷告訴人，致告訴人為
搶奪被告手中西瓜刀而與被告拉扯時，遭西瓜刀劃傷手掌虎
口因而受有左手掌開放性傷口之傷害，被告所為誠屬不該，
且考量被告與告訴人拉扯導致告訴人受傷之犯罪手段、告訴
人所受傷勢、被告前有經法院判處有期徒刑以上犯罪紀錄之
素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見易卷第
285至310頁）；又參以被告於本院審理中坦承犯行之犯後態
度以及其於本院審理時自陳高職之學識，未婚，沒有子女，
入監前從事田園收菜的工作，日薪約新臺幣1500、1600元，
與家人同住，且領有身心障礙證明（見易卷第175至177頁）
等一切量刑事項，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科
罰金之折算標準。
三、沒收部分
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。而扣案之
西瓜刀1把，係被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告供
陳明確（見審易卷第109頁），且有扣押物目錄表在卷可佐
，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告陸均豪於111年12月29日21時17分許，
在告訴人劉彥佑所經營位在高雄市○○區○○路000號早餐店內
，與告訴人發生口角，竟基於恐嚇之犯意，亮出所攜帶之西
瓜刀，對告訴人恫稱：「要怎樣都來」等加害生命、身體之
言行，使告訴人心生畏懼，因認被告涉犯刑法第305條恐嚇
危害安全罪嫌等語。
二、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑
事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯
罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在
內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須
於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者
，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有
合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述
，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任
意指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號、76年度
台上字第4986號判決意旨可資參照。次按刑法第305條之恐
嚇罪之成立，行為人須對於被害人為惡害之通知，即向被害
人為明確、具體加害上述各種法益之意思表示行為，致被害
人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人
所表示者並非以加害生命、身體、自由及名譽等事為內容，
或被恐嚇者並未因此心生恐懼，則尚與該罪之構成要件有間
，即不得以該罪相繩。職故，被告之言語是否屬於惡害通知
，尚須審酌其為該語言之前因、背景，主客觀全盤情形為斷
，不得僅由告訴人採取片斷，及僅憑告訴人主觀認定是否心
生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。
三、本件公訴意旨認被告涉有上開恐嚇危害安全罪嫌，無非係以
被告之供述、告訴人之指述及上開有罪部分之證據為其主要
論據。
四、訊據被告固坦承有於上開時、地持西瓜刀與告訴人發生爭執
，惟否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我跟他說「要怎
樣都來」這句話是他把刀子搶過去之後我才說的等語；辯護
人則為被告辯稱：「要怎樣都來」這句話聽起來比較是防衛
性，不像恐嚇他人的話，且從監視器畫面可以看出告訴人並
沒有任何心生畏懼的情狀，應認本件並無恐嚇危安之犯行等
語。經查：
㈠被告於111年12月29日21時17分許，在告訴人所經營位在高雄
市○○區○○路000號早餐店內有與告訴人發生爭執，被告有取
出西瓜刀，且被告在爭執過程中有對告訴人說「要怎樣都來
」等情，為檢察官、被告及辯護人所不爭執，核與告訴人之
指述相符，並有本院勘驗筆錄及監視器影像翻拍照片在卷可
參，是前開事實，首堪認定。
㈡證人劉彥佑於警詢、偵查時證稱：當天被告來我早餐店，我
在廚房聽到外面有聲音就走出來問被告要幹嘛，被告就說「
要怎樣都來」等語（見警卷第16頁，偵卷第44頁）；於本院
審理時證稱：我在後場工作，聽到前場有摔東西的聲音，大
約知道被告來了，我本身不太歡迎他，所以我就很生氣地對
被告說「衝啥毀啦？」，他狀況不是很好，就開始跟我說「
怎樣？要怎樣都來」，我就直接以右手手臂平舉往胸膛內勾
之方式勾搭他，本來是想說鬧一鬧而已，怎麼知道他忽然間
拔出一把刀、被告對我說這句話時，我聽到的感覺會害怕，
因為我本身看到這個人就有點害怕，他有點精神狀況、當天
勾被告脖子沒有真的要制伏他，是因為以前是同學鄰居的關
係，男生間這樣鬧一下、之前從來沒有對他觸碰身體或動手
動腳，當天也不曉得為什麼就想鬧一下、被告講「要怎樣都
來」這句話時是背對我然後這樣講（回頭的動作），往後瞪
那種感覺等語（見易卷第253至269頁）。
㈢觀諸上開證人劉彥佑所述被告在早餐店內營業區時，劉彥佑
有用右手勾向被告等情與前開有罪部分所示之勘驗結果互核
相符，且被告向劉彥佑表示「要怎樣都來」等語時，係回應
劉彥佑所述「衝啥毀啦？」，再核以證人劉彥佑所述及監視
器畫面，可知被告為上開言論時，亦無公訴意旨所述亮出所
攜帶西瓜刀之舉動，是單純就被告所為「要怎樣都來」之言
論是否係針對告訴人為惡害之通知，已非無疑。況自上開言
論語意上及劉彥佑與被告2人談話前後文觀之，不過是表達
自己隨時接招，且不怕告訴人進一步舉動或言語之意思，已
難認屬不法惡害之通知。又觀告訴人於本院審理時所證述與
被告對話過程及監視器錄影畫面，可見告訴人面對被告為上
開言論時，並無任何驚懼、恐慌之情，反係以右手手臂平舉
往胸膛內勾之方式勾搭被告與其對話，亦難證明告訴人有因
被告前開言論而有心生畏懼之狀態。再者，告訴人於本院審
理時亦同時證稱：害怕被告這個人原因有很多，我們都知道
被告是地方上毒品列管的人口，而且被告那陣子常在街上精
神恍惚地遊走，所以我們會害怕他，也有聽說過他曾拿刀砍
人等語（見易卷第262頁），是告訴人所述害怕之情，無法
排除告訴人係害怕被告過去之行為，而非因被告為上開言論
後始心生畏懼，故逕難推認被告為上開言論時有恐嚇之犯意
。是告訴人雖稱：當下聽到被告說這句話有感到害怕等語（
見易卷第262頁），然不能僅因告訴人主觀上之猜想感到害
怕即遽為不利於被告之認定，況告訴人於本院審理時已明確
證稱：被告為上開言論後，我就直接勾搭他，當下只是想鬧
一下被告等語(見易卷第253頁)，益徵告訴人聽聞被告為上
開言論後並未有心生畏懼之情，是本案自難令被告擔負此部
分恐嚇罪責。
㈣是以，被告固有為上開言論之行為，然被告之行為難認帶有
具體之惡害通知或加害生命、身體內容，主觀上亦難認被告
確有恐嚇犯意，自與刑法第305條恐嚇危害安全罪之要件未
符。
五、綜上所述，公訴人所舉之上開論據，均不足以證實被告確有
恐嚇告訴人之犯行，尚不足以使本院形成被告涉犯恐嚇罪之
確信心證，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公
訴人所指之上述犯行，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301
條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
刑事第八庭 審判長法 官 林新益
法 官 張瑾雯
法 官 陳俞璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
書記官 吳雅琪
附錄本件論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。