竊盜113年度易字第216號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度易字第216號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 梁智偉
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵
字第2918號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理
，因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審
判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
梁智偉共同犯毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑拾月。
未扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收之，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，均按二分之一比例追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
梁智偉與其配偶陳真靜(另案由臺灣橋頭地方檢察署通緝中)
於民國112年9月1日18時起至同年月12日15時30分間之某時
許，一同騎乘機車至高雄市大樹區姑山路旁之鐵皮工廠，共
同意圖為自己不法之所有，基於毀越安全設備竊盜之犯意聯
絡，由陳真靜負責在外把風，梁智偉以腳踹方式破壞廠房外
具防盜、防閑功能而屬安全設備之鐵皮後，進入廠房內，徒
手竊取附表所示朱豐益所有放置在倉庫內之電鑽(充電型)、
紅銅製品100公斤、白鐵製品100公斤【上開物品總價值約新
臺幣（下同）2萬元】，得手後隨即逃逸離去現場。嗣朱豐
益察覺遭竊報警處理，經警循線查獲上情。
二、證據名稱：
㈠被告梁智偉於警詢之供述及本院中之自白。
㈡告訴人朱豐益於警詢時的指證（警卷第5-6頁）。
㈢高雄市政府警察局112年11月1日高市警刑鑑字第11237013200
號鑑定書、高雄市政府警察局仁武分局112年9月12日刑案勘
驗報告、刑案現場照片、高雄市政府警察局仁武分局溪埔派
出所受（處）理案件證明單。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則
指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之行
為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前
揭規定之要件。另鐵皮圍籬係以鐵皮浪板作成之牆壁，本係
為隔間防閑而設，屬於安全設備之一種，究與牆垣係用土磚
砌成之性質有間。查被告於本院準備程序時供稱：案發時是
以腳把廠房鐵皮踹開進入行竊等語（易卷第137頁），且被
告行竊進入之入口處，係由鐵皮浪板所作成之圍籬並緊接鐵
窗，可見該鐵皮圍籬係用於間隔廠房內外防閑之用，有現場
照片編號3及4在卷可佐（警卷第15頁）。從而，該鐵皮圍籬
既作為隔離外人進入廠區之用，且非屬土磚所製，被告將之
踹開後跨越鐵皮圍籬缺口進入，揆諸前揭說明，應屬毀越安
全設備無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款
之毀越安全設備竊盜罪。
㈡被告就本案犯行與陳真靜間，有犯意聯絡及行為分擔，為共
同正犯。
四、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。亦即檢察
官就前階段構成累犯之事實，負主張及具體指出證明方法之
實質舉證責任（嚴格證明）；就後階段依累犯規定加重其刑
之事項，負主張及具體指出證明方法之說明責任（較為強化
之自由證明）後，法院才須進行調查與辯論程序，而作為是
否加重其刑之裁判基礎（依最高法院刑事大法庭裁定統一見
解後之最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。
查本件聲請簡易判決處刑書雖有記載被告構成累犯之事實，
亦請求本院依刑法第47條第1項規定加重被告之刑，然檢察
官未於本件言詞辯論終結前，就被告構成累犯之事實提出相
關證據資料，復於本院審判程序陳明就被告構成累犯之前科
，不請求依刑法第47條第1項加重其刑，僅請求作為刑法第5
7條量刑審酌等語（見易卷第146頁），揆諸前開裁判意旨，
本院自無從依刑法第47條第1項規定加重被告之刑，而僅將
被告相關前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事項（
詳後述），合先敘明。
五、本院審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自陳入監前從事電焊工
作，月收入約5萬多元等語（易卷第146頁），為有謀生能力
之人，卻不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，不尊
重他人財產法益，所為應與非難；參以被告行竊之手段、竊
得物品之價值；考量被告迄今尚未與告訴人達成和（調）解
或賠償其等所受損害，然犯後終能坦承犯行之犯後態度；被
告前有詐欺、毒品、贓物、過失傷害、公共危險、槍砲及多
次竊盜之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
參（易卷第81-131頁）；兼衡被告自述智識程度、經濟生活
狀況、病歷狀況及尚有3歲小孩需照顧等一切情狀（易卷第1
46頁被告於本院審判程序所述），量處主文所示之刑。
六、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1
項前段、第3項分別定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒
收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間
，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒
收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀
況未臻具體或明確，自應負「共同沒收」之責。且犯罪所得
之沒收，性質類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，並不適
用嚴格證明法則，僅依與證據資料相符之自由證明已足，無
須證明至毫無合理懷疑之確信程度（最高法院112年度台上
字第5323號刑事判決參照）。次按所謂負共同沒收之責，參
照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴
訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔
訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意，且不因部分
共同正犯已死亡，而影響、增加其他共同正犯所應負擔之沒
收責任範圍（最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參
照）。是以，應對共同正犯均宣告原物沒收，以剝奪其等對
原物之共同處分權限，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，則因共同正犯平均分擔沒收責任，應各追徵平均分擔
之價額。
㈡查被告與共犯陳真靜於本案共同竊得如附表編號1至3所示之
物，為其等之犯罪所得，均未據扣案，亦未發還告訴人。被
告雖於本院準備程序供稱：所竊得之物均遭陳真靜取走變賣
，其不知道陳真靜賣多少錢，也未分得任何款項等語（易卷
第137頁），然尚乏證據佐證其詞，且本案係由被告下手竊
得，共犯陳真靜在本案犯行中僅負責把風，參與犯罪程度較
低，則陳真靜對被告所竊得之物是否如被告所言可單獨享有
事實上處分權，已非無疑。再者，被告於警詢時自陳：本案
竊得之電鑽，我在網路上賣得1,300元，已做為生活開銷花
費殆盡等語（警卷第3頁），則被告對於竊得之物究係由誰
處理、有無變賣及變賣價格若干，前後供述不一，所言尚難
採信。
㈢綜上，本案卷內查無證據可資認定被告與共犯陳真靜間之實
際分受贓物之情形，則如附表編號1至3所示之物既係由其等
共同行竊，應認被告與共犯陳真靜享有贓物共同處分權限，
應負共同沒收之責，宣告原物沒收，並於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，按二分之一比例，依刑法第38條之1
第3項規定追徵其價額。
七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310
條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官莊承頻到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
刑事第三庭 法 官 林昱志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
書記官 吳文彤
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 物品名稱 數量 1 電鑽(充電型) 1支 2 紅銅製品 100公斤 3 白鐵製品 100公斤
113年度易字第216號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 梁智偉
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵
字第2918號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理
，因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審
判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
梁智偉共同犯毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑拾月。
未扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收之，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，均按二分之一比例追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
梁智偉與其配偶陳真靜(另案由臺灣橋頭地方檢察署通緝中)
於民國112年9月1日18時起至同年月12日15時30分間之某時
許，一同騎乘機車至高雄市大樹區姑山路旁之鐵皮工廠，共
同意圖為自己不法之所有，基於毀越安全設備竊盜之犯意聯
絡，由陳真靜負責在外把風，梁智偉以腳踹方式破壞廠房外
具防盜、防閑功能而屬安全設備之鐵皮後，進入廠房內，徒
手竊取附表所示朱豐益所有放置在倉庫內之電鑽(充電型)、
紅銅製品100公斤、白鐵製品100公斤【上開物品總價值約新
臺幣（下同）2萬元】，得手後隨即逃逸離去現場。嗣朱豐
益察覺遭竊報警處理，經警循線查獲上情。
二、證據名稱：
㈠被告梁智偉於警詢之供述及本院中之自白。
㈡告訴人朱豐益於警詢時的指證（警卷第5-6頁）。
㈢高雄市政府警察局112年11月1日高市警刑鑑字第11237013200
號鑑定書、高雄市政府警察局仁武分局112年9月12日刑案勘
驗報告、刑案現場照片、高雄市政府警察局仁武分局溪埔派
出所受（處）理案件證明單。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則
指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之行
為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前
揭規定之要件。另鐵皮圍籬係以鐵皮浪板作成之牆壁，本係
為隔間防閑而設，屬於安全設備之一種，究與牆垣係用土磚
砌成之性質有間。查被告於本院準備程序時供稱：案發時是
以腳把廠房鐵皮踹開進入行竊等語（易卷第137頁），且被
告行竊進入之入口處，係由鐵皮浪板所作成之圍籬並緊接鐵
窗，可見該鐵皮圍籬係用於間隔廠房內外防閑之用，有現場
照片編號3及4在卷可佐（警卷第15頁）。從而，該鐵皮圍籬
既作為隔離外人進入廠區之用，且非屬土磚所製，被告將之
踹開後跨越鐵皮圍籬缺口進入，揆諸前揭說明，應屬毀越安
全設備無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款
之毀越安全設備竊盜罪。
㈡被告就本案犯行與陳真靜間，有犯意聯絡及行為分擔，為共
同正犯。
四、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。亦即檢察
官就前階段構成累犯之事實，負主張及具體指出證明方法之
實質舉證責任（嚴格證明）；就後階段依累犯規定加重其刑
之事項，負主張及具體指出證明方法之說明責任（較為強化
之自由證明）後，法院才須進行調查與辯論程序，而作為是
否加重其刑之裁判基礎（依最高法院刑事大法庭裁定統一見
解後之最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。
查本件聲請簡易判決處刑書雖有記載被告構成累犯之事實，
亦請求本院依刑法第47條第1項規定加重被告之刑，然檢察
官未於本件言詞辯論終結前，就被告構成累犯之事實提出相
關證據資料，復於本院審判程序陳明就被告構成累犯之前科
，不請求依刑法第47條第1項加重其刑，僅請求作為刑法第5
7條量刑審酌等語（見易卷第146頁），揆諸前開裁判意旨，
本院自無從依刑法第47條第1項規定加重被告之刑，而僅將
被告相關前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事項（
詳後述），合先敘明。
五、本院審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自陳入監前從事電焊工
作，月收入約5萬多元等語（易卷第146頁），為有謀生能力
之人，卻不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，不尊
重他人財產法益，所為應與非難；參以被告行竊之手段、竊
得物品之價值；考量被告迄今尚未與告訴人達成和（調）解
或賠償其等所受損害，然犯後終能坦承犯行之犯後態度；被
告前有詐欺、毒品、贓物、過失傷害、公共危險、槍砲及多
次竊盜之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
參（易卷第81-131頁）；兼衡被告自述智識程度、經濟生活
狀況、病歷狀況及尚有3歲小孩需照顧等一切情狀（易卷第1
46頁被告於本院審判程序所述），量處主文所示之刑。
六、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1
項前段、第3項分別定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒
收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間
，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒
收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀
況未臻具體或明確，自應負「共同沒收」之責。且犯罪所得
之沒收，性質類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，並不適
用嚴格證明法則，僅依與證據資料相符之自由證明已足，無
須證明至毫無合理懷疑之確信程度（最高法院112年度台上
字第5323號刑事判決參照）。次按所謂負共同沒收之責，參
照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴
訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔
訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意，且不因部分
共同正犯已死亡，而影響、增加其他共同正犯所應負擔之沒
收責任範圍（最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參
照）。是以，應對共同正犯均宣告原物沒收，以剝奪其等對
原物之共同處分權限，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，則因共同正犯平均分擔沒收責任，應各追徵平均分擔
之價額。
㈡查被告與共犯陳真靜於本案共同竊得如附表編號1至3所示之
物，為其等之犯罪所得，均未據扣案，亦未發還告訴人。被
告雖於本院準備程序供稱：所竊得之物均遭陳真靜取走變賣
，其不知道陳真靜賣多少錢，也未分得任何款項等語（易卷
第137頁），然尚乏證據佐證其詞，且本案係由被告下手竊
得，共犯陳真靜在本案犯行中僅負責把風，參與犯罪程度較
低，則陳真靜對被告所竊得之物是否如被告所言可單獨享有
事實上處分權，已非無疑。再者，被告於警詢時自陳：本案
竊得之電鑽，我在網路上賣得1,300元，已做為生活開銷花
費殆盡等語（警卷第3頁），則被告對於竊得之物究係由誰
處理、有無變賣及變賣價格若干，前後供述不一，所言尚難
採信。
㈢綜上，本案卷內查無證據可資認定被告與共犯陳真靜間之實
際分受贓物之情形，則如附表編號1至3所示之物既係由其等
共同行竊，應認被告與共犯陳真靜享有贓物共同處分權限，
應負共同沒收之責，宣告原物沒收，並於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，按二分之一比例，依刑法第38條之1
第3項規定追徵其價額。
七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310
條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官莊承頻到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
刑事第三庭 法 官 林昱志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
書記官 吳文彤
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 物品名稱 數量 1 電鑽(充電型) 1支 2 紅銅製品 100公斤 3 白鐵製品 100公斤
