竊盜113年度易字第317號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度易字第317號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃竣澤
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速
偵字第987號）。本院任不宜以簡易判決處刑(原案號：113年度
簡字第2045號)，改依通常程序審理，本院判決如下：
主 文
黃竣澤無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃竣澤於民國113年7月7日凌晨2時前某
時許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在高雄市
○○區○○街00巷0號之地下停車場，見被害人管昱勲所有、車
牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱A車)鑰匙未拔且無人
看管之際，徒手竊取該機車得手。嗣於同日3時20分許，黃
竣澤將本案機車駛回上址欲停放時，為管昱勲當場查獲並報
警處理（已發還）。因認被告係犯刑法第320條第1項之竊盜
罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事
實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言
，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪
資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據
，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真
實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之
證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有
罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不
得遽為不利被告之認定，最高法院53年台上字第656號、29
年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照。
三、公訴意旨認被告有前開犯行，無非係以被告於警詢時、偵查
中、本院審理時之自白、被害人於警詢時之證述、現場照片
2張、車牌辨識監視器影像擷圖1張、車輛詳細資料報表、高
雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物
品目錄表、贓物認領保管單各1份等事證為其主要論據。
四、訊據被告對於前開犯罪事實及其犯竊盜罪等節均坦承不諱(
易卷第42頁)。惟查：
㈠被告有於前開時間，於前開地點未經被害人同意，將A車駛離
等節，為被告所自承(易卷第37頁)，此部分事實並經證人即
被害人(偵卷第15至19頁)指述明確，並有現場照片2張及車
牌辨識監視器影像截圖1張（偵卷第31至32頁）、（EPP-590
9）車輛詳細資料報表（偵卷第43頁）、（黃竣澤）高雄市
政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品
收據（偵卷第21至27頁）、（具領人：管昱勳）贓物認領保
管單（偵卷第29頁）、（管昱勳）高雄市政府警察局仁武分
局大華派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（
偵卷第39、41頁）在卷可參，此部分事實堪以認定。
㈡按刑法之竊盜罪，以行為人具有為自己或第三人不法所有之
意圖，而竊取他人之動產，作為構成要件，若行為人欠缺此
不法所有意圖要件，例如祇單純擅取使用，無據為己有之犯
意，學理上稱為「使用竊盜」，尚非刑法非難之對象（最高
法院100年度台上字第3232號判決意旨參照）。另按擅自駕
駛他人汽機車之「使用竊盜」情形，行為人主觀目的既係暫
時使用汽機車，消耗油料乃使用之當然結果，就油料部分僅
涉及行為人是否須負民事損害賠償責任，難以遽認確對油料
有何不法所有意圖。此外，未經他人同意擅自使用他人車輛
，而導致汽油耗損之行為固然不法，然不法之行為是否應入
罪化，本應尊重立法者全面關照法益保護之必要性、比例原
則、司法追訴犯罪資源之有限性等一切情事後，所為之立法
抉擇，而現行我國法制既係就擅駛他人車、船等行為，科以
行政罰而不論以刑罰，則擅駛他人車、船之同時，必然產生
之消耗油料及零組件耗損等結果，自亦不應論以刑罰，而不
容執法者自行擴張刑罰之範疇（臺灣高等法院高雄分院107
年度上易字第423號判決意旨參照)。
㈢本案雖被告未經同意擅自取走A車使用，然觀被告陳稱：被告
先騎回三民區的家，之後再騎回去放，被告拿完藥就騎回來
了，被告有重度的兩性情感障礙及躁鬱症，必須要定時吃藥
、被告是騎回家拿東西，後來把車騎回來放就被現行犯逮捕
等語(偵卷第65至66頁、易卷第37頁)。而本案確係被害人於
高雄市○○區○○街00巷0號之地下停車場當場發現被告與失竊
之A車乙節，亦有（EPP-5909）車輛詳細資料報表（偵卷第4
3頁）、（黃竣澤）高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、
扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第21-27頁）在卷可
參，可見被告確有將A車駛回該車原本停放之地點。而本案
被告於113年7月7日凌晨1時許前將A車取走使用(偵卷第32頁
)，嗣於同日凌晨3時10分許，即於鳥松區昌隆街78巷1號之
地下停車場遭到搜索(偵卷第21頁)，也可見被告取走A車使
用之時間並非甚長，且被告確有將A車騎回原處之舉措，其
稱有意將A車騎回去放等語所言非虛，應可評採。
㈣如此，被告自鳥松區昌隆街78巷1號之地下停車場擅自取走A
車使用，但於約2小時後將A車駛回欲放回原處，則本案被告
對於A車應只是單純擅取使用，揆諸前開說明，無論對於A車
或是被告騎乘A車期間所產生之油耗，均難認其有將A車據為
己有之意，被告本案之行為尚非刑法非難之對象，本案自無
從對被告論以竊盜之刑責。
五、綜上所述，公訴人所指被告所犯竊盜罪嫌，其所為訴訟上之
證明，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真
實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，
即屬不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官鍾葦怡聲請簡易判決處刑，檢察官黃聖淵到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
刑事第四庭 法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
書記官 許婉真
113年度易字第317號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃竣澤
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速
偵字第987號）。本院任不宜以簡易判決處刑(原案號：113年度
簡字第2045號)，改依通常程序審理，本院判決如下：
主 文
黃竣澤無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃竣澤於民國113年7月7日凌晨2時前某
時許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在高雄市
○○區○○街00巷0號之地下停車場，見被害人管昱勲所有、車
牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱A車)鑰匙未拔且無人
看管之際，徒手竊取該機車得手。嗣於同日3時20分許，黃
竣澤將本案機車駛回上址欲停放時，為管昱勲當場查獲並報
警處理（已發還）。因認被告係犯刑法第320條第1項之竊盜
罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事
實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言
，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪
資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據
，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真
實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之
證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有
罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不
得遽為不利被告之認定，最高法院53年台上字第656號、29
年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照。
三、公訴意旨認被告有前開犯行，無非係以被告於警詢時、偵查
中、本院審理時之自白、被害人於警詢時之證述、現場照片
2張、車牌辨識監視器影像擷圖1張、車輛詳細資料報表、高
雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物
品目錄表、贓物認領保管單各1份等事證為其主要論據。
四、訊據被告對於前開犯罪事實及其犯竊盜罪等節均坦承不諱(
易卷第42頁)。惟查：
㈠被告有於前開時間，於前開地點未經被害人同意，將A車駛離
等節，為被告所自承(易卷第37頁)，此部分事實並經證人即
被害人(偵卷第15至19頁)指述明確，並有現場照片2張及車
牌辨識監視器影像截圖1張（偵卷第31至32頁）、（EPP-590
9）車輛詳細資料報表（偵卷第43頁）、（黃竣澤）高雄市
政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品
收據（偵卷第21至27頁）、（具領人：管昱勳）贓物認領保
管單（偵卷第29頁）、（管昱勳）高雄市政府警察局仁武分
局大華派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（
偵卷第39、41頁）在卷可參，此部分事實堪以認定。
㈡按刑法之竊盜罪，以行為人具有為自己或第三人不法所有之
意圖，而竊取他人之動產，作為構成要件，若行為人欠缺此
不法所有意圖要件，例如祇單純擅取使用，無據為己有之犯
意，學理上稱為「使用竊盜」，尚非刑法非難之對象（最高
法院100年度台上字第3232號判決意旨參照）。另按擅自駕
駛他人汽機車之「使用竊盜」情形，行為人主觀目的既係暫
時使用汽機車，消耗油料乃使用之當然結果，就油料部分僅
涉及行為人是否須負民事損害賠償責任，難以遽認確對油料
有何不法所有意圖。此外，未經他人同意擅自使用他人車輛
，而導致汽油耗損之行為固然不法，然不法之行為是否應入
罪化，本應尊重立法者全面關照法益保護之必要性、比例原
則、司法追訴犯罪資源之有限性等一切情事後，所為之立法
抉擇，而現行我國法制既係就擅駛他人車、船等行為，科以
行政罰而不論以刑罰，則擅駛他人車、船之同時，必然產生
之消耗油料及零組件耗損等結果，自亦不應論以刑罰，而不
容執法者自行擴張刑罰之範疇（臺灣高等法院高雄分院107
年度上易字第423號判決意旨參照)。
㈢本案雖被告未經同意擅自取走A車使用，然觀被告陳稱：被告
先騎回三民區的家，之後再騎回去放，被告拿完藥就騎回來
了，被告有重度的兩性情感障礙及躁鬱症，必須要定時吃藥
、被告是騎回家拿東西，後來把車騎回來放就被現行犯逮捕
等語(偵卷第65至66頁、易卷第37頁)。而本案確係被害人於
高雄市○○區○○街00巷0號之地下停車場當場發現被告與失竊
之A車乙節，亦有（EPP-5909）車輛詳細資料報表（偵卷第4
3頁）、（黃竣澤）高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、
扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第21-27頁）在卷可
參，可見被告確有將A車駛回該車原本停放之地點。而本案
被告於113年7月7日凌晨1時許前將A車取走使用(偵卷第32頁
)，嗣於同日凌晨3時10分許，即於鳥松區昌隆街78巷1號之
地下停車場遭到搜索(偵卷第21頁)，也可見被告取走A車使
用之時間並非甚長，且被告確有將A車騎回原處之舉措，其
稱有意將A車騎回去放等語所言非虛，應可評採。
㈣如此，被告自鳥松區昌隆街78巷1號之地下停車場擅自取走A
車使用，但於約2小時後將A車駛回欲放回原處，則本案被告
對於A車應只是單純擅取使用，揆諸前開說明，無論對於A車
或是被告騎乘A車期間所產生之油耗，均難認其有將A車據為
己有之意，被告本案之行為尚非刑法非難之對象，本案自無
從對被告論以竊盜之刑責。
五、綜上所述，公訴人所指被告所犯竊盜罪嫌，其所為訴訟上之
證明，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真
實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，
即屬不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官鍾葦怡聲請簡易判決處刑，檢察官黃聖淵到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
刑事第四庭 法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
書記官 許婉真
