過失傷害113年度易字第35號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度易字第35號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳亷義
潘俊彥
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度醫偵字第2號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程
序審理，判決如下：
主 文
陳亷義、潘俊彥均無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告潘俊彥、陳亷義分別係位
於高雄市○○區○○○路00號2樓姾美診所之負責醫師、醫師。被
告潘俊彥依醫療器材管理法第1條及第8條、藥事法第23條之
規定本應注意為保障病人使用醫療器材之安全、效能及品質
、增進病人健康及強化醫療器材管理，提供予病人所使用之
玻尿酸皮下植入物（hyaluronic acid dermal filler）之
醫療器材應不得超過有效期間或保存期限，並應依醫療法第
57 條之規定督導其所屬醫事人員，依各該醫事專門職業法
規規定，執行業務；而被告陳亷義為姾美診所所屬之醫師，
其於醫療業務之施行時，依上開醫療器材管理法第1條及第
8 條、藥事法第23條及醫師法第12之1條之規定，本應善盡
注意姾美診所提供予病人注射之玻尿酸皮下植入物之醫療器
材有無超過有效期間或保存期限，而依當時情事，其等均無
不能注意之情形，嗣於民國111年8月13日13時許，有病人即
告訴人馮若瑄為豐唇，而前往姾美診所尋求豐唇醫療美容診
療，經被告陳亷義診療後，由其在姾美診所內替接受醫療美
容療程之告訴人進行玻尿酸皮下植入物注射處置，因被告陳
亷義於進行注射時，未盡其醫療上必要之注意，而在告訴人
之嘴唇上注射由姾美診所所提供之超過有效日期之Allergan
廠牌【英文品名：「Allergan」Juvederm VOLIFT with Lid
ocaine、中文品名：「愛力根」喬雅登豐麗緹(含利多卡因)
】之玻尿酸皮下植入物（下稱本案玻尿酸，該醫療器材包裝
上記載有效日期為109年5月）1針劑（1毫升），導致告訴人
因此受有下嘴唇紅腫發炎之傷害，因認被告2人所為涉犯刑
法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力；檢察官聲請
以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條
之1第4項但書第3款，法院於審理後，認應為無罪之諭知之
情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條第3項
、第452條分別定有明文。再按被告未經審判證明有罪確定
前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不
得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭
知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定
有明文。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限
，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其
為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確
信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未
達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被
告之認定（最高法院76年度臺上字第4986號判決意旨參照）
。又依據刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪
事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對
於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。
倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出
證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無
罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年
度臺上字第128號判決意旨參照）。
三、檢察官認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人於警詢或
偵訊中之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊之證述、證人即
姾美診所經理吳黃閔於警詢之證述、證人即虹采有限公司負
責人陳秉頡於警詢之證述、阮綜合醫院診斷證明書暨病歷資
料、元和雅診所診斷證明書、告訴人之傷勢照片、攝錄有本
案玻尿酸外盒之錄影畫面擷取照片、姾美診所之醫療機構開
業執照、高雄市政府衛生局111年11月7日高市衛醫字第1114
1284000號函文暨所附資料、衛生福利部111年11月21日衛授
食字第1119060633號函；衛生福利部食品藥物管理署(下稱
食藥署)西藥、醫療器材、化粧品許可證查詢資料；食藥署1
12年3月7日FDA器字第1120002493號函、臺灣皮膚科醫學會1
12年5月16日皮膚(112)字第0094號函等證據，為其主要論據
。訊據被告2人均堅詞否認有何過失傷害犯行，其中被告陳
亷義辯稱：伊雖承認未注意到本案玻尿酸已逾有效期限，然
告訴人經診斷之傷勢與伊之過失並無因果關係等語；被告潘
俊彥則辯稱：伊僅是姾美診所之名義負責人，並未參與診所
經營等語。經查：
㈠被告潘俊彥為姾美診所之登記負責醫師，被告陳亷義則為該
診所之看診醫師，告訴人於公訴意旨所示時間，前往姾美診
所接受豐唇之醫療美容療程，由被告陳亷義為其診療並施打
本案玻尿酸，然被告陳亷義未注意本案玻尿酸已逾有效期限
，仍將該逾期之玻尿酸注射於告訴人之嘴唇，嗣告訴人於11
1年8月15日至阮綜合醫院就診，經診斷有下嘴唇紅腫疑似發
炎之情形等節，業經被告2人於準備程序當庭表示不爭執(詳
易卷第93頁)，並與證人即告訴人於警詢、偵訊時所證相符(
詳警卷第17-19頁；偵卷第62-64頁)，且有阮綜合醫院診斷
證明書(詳警卷第29頁)、告訴人之傷勢照片及攝錄有本案玻
尿酸外盒有效期限之錄影畫面擷取照片(詳警卷第33頁)、被
告陳亷義之醫師證書及姾美診所開業執照(詳警卷第37-39頁
)、告訴人於姾美診所之顧客資料卡與治療同意書（詳警卷
第81-91頁）、阮綜合醫院112年2月6日阮醫秘字第11200000
68號函暨所附病歷（詳偵卷第107-111頁）、阮綜合醫院113
年3月19日阮醫秘字第1130000188號函及所附病歷（詳易卷
第45-53頁）等證據附卷可稽，固堪信為真。
㈡惟按過失責任之有無，應以行為人有懈怠或疏虞，且與結果
之發生，有相當因果關係為斷，所謂相當因果關係，即以所
生之結果觀察，認為確因某項因素而惹起，又從因素觀察，
認為足以發生此項結果，始克當之（最高法院58年臺上字第
404號判決先例意旨參照）。是刑法上之過失犯，以行為人
對於結果之發生應注意並能注意而不注意為成立要件，且必
須危害之發生，與行為人之欠缺注意，具有因果聯絡關係，
始能成立，即其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關
係始得成立，所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行
為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般
情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之
結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即
有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件
存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條
件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果
間即無相當因果關係。準此，本件固足認被告陳亷義為告訴
人施打本案玻尿酸時，有未注意玻尿酸效期之疏失；然依上
開說明，仍須進一步檢視告訴人之下嘴唇紅腫發炎，與被告
2人之過失是否具相當因果關係，方能認定被告2人是否須負
過失傷害之責。本院審酌如下：
1.首先，觀諸本案玻尿酸之中文仿單(詳易卷第103頁)，其上
針對產品副作用及使用注意事項記載「注射後產生發炎反應
(發紅、水腫、紅斑)且可能伴隨有發癢和/成壓痛，及/或感
覺異常，上述反應可能會持績1星期」、「病患如果有持續1
星期以上的發炎反應、或是發生任何其他副作用，都必須
盡快向其醫師回報」、「建議等到副作用消退後(至少相隔2
週)再進行下一次注射」等語。可見患者於施打本案玻尿酸
時，縱使未逾產品之效期，亦可能於施打後產生紅腫、發炎
等副作用，且該副作用可能會持續1星期甚至達1週以上。再
佐以本件案發後為告訴人治療之阮綜合醫院亦函覆表示其無
法判斷告訴人下唇紅腫之成因為何，此有阮綜合醫院112年2
月6日阮醫秘字第1120000068號函可佐（詳偵卷第107頁）。
是本案告訴人如前述之下嘴唇紅腫發炎，是否係因本案玻尿
酸逾有效期限所致，已有可疑。
2.證人即告訴人固於審判程序時證稱：伊於本案發生前亦曾施
打玻尿酸，但本案施打時感覺較過去更為疼痛等語(詳易卷
第212-213頁)，似意指其施打本案已逾效期之玻尿酸後，疼
痛及副作用更勝以往。然此僅為告訴人之單一指述及主觀感
受，並無其他具體事證得為補強。何況告訴人因上開嘴唇之
紅腫、發炎，僅於案發後之111年8月15日至同年月25日至醫
院就診，此有阮綜合醫院113年3月19日阮醫秘字第11300001
88號函及所附病歷在卷可參（詳易卷第45-53頁），可見告
訴人僅於施打本案玻尿酸後之2週內曾因前開嘴唇發炎反應
就醫，足認該發炎情形並非持續甚長期間，亦未明顯遠超過
前揭仿單所示本案玻尿酸之副作用持續時間。則告訴人之上
開傷勢是否確係因本案玻尿酸逾越效期所致，益值懷疑。
3.遑論本案在偵查中即經檢察官向臺灣皮膚科醫學會函詢告訴
人傷勢之成因，經函覆略以：「嘴唇紅腫發炎，未必與玻尿
酸皮下植入物過期有相關。在醫療注射時，造成不良反應的
不確定因素有很多。例如，有人可能會對利多卡因過敏，也
有人可能會對玻尿酸皮下植入劑中的膠聯劑過敏。也有可能
這個皮下植入劑，在製造過程中有微量殘存的蛋白質，都有
可能引發過敏反應，進而造成嘴唇紅腫。除了過敏，注射時
的針頭也可能造成短暫性的傷害，而有紅腫發炎的情況」，
此有臺灣皮膚科醫學會112年5月16日皮膚(112)字第0094號
函附卷可佐（詳偵卷第169頁）。由此更顯示告訴人前開嘴
唇紅腫發炎之成因有諸多可能，除了產品副作用外，包括告
訴人之體質、注射針頭是否經護理人員妥善消毒等，均可能
導致施打後之嘴唇紅腫，而未必與本案玻尿酸之效期有關。
㈢綜合上開卷內事證，本件告訴人施打本案玻尿酸後之下嘴唇
紅腫發炎，確有可能係因產品效期以外之原因所導致，顯無
法遽認與被告2人未注意本案玻尿酸效期乙事具相當因果關
係，依上開說明，自無從認定被告2人應對此負過失傷害之
責。
四、綜上所述，被告2人被訴之本案犯嫌，依檢察官所提出之證
據及本院調查證據之結果，尚不足以達到通常一般之人均不
致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦無法本於推理之
作用，證明被告2人確有聲請簡易判決處刑意旨所指犯行，
被告2人之犯罪自屬不能證明，應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主
文。
本案經檢察官曾財和聲請簡易判決處刑，檢察官許亞文到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
刑事第三庭 法 官 彭志崴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
書記官 林晏臣
113年度易字第35號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳亷義
潘俊彥
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度醫偵字第2號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程
序審理，判決如下：
主 文
陳亷義、潘俊彥均無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告潘俊彥、陳亷義分別係位
於高雄市○○區○○○路00號2樓姾美診所之負責醫師、醫師。被
告潘俊彥依醫療器材管理法第1條及第8條、藥事法第23條之
規定本應注意為保障病人使用醫療器材之安全、效能及品質
、增進病人健康及強化醫療器材管理，提供予病人所使用之
玻尿酸皮下植入物（hyaluronic acid dermal filler）之
醫療器材應不得超過有效期間或保存期限，並應依醫療法第
57 條之規定督導其所屬醫事人員，依各該醫事專門職業法
規規定，執行業務；而被告陳亷義為姾美診所所屬之醫師，
其於醫療業務之施行時，依上開醫療器材管理法第1條及第
8 條、藥事法第23條及醫師法第12之1條之規定，本應善盡
注意姾美診所提供予病人注射之玻尿酸皮下植入物之醫療器
材有無超過有效期間或保存期限，而依當時情事，其等均無
不能注意之情形，嗣於民國111年8月13日13時許，有病人即
告訴人馮若瑄為豐唇，而前往姾美診所尋求豐唇醫療美容診
療，經被告陳亷義診療後，由其在姾美診所內替接受醫療美
容療程之告訴人進行玻尿酸皮下植入物注射處置，因被告陳
亷義於進行注射時，未盡其醫療上必要之注意，而在告訴人
之嘴唇上注射由姾美診所所提供之超過有效日期之Allergan
廠牌【英文品名：「Allergan」Juvederm VOLIFT with Lid
ocaine、中文品名：「愛力根」喬雅登豐麗緹(含利多卡因)
】之玻尿酸皮下植入物（下稱本案玻尿酸，該醫療器材包裝
上記載有效日期為109年5月）1針劑（1毫升），導致告訴人
因此受有下嘴唇紅腫發炎之傷害，因認被告2人所為涉犯刑
法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力；檢察官聲請
以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條
之1第4項但書第3款，法院於審理後，認應為無罪之諭知之
情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條第3項
、第452條分別定有明文。再按被告未經審判證明有罪確定
前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不
得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭
知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定
有明文。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限
，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其
為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確
信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未
達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被
告之認定（最高法院76年度臺上字第4986號判決意旨參照）
。又依據刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪
事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對
於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。
倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出
證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無
罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年
度臺上字第128號判決意旨參照）。
三、檢察官認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人於警詢或
偵訊中之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊之證述、證人即
姾美診所經理吳黃閔於警詢之證述、證人即虹采有限公司負
責人陳秉頡於警詢之證述、阮綜合醫院診斷證明書暨病歷資
料、元和雅診所診斷證明書、告訴人之傷勢照片、攝錄有本
案玻尿酸外盒之錄影畫面擷取照片、姾美診所之醫療機構開
業執照、高雄市政府衛生局111年11月7日高市衛醫字第1114
1284000號函文暨所附資料、衛生福利部111年11月21日衛授
食字第1119060633號函；衛生福利部食品藥物管理署(下稱
食藥署)西藥、醫療器材、化粧品許可證查詢資料；食藥署1
12年3月7日FDA器字第1120002493號函、臺灣皮膚科醫學會1
12年5月16日皮膚(112)字第0094號函等證據，為其主要論據
。訊據被告2人均堅詞否認有何過失傷害犯行，其中被告陳
亷義辯稱：伊雖承認未注意到本案玻尿酸已逾有效期限，然
告訴人經診斷之傷勢與伊之過失並無因果關係等語；被告潘
俊彥則辯稱：伊僅是姾美診所之名義負責人，並未參與診所
經營等語。經查：
㈠被告潘俊彥為姾美診所之登記負責醫師，被告陳亷義則為該
診所之看診醫師，告訴人於公訴意旨所示時間，前往姾美診
所接受豐唇之醫療美容療程，由被告陳亷義為其診療並施打
本案玻尿酸，然被告陳亷義未注意本案玻尿酸已逾有效期限
，仍將該逾期之玻尿酸注射於告訴人之嘴唇，嗣告訴人於11
1年8月15日至阮綜合醫院就診，經診斷有下嘴唇紅腫疑似發
炎之情形等節，業經被告2人於準備程序當庭表示不爭執(詳
易卷第93頁)，並與證人即告訴人於警詢、偵訊時所證相符(
詳警卷第17-19頁；偵卷第62-64頁)，且有阮綜合醫院診斷
證明書(詳警卷第29頁)、告訴人之傷勢照片及攝錄有本案玻
尿酸外盒有效期限之錄影畫面擷取照片(詳警卷第33頁)、被
告陳亷義之醫師證書及姾美診所開業執照(詳警卷第37-39頁
)、告訴人於姾美診所之顧客資料卡與治療同意書（詳警卷
第81-91頁）、阮綜合醫院112年2月6日阮醫秘字第11200000
68號函暨所附病歷（詳偵卷第107-111頁）、阮綜合醫院113
年3月19日阮醫秘字第1130000188號函及所附病歷（詳易卷
第45-53頁）等證據附卷可稽，固堪信為真。
㈡惟按過失責任之有無，應以行為人有懈怠或疏虞，且與結果
之發生，有相當因果關係為斷，所謂相當因果關係，即以所
生之結果觀察，認為確因某項因素而惹起，又從因素觀察，
認為足以發生此項結果，始克當之（最高法院58年臺上字第
404號判決先例意旨參照）。是刑法上之過失犯，以行為人
對於結果之發生應注意並能注意而不注意為成立要件，且必
須危害之發生，與行為人之欠缺注意，具有因果聯絡關係，
始能成立，即其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關
係始得成立，所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行
為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般
情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之
結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即
有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件
存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條
件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果
間即無相當因果關係。準此，本件固足認被告陳亷義為告訴
人施打本案玻尿酸時，有未注意玻尿酸效期之疏失；然依上
開說明，仍須進一步檢視告訴人之下嘴唇紅腫發炎，與被告
2人之過失是否具相當因果關係，方能認定被告2人是否須負
過失傷害之責。本院審酌如下：
1.首先，觀諸本案玻尿酸之中文仿單(詳易卷第103頁)，其上
針對產品副作用及使用注意事項記載「注射後產生發炎反應
(發紅、水腫、紅斑)且可能伴隨有發癢和/成壓痛，及/或感
覺異常，上述反應可能會持績1星期」、「病患如果有持續1
星期以上的發炎反應、或是發生任何其他副作用，都必須
盡快向其醫師回報」、「建議等到副作用消退後(至少相隔2
週)再進行下一次注射」等語。可見患者於施打本案玻尿酸
時，縱使未逾產品之效期，亦可能於施打後產生紅腫、發炎
等副作用，且該副作用可能會持續1星期甚至達1週以上。再
佐以本件案發後為告訴人治療之阮綜合醫院亦函覆表示其無
法判斷告訴人下唇紅腫之成因為何，此有阮綜合醫院112年2
月6日阮醫秘字第1120000068號函可佐（詳偵卷第107頁）。
是本案告訴人如前述之下嘴唇紅腫發炎，是否係因本案玻尿
酸逾有效期限所致，已有可疑。
2.證人即告訴人固於審判程序時證稱：伊於本案發生前亦曾施
打玻尿酸，但本案施打時感覺較過去更為疼痛等語(詳易卷
第212-213頁)，似意指其施打本案已逾效期之玻尿酸後，疼
痛及副作用更勝以往。然此僅為告訴人之單一指述及主觀感
受，並無其他具體事證得為補強。何況告訴人因上開嘴唇之
紅腫、發炎，僅於案發後之111年8月15日至同年月25日至醫
院就診，此有阮綜合醫院113年3月19日阮醫秘字第11300001
88號函及所附病歷在卷可參（詳易卷第45-53頁），可見告
訴人僅於施打本案玻尿酸後之2週內曾因前開嘴唇發炎反應
就醫，足認該發炎情形並非持續甚長期間，亦未明顯遠超過
前揭仿單所示本案玻尿酸之副作用持續時間。則告訴人之上
開傷勢是否確係因本案玻尿酸逾越效期所致，益值懷疑。
3.遑論本案在偵查中即經檢察官向臺灣皮膚科醫學會函詢告訴
人傷勢之成因，經函覆略以：「嘴唇紅腫發炎，未必與玻尿
酸皮下植入物過期有相關。在醫療注射時，造成不良反應的
不確定因素有很多。例如，有人可能會對利多卡因過敏，也
有人可能會對玻尿酸皮下植入劑中的膠聯劑過敏。也有可能
這個皮下植入劑，在製造過程中有微量殘存的蛋白質，都有
可能引發過敏反應，進而造成嘴唇紅腫。除了過敏，注射時
的針頭也可能造成短暫性的傷害，而有紅腫發炎的情況」，
此有臺灣皮膚科醫學會112年5月16日皮膚(112)字第0094號
函附卷可佐（詳偵卷第169頁）。由此更顯示告訴人前開嘴
唇紅腫發炎之成因有諸多可能，除了產品副作用外，包括告
訴人之體質、注射針頭是否經護理人員妥善消毒等，均可能
導致施打後之嘴唇紅腫，而未必與本案玻尿酸之效期有關。
㈢綜合上開卷內事證，本件告訴人施打本案玻尿酸後之下嘴唇
紅腫發炎，確有可能係因產品效期以外之原因所導致，顯無
法遽認與被告2人未注意本案玻尿酸效期乙事具相當因果關
係，依上開說明，自無從認定被告2人應對此負過失傷害之
責。
四、綜上所述，被告2人被訴之本案犯嫌，依檢察官所提出之證
據及本院調查證據之結果，尚不足以達到通常一般之人均不
致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦無法本於推理之
作用，證明被告2人確有聲請簡易判決處刑意旨所指犯行，
被告2人之犯罪自屬不能證明，應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主
文。
本案經檢察官曾財和聲請簡易判決處刑，檢察官許亞文到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
刑事第三庭 法 官 彭志崴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
書記官 林晏臣