違反保護令罪等113年度簡上字第55號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度簡上字第55號
上 訴 人
即 被 告 李貴生
上列上訴人即被告因違反保護令罪等案件，不服本院橋頭簡易庭
於民國113年1月16日所為112年度簡字第2748號第一審刑事簡易
判決(起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第5382
號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○犯如本判決附表所示之叁罪，各處如本判決附表主文欄各項
編號所載之刑。應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、程序事項：
按「對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法
院合議庭」、「第1項之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一
章及第二章除第361條外之規定」，刑事訴訟法第455條之1
第1項、第3項分別定有明文。而刑事訴訟法第348條第3項規
定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之
」。準此，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且若僅就科刑
事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實
，作為審認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查本案上訴人即
被告丙○○於本院審理中已陳明本件上訴意旨僅針對原判決之
量刑事項提起上訴（見簡上卷第111、120頁），則依前述說
明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，不及於
原判決所認定之犯罪事實、所犯法條(論罪)等其他部分，故
本案犯罪事實及所犯法條(罪名)之記載，均引用第一審刑事
簡易判決書所記載之事實、證據及理由(詳附件)。
二、本院撤銷改判理由：
㈠上訴人即被告丙○○(下稱被告)上訴意旨略以：伊已向告訴人
道歉，且伊之後不會再去找告訴人，告訴人也願意原諒伊，
原審量刑過重，請求撤銷改判，從輕量刑等語(見簡上卷第1
11頁)。
㈡原審審理結果以被告本案所犯如本判決附表編號１至3所示之
恐嚇罪及違反保護令罪等3罪，犯罪事證均屬明確，並分別
予以論罪科刑，固非無見。惟被告提起本案上訴，經本院於
民國113年5月21日審理期日當庭電詢告訴人就被告本案量刑
事項表示意見時，被告除當庭向告訴人表示歉意外，告訴人
亦當場回覆本院表示：其於家事法庭審理時，即已當場表示
與被告不相往來即可，且其已搬家，希望被告不要再打攪其
生活，並願意給予被告從輕量刑機會等語，有本院113年5月
21日審理筆錄1份在卷可參(見簡上卷第111頁)；由此可見被
告於犯後在本院上訴審程序審理中已獲取告訴人之諒解，而
原審未及審酌前開有利被告之量刑因子，自難謂有當，故被
告上訴意旨指摘原審判決量刑過重，非無理由，自應由本院
第二審予以撤銷改判。
㈢爰審酌被告與告訴人間前既為同居男女關係，則其自應以理
性和平方式解決其與告訴人間感情糾紛，並尊重告訴人之人
格及權益，竟僅因細故與告訴人發生口角爭執，即率爾以如
附表編號1所示之言詞恫嚇告訴人，致告訴人因而心生畏懼
，顯見其情緒控管能力欠佳，實欠缺尊重他人人格之觀念；
且被告在明知法院核發緊急保護令之裁定內容及效力之情形
下，竟仍輕忽該保護令之效力及誡令，未能理智控制己身言
行，仍故意以前往告訴人之住處撒冥紙及陸續傳送如附表編
號3所示含有恫嚇內容之訊息予告訴人等方式，而陸續對告
訴人騷擾及恐嚇行為，並因而造成告訴人心理之困擾與不安
，致告訴人飽受精神及心理壓力之而難以安寧，足認被告法
紀觀念實屬淡薄，漠視前揭保護令所表彰之國家公權力及對
告訴人保護之作用，其犯罪之動機、目的、手段均非可取；
惟念及被告於犯後在本院審理中終知坦認犯行，態度尚可；
兼衡以被告本案所為恐嚇及違反保護令犯罪之情節、手段、
程度、期間，以及因此造成告訴人心理及精神上所受損害之
程度；復考量被告本院上訴審程序審理中已獲取告訴人之諒
解，告訴人亦當庭表示願意給予被告從輕量刑之機會，業如
前述；並酌以被告前有毒品犯罪之前科記錄(不論累犯，見
臺灣高等法院被告前案紀錄表) ；暨衡及被告之教育程度為
國中肄業、家庭經濟狀況為勉持，及其自陳從事打零工維生
、需扶養父母親等家庭生活狀況（見被告警詢筆錄受詢問人
欄所載；簡上卷第121頁）等一切具體情狀，就被告所犯如
本判決附表所示之3罪，分別量處如本判決附表主文欄各項
編號所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈣末按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一
者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服
社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之
罪與不得易服社會勞動之罪，刑法第50條第1 項定有明文。
查被告上開所犯如本判決附表所示之3罪，均經本院判處得
易科罰金之刑，自得依刑法第50條第1項前段之規定，合併
定應執行刑。故本院考量被告本案恐嚇及違反保護令犯罪之
動機、目的、情節及其於犯後業已坦承犯行之犯後態度，以
及其所犯造成告訴人所受損害之程度等節，暨其各次犯罪時
間亦屬接近，復具體審酌被告所犯數罪之罪質、手段及因此
顯露之法敵對意識程度，所侵害法益之種類與其替代回復可
能性，並參酌多數犯罪責任遞減原則，以及參酌限制加重、
比例、平等及罪責相當原則，合併定如主文第2項後段所示
之應執行刑，並諭知如主文第2項後段所示之易科罰金折算
標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
9條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判
決如主文。
本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 馮君傑
法 官 林于渟
法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 黃甄智
附錄本案論罪科刑法條全文：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用
第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及
第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有
期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行
為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列
，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或
網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
本判決附表：
編號 犯罪事實 主 文 欄 1 如起訴書犯罪事實欄第一項所載 丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實欄第二項㈠所載 丙○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書犯罪事實欄第二項㈡所載 丙○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件：
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2748號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度
偵字第5382號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
（原案號：112年度審易字第717號），爰不經通常審判程序，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
丙○○犯如本院附表編號1至3主文欄所示之罪，共參罪，各處如本
院附表編號1至3主文欄所示之刑。拘役部分（即本院附表編號1
至2）應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件證據清單編號㈤證據名稱「112
年6月21日高雄市政府警察局仁武分局員警職務報告」更正
為「112年6月11日高雄市政府警察局仁武分局員警職務報告
」；證據部分增加「被告丙○○於本院準備程序中之自白」、
「臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第2222號民事通
常保護令、被告所持用手機門號之通聯調閱查詢單各1份、
被告灑冥紙之現場照片1張」外，餘均引用檢察官起訴書所
載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告丙○○行為後，家庭暴力防治法第3條、第61條雖於民國1
12年12月6日修正公布，並於同年月0日生效，然該次修正係
增訂第3條第5款至第7款、第61條第6款至第8款，並刪除第3
條第3款及第4款有關姻親之規定，核與本案被告所涉罪名及
刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則
，逕行適用現行法即修正後之規定。
㈡按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾
、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭
成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪
；本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：二、
現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者，家庭暴力
防治法第2條第1、2款、第3條第2款分別定有明文。查被告
與告訴人乙○○前為同居男女朋友，業據被告與告訴人陳明在
卷，2人間具家庭暴力防治法第3條第2款規定之家庭成員關
係。被告所為如附件犯罪事實欄一、二㈠、㈡所示之恐嚇行為
，均是對於告訴人實施精神上不法之侵害而屬家庭暴力罪。
因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故
恐嚇部分仍應依刑法規定予以論罪科刑。起訴意旨漏未論敘
上開家庭暴力防治法部分，應予以補充。
㈢核被告就附件犯罪事實欄一所為，係犯刑法第305條之恐嚇危
害安全罪；就附件犯罪事實欄二㈠、㈡所為，均係犯家庭暴力
防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第305條之恐嚇危
害安全罪。
㈣被告陸續向告訴人恫稱如附件犯罪事實欄一所示之言語，及
陸續傳送如附件附表編號1至3所示之訊息予告訴人（附件犯
罪事實欄二、㈡），乃各出於一個主觀犯意，於密切接近之
時、地實施，並侵害相同法益，各行為的獨立性極為薄弱，
依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑
法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為
予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。
㈤就附件犯罪事實欄二㈠、㈡部分，被告均係以一行為同時犯違
反保護令罪及恐嚇危害安全罪二罪名，為想像競合犯，應依
刑法第55條規定，從一重之違反保護令罪處斷。
㈥被告所犯上開恐嚇危害安全罪1罪、違反保護令罪2罪，犯意
各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈦量刑：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方法
處理與告訴人之感情問題，反以如附件犯罪事實欄一所示言
語恐嚇告訴人，又於知悉本案保護令之內容後，漠視保護令
代表國家公權力及防治家庭暴力行為之作用，以附件犯罪事
實欄二及附件附表所示之方式，對告訴人實施騷擾及精神上
不法侵害之家庭暴力行為，違反保護令之禁令，足見其法治
觀念淡薄，並造成告訴人心理上之痛苦，應予非難。
⒉復參其因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月，併科罰金
新臺幣1萬元確定，於108年4月23日易科罰金執行完畢，前
科素行非佳，此有臺灣高等法院被告前案紀綠表1份在卷可
查，但與本案罪質不同，毋庸過度評價。
⒊另衡其一度否認犯行，然嗣後已坦承犯行，被告雖稱與告訴
人達成和解，沒有再聯絡等語（見審易卷第69頁），但告訴
人並未對本案表示意見，此有本院函文1紙、收狀資料查詢
清單2份（未回函文）、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1
張（未接電話）在卷可參；又告訴人雖於112年4月14日具狀
撤回毀損、傷害，此有聲請撤回告訴狀1紙在卷可參（見偵
卷第75頁），但依據告訴人同日的警詢筆錄，告訴人自陳：
擔心繼續受到被告騷擾、女兒的安全等語（見偵卷第77頁至
第78頁），足見告訴人所受之恐懼甚深，故本院認本案不宜
輕縱。
⒋末衡被告國中畢業之智識程度、業工、離婚有1個女兒已成年
、父母需其扶養、現獨居等一切情狀，分別量處如本院附表
編號1至3主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準
。另衡酌被告所犯本院附表編號1至2所示之罪被害人相同、
對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度；再衡其犯
數罪所反應人格特性；暨權衡法律目的及相關刑事政策，而
為整體評價後，依法定如主文欄所示之應執行刑，並諭知如
易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 黃志皓
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
書記官 許雅如
本院附表：
編號 事實 主文 1 附件犯罪事實欄一 丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實欄二、㈠ 丙○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件犯罪事實欄二、㈡ 丙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附錄本案論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用
第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及
第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有
期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行
為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列
，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或
網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第5382號
被 告 丙○○ 男 51歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○路00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，已經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○與乙○○前為同居男女朋友，二人間具有家庭暴力防治法
第3條第2款所定之家庭成員關係。丙○○於民國000年00月00
日13時15分許，在乙○○位於高雄市○○區○○路00巷0號之住處
，因故與乙○○發生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，向乙
○○恫稱：「不把我的打火機跟菸送來給我，你就死定了」、
「會回來讓你好看」、「我不會就此善罷甘休」、「我會再
回來找你」等語，致乙○○心生恐懼，因而生危害於安全。
二、丙○○前因對乙○○實施家庭暴力行為，於111年10月23日經臺
灣高雄少年及家事法院以111年度司緊家護字第63號民事緊
急保護令裁定(下稱本案保護令)，令其不得對乙○○實施身體
、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為
，及不得對於乙○○為騷擾之行為，另應遠離乙○○之住所即高
雄市○○區○○路00巷0號至少100公尺，本案保護令自核發時起
生效，於乙○○撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通
常保護令或駁回聲請時，失其效力。丙○○於000年00月00日
已收受並獲悉本案保護令之內容，於本案保護令之有效期間
內，竟分別為下列行為：
㈠基於恐嚇危害安全及違反保護令之犯意，於111年11月24日11
時許，在乙○○位於高雄市○○區○○路00巷0號之住處門口灑冥
紙，以此加害生命、身體之方式恫嚇乙○○，致乙○○心生恐懼
，因而生危害於安全，對乙○○實施精神上不法侵害之行為，
以此方式違反本案保護令。
㈡基於恐嚇危害安全及違反保護令之犯意，於111年11月26日，
在丙○○位於高雄市○○區○○○路00巷0號之住處內，以門號號碼
0000000000之手機傳送如附表所示之文字簡訊至乙○○所持用
之手機，致乙○○心生恐懼，因而生危害於安全，對乙○○實施
精神上不法侵害之行為，以此方式違反本案保護令。嗣乙○○
報警處理，始悉上情。
三、案經乙○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告丙○○於警詢時及偵查中之供述。 ⒈坦承有於犯罪事實欄一所示時間，至告訴人乙○○住處之事實，向告訴人恫稱：「不把我的打火機跟菸送來給我，你就死定了」、「會回來讓你好看」、「我不會就此善罷甘休」之事實。 ⒉坦承有於犯罪事實欄二、㈠所示之時、地灑冥紙，以此加害生命、身體之方式恫嚇告訴人，對告訴人實施精神上不法侵害之事實。 ⒊坦承有於犯罪事實欄二、㈡所示之時、地，以門號號碼0000000000之手機傳送如附表所示之文字簡訊予告訴人，以此加害生命、身體之方式恫嚇告訴人，對告訴人實施精神上不法侵害之事實。 ⒋證明被告知悉本案保護令裁定內容之事實。 ㈡ 證人即告訴人於警詢之證述。 全部犯罪事實。 ㈢ 臺灣高雄少年及家事法院以111年度司緊家護字第63號民事緊急保護令裁定、111年10月23日高雄市政府警察局仁武分局保護令執行紀錄表各1份。 ⒈證明被告於111年10月23日，經臺灣高雄少年及家事法院核發本案保護令，令其不得對告訴人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，及不得對於告訴人為騷擾之行為，另應遠離告訴人之住所至少100公尺之事實。 ⒉證明被告已收受且知悉本案保護令裁定內容之事實。 ㈣ 被告與告訴人間手機簡訊對話紀錄截圖1份。 ⒈證明被告有傳送如附表所示之文字予告訴人之事實。 ⒉證明被告有於犯罪事實欄二、㈠所示之時、地灑冥紙之事實。 ㈤ 112年6月21日高雄市政府警察局仁武分局員警職務報告及111年10月23日員警執行勤務之密錄器影像各1份。 證明被告於有於犯罪事實欄一所示時、地，向告訴人稱：「我會再回來找你」等語之事實。
二、訊據被告固不否認有於犯罪事實欄一所示時間，至告訴人住
處，對告訴人恫稱：「不把我的打火機跟菸送來給我，你就
死定了」、「會回來讓你好看」、「我不會就此善罷甘休」
，惟否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我是說我會回去
拿我的東西等語。惟查：按刑法第305條之恐嚇危害安全罪
，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他
人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於
被害人而言。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生
畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心
，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏
懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件
。查本件被告於偵查中坦承有於犯罪事實欄一所示時、地，
對告訴人恫稱：「不把我的打火機跟菸送來給我，你就死定
了」、「會回來讓你好看」、「我不會就此善罷甘休」等語
，該言詞客觀上已足令一般人感覺生命、身體受到威脅，可
認屬惡害之通知，並達足使人心生畏佈之程度；次查，被告
雖辯稱是要回去拿自己的物品，然當日員警到場處理時，已
要求被告離開告訴人住處並將其個人物品全部攜離被告人住
處，被告則向員警表示：「衣服都不需要了」，並向告訴人
稱：「我會再回來找你」等情，有111年6月21日高雄市政府
警察局仁武分局員警職務報告及111年10月23日員警執行勤
務之密錄器影像各1份在卷可稽，顯見被告對告訴人稱「我
會再回來找你」並非欲取回其所有之物品，而係表達日後將
再度對告訴人為加害生命、身體等行為之惡害通知，已達足
使人心生畏佈之程度，是被告前開所辯，顯係卸責之詞，不
足採信，被告罪嫌應堪認定。
三、核被告犯罪事實欄一所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安
全罪嫌，被告犯罪事實欄二、㈠、㈡所為，均係犯刑法第305
條之恐嚇危害安全罪嫌及家庭暴力防治法第61條第1款之違
反保護令罪嫌。被告上開犯罪事實欄二、㈠、㈡之行為，均係
一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪嫌及違反保護令罪嫌，為想
像競合犯，請均依刑法第55條前段規定，從一重之違反保護
令罪論處。又被告所犯上開各罪嫌間，其犯意各別，行為互
殊，請予分論併罰。
四、至告訴暨報告意旨另指訴被告於犯罪事實二、㈠之時、地，
基於毀損及違反保護令之犯意，徒手破壞告訴人住處之鐵捲
門及告訴人所有之車牌號碼0000-00號自用小客車左前側、
左後側輪胎，致不堪使用，足以生損害於告訴人，對告訴人
實施精神上不法侵害之行為，以此方式違反上開民事通常保
護令等情，為被告所否認，又查無目睹被告毀損上開物品之
證人證述，且現場亦無相關監視器影像等客觀證據得為佐證
，有111年12月24日高雄市政府警察局仁武分局員警職務報
告1份附卷可查，另於偵查中傳喚告訴人，告訴人無故未到
庭，被告又否認上情，無從使被告與告訴人對質詰問、釐清
告訴意旨是否為真，而本件告訴人已具狀撤回毀損部分之告
訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽，是本件除告訴人單一
指訴外，並無其他證據足資證明被告確有以毀損告訴人住處
之鐵捲門及告訴人所有之車牌號碼號7939-FC號自用小客車
左前側、左後側輪胎之方式違反保護令，則被告此部分是否
涉有違反保護令犯行，尚非無疑。然此部分若成立犯罪，因
與被告前揭違反保護令部分之行為，均係屬單一包括犯意之
行為，應為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附
此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
檢 察 官 謝 欣 如
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
書 記 官 蔡 沅 凌
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本
法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新
臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行
為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。
附表：
編號 傳送內容 1 你的背叛我都忍辱下來了，希望手錶還我，好聚好散，不要讓我雙手在（再）沾滿你和我的血腥，你年紀比我大，應該知道怎麼想，就這樣。 2 我最後一次緊（警）告你，你在（再）打電話給我同事你是是（試試）看，你家會變怎麼樣我不知道，一定比第一次嚴重，我的事我沒跟別人說，你卻讓我同學知道，你在炫耀你很行你很利（厲）害嗎，你讓我難刊（堪）沒關係，我po上去讓所有人知道我們二個關係有多親密，你在（再）打電話給我同學一次你是是（試試）看，等你開家門看我會不會衝進去變廢氣（棄）屋。 3 你在（再）打電話給我同學你看看，我就用我這條命廢了你的家，不相信的話你可以是是（試試）看我不敢不敢去。
113年度簡上字第55號
上 訴 人
即 被 告 李貴生
上列上訴人即被告因違反保護令罪等案件，不服本院橋頭簡易庭
於民國113年1月16日所為112年度簡字第2748號第一審刑事簡易
判決(起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第5382
號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○犯如本判決附表所示之叁罪，各處如本判決附表主文欄各項
編號所載之刑。應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、程序事項：
按「對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法
院合議庭」、「第1項之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一
章及第二章除第361條外之規定」，刑事訴訟法第455條之1
第1項、第3項分別定有明文。而刑事訴訟法第348條第3項規
定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之
」。準此，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且若僅就科刑
事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實
，作為審認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查本案上訴人即
被告丙○○於本院審理中已陳明本件上訴意旨僅針對原判決之
量刑事項提起上訴（見簡上卷第111、120頁），則依前述說
明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，不及於
原判決所認定之犯罪事實、所犯法條(論罪)等其他部分，故
本案犯罪事實及所犯法條(罪名)之記載，均引用第一審刑事
簡易判決書所記載之事實、證據及理由(詳附件)。
二、本院撤銷改判理由：
㈠上訴人即被告丙○○(下稱被告)上訴意旨略以：伊已向告訴人
道歉，且伊之後不會再去找告訴人，告訴人也願意原諒伊，
原審量刑過重，請求撤銷改判，從輕量刑等語(見簡上卷第1
11頁)。
㈡原審審理結果以被告本案所犯如本判決附表編號１至3所示之
恐嚇罪及違反保護令罪等3罪，犯罪事證均屬明確，並分別
予以論罪科刑，固非無見。惟被告提起本案上訴，經本院於
民國113年5月21日審理期日當庭電詢告訴人就被告本案量刑
事項表示意見時，被告除當庭向告訴人表示歉意外，告訴人
亦當場回覆本院表示：其於家事法庭審理時，即已當場表示
與被告不相往來即可，且其已搬家，希望被告不要再打攪其
生活，並願意給予被告從輕量刑機會等語，有本院113年5月
21日審理筆錄1份在卷可參(見簡上卷第111頁)；由此可見被
告於犯後在本院上訴審程序審理中已獲取告訴人之諒解，而
原審未及審酌前開有利被告之量刑因子，自難謂有當，故被
告上訴意旨指摘原審判決量刑過重，非無理由，自應由本院
第二審予以撤銷改判。
㈢爰審酌被告與告訴人間前既為同居男女關係，則其自應以理
性和平方式解決其與告訴人間感情糾紛，並尊重告訴人之人
格及權益，竟僅因細故與告訴人發生口角爭執，即率爾以如
附表編號1所示之言詞恫嚇告訴人，致告訴人因而心生畏懼
，顯見其情緒控管能力欠佳，實欠缺尊重他人人格之觀念；
且被告在明知法院核發緊急保護令之裁定內容及效力之情形
下，竟仍輕忽該保護令之效力及誡令，未能理智控制己身言
行，仍故意以前往告訴人之住處撒冥紙及陸續傳送如附表編
號3所示含有恫嚇內容之訊息予告訴人等方式，而陸續對告
訴人騷擾及恐嚇行為，並因而造成告訴人心理之困擾與不安
，致告訴人飽受精神及心理壓力之而難以安寧，足認被告法
紀觀念實屬淡薄，漠視前揭保護令所表彰之國家公權力及對
告訴人保護之作用，其犯罪之動機、目的、手段均非可取；
惟念及被告於犯後在本院審理中終知坦認犯行，態度尚可；
兼衡以被告本案所為恐嚇及違反保護令犯罪之情節、手段、
程度、期間，以及因此造成告訴人心理及精神上所受損害之
程度；復考量被告本院上訴審程序審理中已獲取告訴人之諒
解，告訴人亦當庭表示願意給予被告從輕量刑之機會，業如
前述；並酌以被告前有毒品犯罪之前科記錄(不論累犯，見
臺灣高等法院被告前案紀錄表) ；暨衡及被告之教育程度為
國中肄業、家庭經濟狀況為勉持，及其自陳從事打零工維生
、需扶養父母親等家庭生活狀況（見被告警詢筆錄受詢問人
欄所載；簡上卷第121頁）等一切具體情狀，就被告所犯如
本判決附表所示之3罪，分別量處如本判決附表主文欄各項
編號所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈣末按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一
者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服
社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之
罪與不得易服社會勞動之罪，刑法第50條第1 項定有明文。
查被告上開所犯如本判決附表所示之3罪，均經本院判處得
易科罰金之刑，自得依刑法第50條第1項前段之規定，合併
定應執行刑。故本院考量被告本案恐嚇及違反保護令犯罪之
動機、目的、情節及其於犯後業已坦承犯行之犯後態度，以
及其所犯造成告訴人所受損害之程度等節，暨其各次犯罪時
間亦屬接近，復具體審酌被告所犯數罪之罪質、手段及因此
顯露之法敵對意識程度，所侵害法益之種類與其替代回復可
能性，並參酌多數犯罪責任遞減原則，以及參酌限制加重、
比例、平等及罪責相當原則，合併定如主文第2項後段所示
之應執行刑，並諭知如主文第2項後段所示之易科罰金折算
標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
9條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判
決如主文。
本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 馮君傑
法 官 林于渟
法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 黃甄智
附錄本案論罪科刑法條全文：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用
第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及
第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有
期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行
為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列
，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或
網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
本判決附表：
編號 犯罪事實 主 文 欄 1 如起訴書犯罪事實欄第一項所載 丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實欄第二項㈠所載 丙○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書犯罪事實欄第二項㈡所載 丙○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件：
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2748號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度
偵字第5382號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
（原案號：112年度審易字第717號），爰不經通常審判程序，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
丙○○犯如本院附表編號1至3主文欄所示之罪，共參罪，各處如本
院附表編號1至3主文欄所示之刑。拘役部分（即本院附表編號1
至2）應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件證據清單編號㈤證據名稱「112
年6月21日高雄市政府警察局仁武分局員警職務報告」更正
為「112年6月11日高雄市政府警察局仁武分局員警職務報告
」；證據部分增加「被告丙○○於本院準備程序中之自白」、
「臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第2222號民事通
常保護令、被告所持用手機門號之通聯調閱查詢單各1份、
被告灑冥紙之現場照片1張」外，餘均引用檢察官起訴書所
載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告丙○○行為後，家庭暴力防治法第3條、第61條雖於民國1
12年12月6日修正公布，並於同年月0日生效，然該次修正係
增訂第3條第5款至第7款、第61條第6款至第8款，並刪除第3
條第3款及第4款有關姻親之規定，核與本案被告所涉罪名及
刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則
，逕行適用現行法即修正後之規定。
㈡按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾
、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭
成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪
；本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：二、
現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者，家庭暴力
防治法第2條第1、2款、第3條第2款分別定有明文。查被告
與告訴人乙○○前為同居男女朋友，業據被告與告訴人陳明在
卷，2人間具家庭暴力防治法第3條第2款規定之家庭成員關
係。被告所為如附件犯罪事實欄一、二㈠、㈡所示之恐嚇行為
，均是對於告訴人實施精神上不法之侵害而屬家庭暴力罪。
因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故
恐嚇部分仍應依刑法規定予以論罪科刑。起訴意旨漏未論敘
上開家庭暴力防治法部分，應予以補充。
㈢核被告就附件犯罪事實欄一所為，係犯刑法第305條之恐嚇危
害安全罪；就附件犯罪事實欄二㈠、㈡所為，均係犯家庭暴力
防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第305條之恐嚇危
害安全罪。
㈣被告陸續向告訴人恫稱如附件犯罪事實欄一所示之言語，及
陸續傳送如附件附表編號1至3所示之訊息予告訴人（附件犯
罪事實欄二、㈡），乃各出於一個主觀犯意，於密切接近之
時、地實施，並侵害相同法益，各行為的獨立性極為薄弱，
依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑
法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為
予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。
㈤就附件犯罪事實欄二㈠、㈡部分，被告均係以一行為同時犯違
反保護令罪及恐嚇危害安全罪二罪名，為想像競合犯，應依
刑法第55條規定，從一重之違反保護令罪處斷。
㈥被告所犯上開恐嚇危害安全罪1罪、違反保護令罪2罪，犯意
各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈦量刑：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方法
處理與告訴人之感情問題，反以如附件犯罪事實欄一所示言
語恐嚇告訴人，又於知悉本案保護令之內容後，漠視保護令
代表國家公權力及防治家庭暴力行為之作用，以附件犯罪事
實欄二及附件附表所示之方式，對告訴人實施騷擾及精神上
不法侵害之家庭暴力行為，違反保護令之禁令，足見其法治
觀念淡薄，並造成告訴人心理上之痛苦，應予非難。
⒉復參其因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月，併科罰金
新臺幣1萬元確定，於108年4月23日易科罰金執行完畢，前
科素行非佳，此有臺灣高等法院被告前案紀綠表1份在卷可
查，但與本案罪質不同，毋庸過度評價。
⒊另衡其一度否認犯行，然嗣後已坦承犯行，被告雖稱與告訴
人達成和解，沒有再聯絡等語（見審易卷第69頁），但告訴
人並未對本案表示意見，此有本院函文1紙、收狀資料查詢
清單2份（未回函文）、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1
張（未接電話）在卷可參；又告訴人雖於112年4月14日具狀
撤回毀損、傷害，此有聲請撤回告訴狀1紙在卷可參（見偵
卷第75頁），但依據告訴人同日的警詢筆錄，告訴人自陳：
擔心繼續受到被告騷擾、女兒的安全等語（見偵卷第77頁至
第78頁），足見告訴人所受之恐懼甚深，故本院認本案不宜
輕縱。
⒋末衡被告國中畢業之智識程度、業工、離婚有1個女兒已成年
、父母需其扶養、現獨居等一切情狀，分別量處如本院附表
編號1至3主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準
。另衡酌被告所犯本院附表編號1至2所示之罪被害人相同、
對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度；再衡其犯
數罪所反應人格特性；暨權衡法律目的及相關刑事政策，而
為整體評價後，依法定如主文欄所示之應執行刑，並諭知如
易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 黃志皓
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
書記官 許雅如
本院附表：
編號 事實 主文 1 附件犯罪事實欄一 丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實欄二、㈠ 丙○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件犯罪事實欄二、㈡ 丙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附錄本案論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用
第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及
第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有
期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行
為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列
，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或
網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第5382號
被 告 丙○○ 男 51歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○路00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，已經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○與乙○○前為同居男女朋友，二人間具有家庭暴力防治法
第3條第2款所定之家庭成員關係。丙○○於民國000年00月00
日13時15分許，在乙○○位於高雄市○○區○○路00巷0號之住處
，因故與乙○○發生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，向乙
○○恫稱：「不把我的打火機跟菸送來給我，你就死定了」、
「會回來讓你好看」、「我不會就此善罷甘休」、「我會再
回來找你」等語，致乙○○心生恐懼，因而生危害於安全。
二、丙○○前因對乙○○實施家庭暴力行為，於111年10月23日經臺
灣高雄少年及家事法院以111年度司緊家護字第63號民事緊
急保護令裁定(下稱本案保護令)，令其不得對乙○○實施身體
、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為
，及不得對於乙○○為騷擾之行為，另應遠離乙○○之住所即高
雄市○○區○○路00巷0號至少100公尺，本案保護令自核發時起
生效，於乙○○撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通
常保護令或駁回聲請時，失其效力。丙○○於000年00月00日
已收受並獲悉本案保護令之內容，於本案保護令之有效期間
內，竟分別為下列行為：
㈠基於恐嚇危害安全及違反保護令之犯意，於111年11月24日11
時許，在乙○○位於高雄市○○區○○路00巷0號之住處門口灑冥
紙，以此加害生命、身體之方式恫嚇乙○○，致乙○○心生恐懼
，因而生危害於安全，對乙○○實施精神上不法侵害之行為，
以此方式違反本案保護令。
㈡基於恐嚇危害安全及違反保護令之犯意，於111年11月26日，
在丙○○位於高雄市○○區○○○路00巷0號之住處內，以門號號碼
0000000000之手機傳送如附表所示之文字簡訊至乙○○所持用
之手機，致乙○○心生恐懼，因而生危害於安全，對乙○○實施
精神上不法侵害之行為，以此方式違反本案保護令。嗣乙○○
報警處理，始悉上情。
三、案經乙○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告丙○○於警詢時及偵查中之供述。 ⒈坦承有於犯罪事實欄一所示時間，至告訴人乙○○住處之事實，向告訴人恫稱：「不把我的打火機跟菸送來給我，你就死定了」、「會回來讓你好看」、「我不會就此善罷甘休」之事實。 ⒉坦承有於犯罪事實欄二、㈠所示之時、地灑冥紙，以此加害生命、身體之方式恫嚇告訴人，對告訴人實施精神上不法侵害之事實。 ⒊坦承有於犯罪事實欄二、㈡所示之時、地，以門號號碼0000000000之手機傳送如附表所示之文字簡訊予告訴人，以此加害生命、身體之方式恫嚇告訴人，對告訴人實施精神上不法侵害之事實。 ⒋證明被告知悉本案保護令裁定內容之事實。 ㈡ 證人即告訴人於警詢之證述。 全部犯罪事實。 ㈢ 臺灣高雄少年及家事法院以111年度司緊家護字第63號民事緊急保護令裁定、111年10月23日高雄市政府警察局仁武分局保護令執行紀錄表各1份。 ⒈證明被告於111年10月23日，經臺灣高雄少年及家事法院核發本案保護令，令其不得對告訴人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，及不得對於告訴人為騷擾之行為，另應遠離告訴人之住所至少100公尺之事實。 ⒉證明被告已收受且知悉本案保護令裁定內容之事實。 ㈣ 被告與告訴人間手機簡訊對話紀錄截圖1份。 ⒈證明被告有傳送如附表所示之文字予告訴人之事實。 ⒉證明被告有於犯罪事實欄二、㈠所示之時、地灑冥紙之事實。 ㈤ 112年6月21日高雄市政府警察局仁武分局員警職務報告及111年10月23日員警執行勤務之密錄器影像各1份。 證明被告於有於犯罪事實欄一所示時、地，向告訴人稱：「我會再回來找你」等語之事實。
二、訊據被告固不否認有於犯罪事實欄一所示時間，至告訴人住
處，對告訴人恫稱：「不把我的打火機跟菸送來給我，你就
死定了」、「會回來讓你好看」、「我不會就此善罷甘休」
，惟否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我是說我會回去
拿我的東西等語。惟查：按刑法第305條之恐嚇危害安全罪
，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他
人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於
被害人而言。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生
畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心
，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏
懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件
。查本件被告於偵查中坦承有於犯罪事實欄一所示時、地，
對告訴人恫稱：「不把我的打火機跟菸送來給我，你就死定
了」、「會回來讓你好看」、「我不會就此善罷甘休」等語
，該言詞客觀上已足令一般人感覺生命、身體受到威脅，可
認屬惡害之通知，並達足使人心生畏佈之程度；次查，被告
雖辯稱是要回去拿自己的物品，然當日員警到場處理時，已
要求被告離開告訴人住處並將其個人物品全部攜離被告人住
處，被告則向員警表示：「衣服都不需要了」，並向告訴人
稱：「我會再回來找你」等情，有111年6月21日高雄市政府
警察局仁武分局員警職務報告及111年10月23日員警執行勤
務之密錄器影像各1份在卷可稽，顯見被告對告訴人稱「我
會再回來找你」並非欲取回其所有之物品，而係表達日後將
再度對告訴人為加害生命、身體等行為之惡害通知，已達足
使人心生畏佈之程度，是被告前開所辯，顯係卸責之詞，不
足採信，被告罪嫌應堪認定。
三、核被告犯罪事實欄一所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安
全罪嫌，被告犯罪事實欄二、㈠、㈡所為，均係犯刑法第305
條之恐嚇危害安全罪嫌及家庭暴力防治法第61條第1款之違
反保護令罪嫌。被告上開犯罪事實欄二、㈠、㈡之行為，均係
一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪嫌及違反保護令罪嫌，為想
像競合犯，請均依刑法第55條前段規定，從一重之違反保護
令罪論處。又被告所犯上開各罪嫌間，其犯意各別，行為互
殊，請予分論併罰。
四、至告訴暨報告意旨另指訴被告於犯罪事實二、㈠之時、地，
基於毀損及違反保護令之犯意，徒手破壞告訴人住處之鐵捲
門及告訴人所有之車牌號碼0000-00號自用小客車左前側、
左後側輪胎，致不堪使用，足以生損害於告訴人，對告訴人
實施精神上不法侵害之行為，以此方式違反上開民事通常保
護令等情，為被告所否認，又查無目睹被告毀損上開物品之
證人證述，且現場亦無相關監視器影像等客觀證據得為佐證
，有111年12月24日高雄市政府警察局仁武分局員警職務報
告1份附卷可查，另於偵查中傳喚告訴人，告訴人無故未到
庭，被告又否認上情，無從使被告與告訴人對質詰問、釐清
告訴意旨是否為真，而本件告訴人已具狀撤回毀損部分之告
訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽，是本件除告訴人單一
指訴外，並無其他證據足資證明被告確有以毀損告訴人住處
之鐵捲門及告訴人所有之車牌號碼號7939-FC號自用小客車
左前側、左後側輪胎之方式違反保護令，則被告此部分是否
涉有違反保護令犯行，尚非無疑。然此部分若成立犯罪，因
與被告前揭違反保護令部分之行為，均係屬單一包括犯意之
行為，應為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附
此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
檢 察 官 謝 欣 如
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
書 記 官 蔡 沅 凌
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本
法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新
臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行
為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。
附表：
編號 傳送內容 1 你的背叛我都忍辱下來了，希望手錶還我，好聚好散，不要讓我雙手在（再）沾滿你和我的血腥，你年紀比我大，應該知道怎麼想，就這樣。 2 我最後一次緊（警）告你，你在（再）打電話給我同事你是是（試試）看，你家會變怎麼樣我不知道，一定比第一次嚴重，我的事我沒跟別人說，你卻讓我同學知道，你在炫耀你很行你很利（厲）害嗎，你讓我難刊（堪）沒關係，我po上去讓所有人知道我們二個關係有多親密，你在（再）打電話給我同學一次你是是（試試）看，等你開家門看我會不會衝進去變廢氣（棄）屋。 3 你在（再）打電話給我同學你看看，我就用我這條命廢了你的家，不相信的話你可以是是（試試）看我不敢不敢去。
