損害賠償113年度簡附民字第322號
臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度簡附民字第322號
原 告 胡馨文 住○○市○○區○○路0段000巷00號
被 告 羅國泰
上列被告因本院113年度金簡字第385號洗錢防制法案件，經原告
提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
事實及理由
一、原告胡馨文起訴略以：被告羅國泰將其名下之金融帳戶提供
予他人使用，嗣原告因遭不實話術訛詐而匯款至前述帳戶，
爰請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原
告新臺幣10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告未提出任何書狀及為聲請或陳述。
三、本院之判斷
㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；
法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑
事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。故若
非直接被害人而提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當
應判決駁回之。
㈡次按民國112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行之洗
錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳
戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針
對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上
帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰
，旨在乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常
因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫
助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法
行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項
刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助
洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐
欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法
證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適
用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號刑事判決
意旨參照）。
㈢被告因違反洗錢防制法案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官
以113年度偵字第9584號聲請簡易判決處刑，聲請意旨認：
被告無法排除係在經驗不足、思慮欠週下，誤信「李湘蘭」
、「李專員」說詞之可能，進而交付其名下帳戶予以使用，
無從遽論其提供前述帳戶供他人作為詐欺工具之不確定故意
，故其所涉應係洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無故交
付、提供合計3個以上金融帳戶罪嫌等語，經本院以113年度
金簡字第253號判決被告犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款
之罪，而處以有期徒刑3月在案，此經本院核閱113年度金簡
字第253號刑事案件無訛。依前揭說明可知，被告既非詐欺
集團犯詐欺取財、洗錢罪之正犯或幫助犯，則原告受詐欺集
團施以詐術而陷於錯誤，進而將款項匯入前述帳戶等節，即
與被告無直接關係。準此，原告非被告犯上開案件之直接被
害人，揆諸前揭說明，其起訴於法未合，應予駁回。又原告
之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 周素秋
113年度簡附民字第322號
原 告 胡馨文 住○○市○○區○○路0段000巷00號
被 告 羅國泰
上列被告因本院113年度金簡字第385號洗錢防制法案件，經原告
提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
事實及理由
一、原告胡馨文起訴略以：被告羅國泰將其名下之金融帳戶提供
予他人使用，嗣原告因遭不實話術訛詐而匯款至前述帳戶，
爰請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原
告新臺幣10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告未提出任何書狀及為聲請或陳述。
三、本院之判斷
㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；
法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑
事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。故若
非直接被害人而提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當
應判決駁回之。
㈡次按民國112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行之洗
錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳
戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針
對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上
帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰
，旨在乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常
因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫
助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法
行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項
刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助
洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐
欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法
證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適
用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號刑事判決
意旨參照）。
㈢被告因違反洗錢防制法案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官
以113年度偵字第9584號聲請簡易判決處刑，聲請意旨認：
被告無法排除係在經驗不足、思慮欠週下，誤信「李湘蘭」
、「李專員」說詞之可能，進而交付其名下帳戶予以使用，
無從遽論其提供前述帳戶供他人作為詐欺工具之不確定故意
，故其所涉應係洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無故交
付、提供合計3個以上金融帳戶罪嫌等語，經本院以113年度
金簡字第253號判決被告犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款
之罪，而處以有期徒刑3月在案，此經本院核閱113年度金簡
字第253號刑事案件無訛。依前揭說明可知，被告既非詐欺
集團犯詐欺取財、洗錢罪之正犯或幫助犯，則原告受詐欺集
團施以詐術而陷於錯誤，進而將款項匯入前述帳戶等節，即
與被告無直接關係。準此，原告非被告犯上開案件之直接被
害人，揆諸前揭說明，其起訴於法未合，應予駁回。又原告
之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 周素秋
