傷害113年度簡字第1894號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1894號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳明政
郭冠澤
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第809
5號、第8788號、110年度調偵字第425號、第426號），因被告自
白犯罪，本院合議庭認適宜改以簡易判決處刑（原案號：111年
度訴字第277號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任
以簡易判決處刑如下：
主 文
陳明政共同犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
郭冠澤共同犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳明政、郭冠澤於民國108年4月9日23時許，陪同友人林俊
宇至國軍高雄總醫院左營分院（址設高雄市○○區○○路000號
，下稱左營國軍醫院）急診室就診，於同日23時48分許，等
候看診過程中，在急診室外大門口，因抽菸及大聲喧嘩，經
左營國軍醫院保全人員林琨淵上前勸阻未果，雙方發生口角
爭執，陳明政、郭冠澤竟共同基於傷害他人身體之犯意聯絡
，郭冠澤先拉扯林琨淵之衣領，並與陳明政共同徒手朝林琨
淵之臉部揮擊數下，致林琨淵受有右臉頰及鼻樑挫傷、瘀傷
之傷害。
二、被告陳明政、郭冠澤於本院審理中，對上開犯罪事實均坦承
不諱，核與證人即告訴人林琨淵於警詢及偵查中所為之證述
、在場證人陳萬福、林俊宇、黃怡得於警詢時之證述情節大
致相符，並有證人陳萬福配戴之密錄器影像擷取照片、告訴
人於左營國軍醫院就診之診斷證明書、左營國軍醫院監視影
像截圖等件可參，足認被告2人上開任意性自白核與事實相
符，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，均應依法
論科。
三、論罪科刑
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告陳明政、郭冠澤行為後，刑法第277
條業於108年5月29日經總統修正公布，並自同年5月31日起
生效施行。修正前之刑法第277條第1項原規定：「傷害人之
身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰
金。」；新修正後之刑法第277條第1項條文則為：「傷害人
之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下
罰金。」經比較修正前後之法律，新法提高法定刑上限，是
本案經新舊法比較之結果，應以被告2人行為時之法律即修
正前之刑法第277條第1項對被告2人較為有利，故本案應適
用上開規定論處，先予敘明。
(二)核被告陳明政、郭冠澤所為，均係犯修正前刑法第277條第1
項之傷害罪。被告2人對上開犯行，均有犯意聯絡及行為分
擔，應論以共同正犯。
(三)量刑部分
1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款
及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。
又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯
罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬
一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各
款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由
）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，
此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院
於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程
度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由
，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行
為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使
刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，
方屬妥適。
2.首就犯情相關事由而言，考量被告陳明政、郭冠澤僅因於公
共場所喧嘩遭告訴人勸阻，即率爾出手毆擊告訴人，其行為
動機顯屬可議，應予非難，然考量被告2人僅徒手而未持用
任何器械毆擊告訴人，且渠等對告訴人所致之傷勢亦屬挫傷
、瘀傷等淺層傷勢，而非難以治癒或須相當時間方可復原之
傷害，其行為手段及所生損害尚屬輕微，綜合考量上情，本
院認以中度至低度刑評價其行為責任即足。
3.次就行為人相關情狀以言，考量被告2人於犯後均坦認犯行
，而被告陳明政於本院審理中，與告訴人調解成立，惟僅給
付告訴人第一期調解款項後即未再依約給付調解款項，此有
本院調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參
(見審訴卷二第7-8頁、本院卷三第27頁)，而被告郭冠澤則
全未與告訴人達成調解、和解，又被告陳明政於本案前，已
有因妨害自由、公共危險等案件經法院判處罪刑確定之紀錄
，被告郭冠澤則有因傷害、公共危險等案件經法院判處罪刑
確定之紀錄，此有被告2人之前案紀錄表在卷可參，素行非
善，兼及考量被告2人於本院審理中所述之家庭生活狀況(涉
及被告個人隱私，不詳載於判決書面，見本院卷三第207頁)
，綜合衡酌被告2人之犯行情節與行為人情狀，對被告陳明
政、郭冠澤所為傷害犯行，分別量定如主文所示之刑，並均
諭知如易科罰金之折算基準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官莊承頻、廖華君到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
橋頭簡易庭 法 官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
書記官 許琇淳
附錄本案論罪科刑法條：
108年5月29日修正前刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑，拘役或1千元以下
罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上、10年以下有期徒刑。
113年度簡字第1894號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳明政
郭冠澤
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第809
5號、第8788號、110年度調偵字第425號、第426號），因被告自
白犯罪，本院合議庭認適宜改以簡易判決處刑（原案號：111年
度訴字第277號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任
以簡易判決處刑如下：
主 文
陳明政共同犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
郭冠澤共同犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳明政、郭冠澤於民國108年4月9日23時許，陪同友人林俊
宇至國軍高雄總醫院左營分院（址設高雄市○○區○○路000號
，下稱左營國軍醫院）急診室就診，於同日23時48分許，等
候看診過程中，在急診室外大門口，因抽菸及大聲喧嘩，經
左營國軍醫院保全人員林琨淵上前勸阻未果，雙方發生口角
爭執，陳明政、郭冠澤竟共同基於傷害他人身體之犯意聯絡
，郭冠澤先拉扯林琨淵之衣領，並與陳明政共同徒手朝林琨
淵之臉部揮擊數下，致林琨淵受有右臉頰及鼻樑挫傷、瘀傷
之傷害。
二、被告陳明政、郭冠澤於本院審理中，對上開犯罪事實均坦承
不諱，核與證人即告訴人林琨淵於警詢及偵查中所為之證述
、在場證人陳萬福、林俊宇、黃怡得於警詢時之證述情節大
致相符，並有證人陳萬福配戴之密錄器影像擷取照片、告訴
人於左營國軍醫院就診之診斷證明書、左營國軍醫院監視影
像截圖等件可參，足認被告2人上開任意性自白核與事實相
符，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，均應依法
論科。
三、論罪科刑
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告陳明政、郭冠澤行為後，刑法第277
條業於108年5月29日經總統修正公布，並自同年5月31日起
生效施行。修正前之刑法第277條第1項原規定：「傷害人之
身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰
金。」；新修正後之刑法第277條第1項條文則為：「傷害人
之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下
罰金。」經比較修正前後之法律，新法提高法定刑上限，是
本案經新舊法比較之結果，應以被告2人行為時之法律即修
正前之刑法第277條第1項對被告2人較為有利，故本案應適
用上開規定論處，先予敘明。
(二)核被告陳明政、郭冠澤所為，均係犯修正前刑法第277條第1
項之傷害罪。被告2人對上開犯行，均有犯意聯絡及行為分
擔，應論以共同正犯。
(三)量刑部分
1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款
及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。
又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯
罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬
一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各
款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由
）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，
此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院
於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程
度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由
，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行
為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使
刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，
方屬妥適。
2.首就犯情相關事由而言，考量被告陳明政、郭冠澤僅因於公
共場所喧嘩遭告訴人勸阻，即率爾出手毆擊告訴人，其行為
動機顯屬可議，應予非難，然考量被告2人僅徒手而未持用
任何器械毆擊告訴人，且渠等對告訴人所致之傷勢亦屬挫傷
、瘀傷等淺層傷勢，而非難以治癒或須相當時間方可復原之
傷害，其行為手段及所生損害尚屬輕微，綜合考量上情，本
院認以中度至低度刑評價其行為責任即足。
3.次就行為人相關情狀以言，考量被告2人於犯後均坦認犯行
，而被告陳明政於本院審理中，與告訴人調解成立，惟僅給
付告訴人第一期調解款項後即未再依約給付調解款項，此有
本院調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參
(見審訴卷二第7-8頁、本院卷三第27頁)，而被告郭冠澤則
全未與告訴人達成調解、和解，又被告陳明政於本案前，已
有因妨害自由、公共危險等案件經法院判處罪刑確定之紀錄
，被告郭冠澤則有因傷害、公共危險等案件經法院判處罪刑
確定之紀錄，此有被告2人之前案紀錄表在卷可參，素行非
善，兼及考量被告2人於本院審理中所述之家庭生活狀況(涉
及被告個人隱私，不詳載於判決書面，見本院卷三第207頁)
，綜合衡酌被告2人之犯行情節與行為人情狀，對被告陳明
政、郭冠澤所為傷害犯行，分別量定如主文所示之刑，並均
諭知如易科罰金之折算基準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官莊承頻、廖華君到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
橋頭簡易庭 法 官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
書記官 許琇淳
附錄本案論罪科刑法條：
108年5月29日修正前刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑，拘役或1千元以下
罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上、10年以下有期徒刑。
