公共危險113年度簡字第2159號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2159號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李長存
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8
130號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號
：113年度審易字第868號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
李長存犯失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，處有期徒
刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行所載「北邊」
後補充「及南邊」；證據部分增加「被告李長存於本院準備
程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件
）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第174條第3項之失火燒燬現未有人所在之他人所有建
築物罪，係指建築物之整體而言，應包括墻垣及其內所有設
備、傢俱等一切物品，故一個失火行為，若同時燒燬建築物
與其內之物品，無論該其他物品為他人或自己所有，均不另
成立刑法第175條第3項之失火燒燬前2條以外之物致生公共
危險罪。
㈡核被告李長存所為，係犯刑法第174條第3項前段之失火燒燬
現未有人所在之他人所有建築物罪。被告一失火行為，雖同
時燒燬如附件犯罪事實欄一所示之廠房及停放其內之車輛、
機具等物品，惟參考前揭說明，應僅論以一失火燒燬現未有
人所在之他人所有建築物罪即足。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告燃燒廢棄物後未注意是
否確實熄滅，致引燃被害人黃國彰所有之工廠廠房週邊可燃
物，而引發本案火災，雖未造成人員傷亡，但已造成他人財
產鉅額損失，所為實值非難，且被害人證稱已多次勸阻被告
，被告仍不聽勸；兼衡被告犯後坦承犯行，惟因經濟因素無
力負擔被害人之損失，故而未達成和解或為任何賠償；末衡
被告年紀非輕、國小畢業之智識程度、靠撿拾回收及老人年
金維生、離婚、有成年小孩、無人需其扶養、目前獨居等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標
準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 黃志皓
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
書記官 陳湘琦
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第174條
放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所
有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟
、車、航空機者，處3年以上10年以下有期徒刑。
放火燒燬前項之自己所有物，致生公共危險者，處6月以上5年以
下有期徒刑。
失火燒燬第1項之物者，處6月以下有期徒刑、拘役或9千元以下
罰金；失火燒燬前項之物，致生公共危險者，亦同。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第8130號
被 告 李長存 男 76歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○00號
居高雄市○○區○○路00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李長存於民國113 年1 月21日上午10時7 分至11時26分許，
在高雄市○○區○○路00○0 號戶外高架水塔前方（北側）空地
處，以點火方式燃燒廢棄物，本應注意該處有許多易燃物且
鄰近黃國彰所有之工廠，應確實將火勢徹底熄滅，避免遺留
火種發生火災之危險，而依當時之情形，並無不能注意之情
事，竟疏未注意及此，導致焚燒廢棄物之餘燼引燃，延燒週
邊可燃物，並向四周擴大延燒至高雄市○○區○○路00號工廠後
棟建築物室內廠內北邊遭火勢燒燬（越靠近廠房中段燒燬越
嚴重）、停於廠房中段之車牌號碼000-0000號自用小客車及
廠房內之機具等遭燒燬，該建築物外觀後棟南側、西側及東
側外牆有燻燒痕跡，西側及東側外牆越靠近中段燻燒越嚴重
，致生公共危險。嗣據鄰居王○謙（97年生，年籍詳卷）報
案處理，經高雄市政府消防局消防人員到場撲滅火勢，調查
後而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李長存之自白 全部犯罪事實。 2 證人即被害人黃國彰之指證 佐證被告曾有多次燃燒回收物遭證人勸阻，應能知悉此行為有引發火災之危險性，且上開廠房案發當時，因遇假日，沒有人在內工作之事實。 3 監視器畫面翻拍照片1 份 佐證案發經過。 4 高雄市消防局火災原因調查鑑定書1 份（含證人王○謙、黃國彰談話筆錄、火災證物鑑定報告、火災現場平面圖與物品配置圖、現場照片資料等） 全部犯罪事實。
二、核被告李長存所為，係犯刑法第174 條第3 項之失火燒燬現
未有人所在之他人所有建築物罪嫌。另按刑法上公共危險罪
，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個
數定之。又一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一
個，而應為整體的觀察，成立單純一罪。本案被告以一失火
行為，致本案廠房燒燬，其內物品亦經燒燬，應僅論以刑法
第174 條第3 項之失火燒燬現未有人所在之建築物罪，而不
另論以刑法第175 條第3 項之失火燒燬前二條以外之物罪。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日
檢 察 官 陳 靜 宜
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日
書 記 官 王 俊 權
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第174條
放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所
有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟
、車、航空機者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
放火燒燬前項之自己所有物，致生公共危險者，處 6 月以上 5
年以下有期徒刑。
失火燒燬第 1 項之物者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 9 千
元以下罰金；失火燒燬前項之物，致生公共危險者，亦同。
第 1 項之未遂犯罰之。
113年度簡字第2159號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李長存
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8
130號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號
：113年度審易字第868號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
李長存犯失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，處有期徒
刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行所載「北邊」
後補充「及南邊」；證據部分增加「被告李長存於本院準備
程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件
）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第174條第3項之失火燒燬現未有人所在之他人所有建
築物罪，係指建築物之整體而言，應包括墻垣及其內所有設
備、傢俱等一切物品，故一個失火行為，若同時燒燬建築物
與其內之物品，無論該其他物品為他人或自己所有，均不另
成立刑法第175條第3項之失火燒燬前2條以外之物致生公共
危險罪。
㈡核被告李長存所為，係犯刑法第174條第3項前段之失火燒燬
現未有人所在之他人所有建築物罪。被告一失火行為，雖同
時燒燬如附件犯罪事實欄一所示之廠房及停放其內之車輛、
機具等物品，惟參考前揭說明，應僅論以一失火燒燬現未有
人所在之他人所有建築物罪即足。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告燃燒廢棄物後未注意是
否確實熄滅，致引燃被害人黃國彰所有之工廠廠房週邊可燃
物，而引發本案火災，雖未造成人員傷亡，但已造成他人財
產鉅額損失，所為實值非難，且被害人證稱已多次勸阻被告
，被告仍不聽勸；兼衡被告犯後坦承犯行，惟因經濟因素無
力負擔被害人之損失，故而未達成和解或為任何賠償；末衡
被告年紀非輕、國小畢業之智識程度、靠撿拾回收及老人年
金維生、離婚、有成年小孩、無人需其扶養、目前獨居等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標
準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 黃志皓
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
書記官 陳湘琦
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第174條
放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所
有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟
、車、航空機者，處3年以上10年以下有期徒刑。
放火燒燬前項之自己所有物，致生公共危險者，處6月以上5年以
下有期徒刑。
失火燒燬第1項之物者，處6月以下有期徒刑、拘役或9千元以下
罰金；失火燒燬前項之物，致生公共危險者，亦同。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第8130號
被 告 李長存 男 76歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○00號
居高雄市○○區○○路00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李長存於民國113 年1 月21日上午10時7 分至11時26分許，
在高雄市○○區○○路00○0 號戶外高架水塔前方（北側）空地
處，以點火方式燃燒廢棄物，本應注意該處有許多易燃物且
鄰近黃國彰所有之工廠，應確實將火勢徹底熄滅，避免遺留
火種發生火災之危險，而依當時之情形，並無不能注意之情
事，竟疏未注意及此，導致焚燒廢棄物之餘燼引燃，延燒週
邊可燃物，並向四周擴大延燒至高雄市○○區○○路00號工廠後
棟建築物室內廠內北邊遭火勢燒燬（越靠近廠房中段燒燬越
嚴重）、停於廠房中段之車牌號碼000-0000號自用小客車及
廠房內之機具等遭燒燬，該建築物外觀後棟南側、西側及東
側外牆有燻燒痕跡，西側及東側外牆越靠近中段燻燒越嚴重
，致生公共危險。嗣據鄰居王○謙（97年生，年籍詳卷）報
案處理，經高雄市政府消防局消防人員到場撲滅火勢，調查
後而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李長存之自白 全部犯罪事實。 2 證人即被害人黃國彰之指證 佐證被告曾有多次燃燒回收物遭證人勸阻，應能知悉此行為有引發火災之危險性，且上開廠房案發當時，因遇假日，沒有人在內工作之事實。 3 監視器畫面翻拍照片1 份 佐證案發經過。 4 高雄市消防局火災原因調查鑑定書1 份（含證人王○謙、黃國彰談話筆錄、火災證物鑑定報告、火災現場平面圖與物品配置圖、現場照片資料等） 全部犯罪事實。
二、核被告李長存所為，係犯刑法第174 條第3 項之失火燒燬現
未有人所在之他人所有建築物罪嫌。另按刑法上公共危險罪
，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個
數定之。又一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一
個，而應為整體的觀察，成立單純一罪。本案被告以一失火
行為，致本案廠房燒燬，其內物品亦經燒燬，應僅論以刑法
第174 條第3 項之失火燒燬現未有人所在之建築物罪，而不
另論以刑法第175 條第3 項之失火燒燬前二條以外之物罪。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日
檢 察 官 陳 靜 宜
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日
書 記 官 王 俊 權
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第174條
放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所
有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟
、車、航空機者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
放火燒燬前項之自己所有物，致生公共危險者，處 6 月以上 5
年以下有期徒刑。
失火燒燬第 1 項之物者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 9 千
元以下罰金；失火燒燬前項之物，致生公共危險者，亦同。
第 1 項之未遂犯罰之。
