公共危險113年度簡字第2536號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2536號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 楊江林
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9
133號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第803號
），判決如下：
主 文
楊江林犯失火燒燬住宅、建築物及交通工具以外之物罪，處拘役
肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄均補充「被
告楊江林於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證
據均引用起訴書及追加起訴書之記載。
二、核被告楊江林所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅
、建築物及交通工具以外之物罪。又按該條項所指「燒燬」
，係指因火力燃燒結果喪失其效用而言，該罪所保護之法益
，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行
為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀
察，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號判決意
旨參照），是本案被告以一失火行為同時燒燬告訴人張文斌
管領之鐵皮建物外牆、冷氣、鐵捲門等物，仍僅應論以一罪
。
三、本院審酌被告在戶外空地燃燒冥紙，未注意管控、熄滅火源
，致延燒雜草而引發火勢，且延燒範圍非小，損及告訴人鐵
皮工廠之鐵皮建物外牆、冷氣、鐵捲門等物；犯後雖坦承犯
行，然並未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，是
其犯罪所生損害並無實際彌補；兼衡其自陳高職畢業之教育
程度，入監前從事資源回收業，月收入約新臺幣6萬元，離
婚，子女均成年，獨居等一切情狀，量處如主文所示之刑，
並諭知易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決
如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日
書記官 潘維欣
附錄法條：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年
以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年
以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元
以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第9133號
被 告 楊江林 男 56歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊江林本應注意在戶外空地燃燒冥紙時，應留待現場監督燃
燒完畢並確實熄滅火勢後，始能離去，以免燃燒餘燼因戶外
風勢搧燃、竄燒附近可燃物而引發火災，且依其智識能力及
當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於民國113
年2 月21日15時11分許，在高雄市○○區○○巷○○○號「林水幹3
8」旁空地燃燒冥紙，而有悶燒情形，且當時風勢劇烈致火
苗或餘燼竄燃，進而向一旁空地之雜草延燒，延燒至高雄市
○○區○○巷000000號D 棟鐵皮工廠，造成該工廠右側部分鐵皮
、鐵捲門、冷氣、工廠內部電風扇、椅子、鐵架、桌子、泡
棉等諸多物品遭碳化、燒失或燒損，均達不堪使用之程度。
經轄區消防隊派員前往灌救，而查獲上情。
二、案經張文斌訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊江林之供述 被告坦承有於上開時、地，燃燒冥紙之事實。 2 證人即告訴人張文斌之指證 佐證因本件火災造成前開物品遭燒燬之事實。 3 證人陳建志之證述 證人陳建志證稱有委託被告代為處理貓咪遺體，惟不知道被告有上開焚燒冥紙之事實。 4 高雄市政府消防局火災原因調查鑑定書、現場監視器畫面光碟及畫面擷取照片1 份 佐證全部犯罪事實。 5 告訴人提出之現場損失照片1 份 佐證因本件火災造成前開物品遭燒燬之事實。
二、核被告楊江林所為，係犯刑法第175 條第3 項失火燒燬住宅
、建築物及交通工具以外之物罪嫌。按刑法第175 條第3 項
之罪所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個
數定之，單一失火行為所燒燬之對象縱然不同，仍應成立單
純一罪（最高法院85年度台上字第2608號判決意旨參照）。
被告因失火行為，致上開鐵皮建物外牆、冷氣、鐵捲門等物
品碳化、燒失或燒損，依上開說明，應僅論以單一失火燒燬
住宅、建築物及交通工具以外之物罪。報告書所載所犯法條
為刑法第173 條第2 項應為誤載，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日
檢 察 官 陳 靜 宜
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 2 日
書 記 官 王 俊 權
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年
以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年
以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元
以下罰金。
113年度簡字第2536號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 楊江林
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9
133號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第803號
），判決如下：
主 文
楊江林犯失火燒燬住宅、建築物及交通工具以外之物罪，處拘役
肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄均補充「被
告楊江林於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證
據均引用起訴書及追加起訴書之記載。
二、核被告楊江林所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅
、建築物及交通工具以外之物罪。又按該條項所指「燒燬」
，係指因火力燃燒結果喪失其效用而言，該罪所保護之法益
，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行
為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀
察，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號判決意
旨參照），是本案被告以一失火行為同時燒燬告訴人張文斌
管領之鐵皮建物外牆、冷氣、鐵捲門等物，仍僅應論以一罪
。
三、本院審酌被告在戶外空地燃燒冥紙，未注意管控、熄滅火源
，致延燒雜草而引發火勢，且延燒範圍非小，損及告訴人鐵
皮工廠之鐵皮建物外牆、冷氣、鐵捲門等物；犯後雖坦承犯
行，然並未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，是
其犯罪所生損害並無實際彌補；兼衡其自陳高職畢業之教育
程度，入監前從事資源回收業，月收入約新臺幣6萬元，離
婚，子女均成年，獨居等一切情狀，量處如主文所示之刑，
並諭知易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決
如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日
書記官 潘維欣
附錄法條：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年
以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年
以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元
以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第9133號
被 告 楊江林 男 56歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊江林本應注意在戶外空地燃燒冥紙時，應留待現場監督燃
燒完畢並確實熄滅火勢後，始能離去，以免燃燒餘燼因戶外
風勢搧燃、竄燒附近可燃物而引發火災，且依其智識能力及
當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於民國113
年2 月21日15時11分許，在高雄市○○區○○巷○○○號「林水幹3
8」旁空地燃燒冥紙，而有悶燒情形，且當時風勢劇烈致火
苗或餘燼竄燃，進而向一旁空地之雜草延燒，延燒至高雄市
○○區○○巷000000號D 棟鐵皮工廠，造成該工廠右側部分鐵皮
、鐵捲門、冷氣、工廠內部電風扇、椅子、鐵架、桌子、泡
棉等諸多物品遭碳化、燒失或燒損，均達不堪使用之程度。
經轄區消防隊派員前往灌救，而查獲上情。
二、案經張文斌訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊江林之供述 被告坦承有於上開時、地，燃燒冥紙之事實。 2 證人即告訴人張文斌之指證 佐證因本件火災造成前開物品遭燒燬之事實。 3 證人陳建志之證述 證人陳建志證稱有委託被告代為處理貓咪遺體，惟不知道被告有上開焚燒冥紙之事實。 4 高雄市政府消防局火災原因調查鑑定書、現場監視器畫面光碟及畫面擷取照片1 份 佐證全部犯罪事實。 5 告訴人提出之現場損失照片1 份 佐證因本件火災造成前開物品遭燒燬之事實。
二、核被告楊江林所為，係犯刑法第175 條第3 項失火燒燬住宅
、建築物及交通工具以外之物罪嫌。按刑法第175 條第3 項
之罪所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個
數定之，單一失火行為所燒燬之對象縱然不同，仍應成立單
純一罪（最高法院85年度台上字第2608號判決意旨參照）。
被告因失火行為，致上開鐵皮建物外牆、冷氣、鐵捲門等物
品碳化、燒失或燒損，依上開說明，應僅論以單一失火燒燬
住宅、建築物及交通工具以外之物罪。報告書所載所犯法條
為刑法第173 條第2 項應為誤載，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日
檢 察 官 陳 靜 宜
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 2 日
書 記 官 王 俊 權
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年
以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年
以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元
以下罰金。
